Veikko Huuska

Jos valtiota ei olisi, pitäisikö se keksiä – vai mitä muuta tilalle?

Jos valtiota ei olisi, pitäisikö se keksiä – vai mitä muuta tilalle?

*

Joku heti aamusta toivoi, että valtio, järjestelmänä ja rakenteena, poistuisi ikuisiksi ajoiksi.  Hieman epäselväksi jäi, mitä tulisi tilalle? 

MacEU? vai MacBank? Eller hur?

Ehkä vieras valtio. (tyhjiöitä ei ole; vertaa ei armeijaa > vieras armeija etc).

Tämän linkin takaa näkyy nopeana kavalkaadina Euroopan valtioiden ameebamainen muutoskimara viimeisten tuhannen (1000) vuoden aikana;

Euroopan valtiollisen kartan muutokset viime 1000 vuoden ajalta; Euroopan valtiot AD 1000 nykypäiviin eli 2013:een. https://

*

Mitä siitä on pääteltävissä?

Ehkä ainakin se, että valtio, järjestelmänä ja organisaationa, on säilynyt edeltävistä ajoista lähtien ja nyt siis myös myllerteisten viimeisimpien tuhannen vuoden ajan.  Monella tapaa muuttuneena ja mutatoituneena, tosin.  Onko se nyt, 2019 jKr., saavuttanut jotenkin tehtäviensä loppupisteen?

Valtioon järjestelmänä ja rakenteena voi tietysti suhtautua monella tapaa. Useille amerikkalaisille valtio (US federaatio/liittovaltio) on vihollinen, joka päsmäröi ja tekee vääriä päätöksiä.  Tähtilippu saa kyyneliin, kiintymyksen ja liikutuksen, mutta järjestelmä, jonka pihalla seisoo se lipputanko, jonka huipulle lippu vedetään, ja jota se symboloi, herättää väristyksiä, vihaa, karsastusta. Tällä on uudisraivaajien ja kullankaivajien maanosassa oma etymologiansa, vapauden ihanne, selviytymisen eetos ja ”amerikkalainen unelma”.

Valtio on organisoitunut voimakeskus, joka tietyllä alueella säätää lait, toteuttaa lait ja hallinnoi johtamaansa järjestelmää.

”Hallinto toimeenpanovallan käyttönä on myös perinteisessä (valtio] vallan kolmijakoajattelussa jäänyt eräänlaiseksi jäännösryhmäksi. Negatiivisen määritelmän mukaan hallinnoksi voidaankin katsoa kaikki se valtiokoneiston toiminta, joka ei ole lainsäädäntöä tai lainkäyttöä (Veli Merikoski). Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että

  1. valtion julkisen hallinnon tehtävänä on

  2. panna täytäntöön lainsäädäntöelimen hyväksymiä lakeja ja

  3. toteuttaa käytännössä ylimmän poliittisen johdon hyväksymiä toimintapolitiikkoja (policy).”  https://blogs.helsinki.fi/vol-spj/valtionhallinto/

Mutta, jos valtiota, edes suurin piirtein nykyisen tietämyksemme mukaisessa muodossa, ei olisi lainkaan olemassa ja toiminnassa – mitä sitten tilalle. Jonkun tätä bordellia pitää johtaa.  Kuka ja mikä tilalle?  Armeija/kenraali? Firma/pääjohtaja?  Puolue/pääsihteeri?  Järjestö/pääsihteeri? Osuuskunta/puheenjohtaja?  UnitedUnion/generalcomissar? Kuka johdon/johtajan valitsisi, ja minkälaisin valtuuksin?  Suurin piirtein samoja sääntöihin ja niiden toteuttamiseen liittyviä tehtäviä systeemillä aina olisi: eikö se olisi valtio, lopulta, kutsui sitä sitten millä nimellä tahansa?

Vaikka sitten epävaltio-EU:si.  Valtio kuin valtio, tehtäväkuvansa perusteella.

*

Monelle suomalaiselle valtio on jotain toista; jonkinasteinen tuki ja turva ja kiintymyksen kohde.  Muillekin kuin sosiaalivaltion tukemille ja turvaamille.  Jokin indikaattori lienee tapa, jolla suomalainen suhtautuu valtion perusolemassaoloon ja tehtäviin liittyviin ammatteihin: poliisi, sotilas, palomies.  Ammattilistojen keulapaikoilla tai ainakin lähes.

Mutta toisinkin asian voi kokea: eilen tuli YLE TV1:stä ohjelma, jossa kerrattiin 1930-1960 –lukuja, jolloin ”rotuhygienia hiipi hyväntekijöiden mieliin”, ja ehkäpä melko sattumanvaraisin ja epähumaanein menetelmin steriloitiin ihmisiä, joskin vähemmän ja tapauskohtaisemmin, kuin Ruotsissa.

Terho Pursiainen kirjoitti aikanaan pahasta äitipuolesta, valtiosta pahana äitipuolena, pahana ja arvaamattomana. Yritin googlata Pursiaista, mutta en onnistunut. Ovatko vuodet vesittäneet Terhon sanoman, nettikynnen ulottumattomiin. Äitipuoli-hahmojen on ajateltu heijastelevan äidin kielteisiä puolia ja toimivan eräänlaisena ”vasta-äitinä”, äitiroolin pahana puolena.  Äitipuoli-valtio pahana valtiona, ikävänä, arvaamattomana ja kohtalokkaana. 

Sotien aikana äiti-Valtio (Suomi) lähetti noin 730.000 miestä pois kotoaan, rintamalle, kenttäarmeijan tarpeisiin.  Tunnen yhden miehen, jonka poliisit hakivat kotoa, väkisin, kuusi kylkiluuta siinä meni, paappa totesi vuonna 2001.  Noin 90.000:lta meni henki. Vielä useammalta terveys, ruumiillinen, sielullinen, mentaalinen ja hengellinen, mitä niitä onkaan.

En rakasta valtiota. Suhteemme on platoninen. Mutta kyllä valtio, jonka johto (periaatteessa) on vaihdettavissa vaaleissa, on parempi kuin MacFirma tai MacKonglomeraatti tai vaikka sitten tämä onneton lehtolapsi, epävaltio EU.  Kiinan Kommunistisen Puolueen valvomasta China-Finland –sikiöstä nyt puhumattakaan.

Tänään minä olen ollut Valtion hommissa 47 v 4 kk.

*

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

*

V.I. Lenin: Valtio ja vallankumous
Valtio ja vallankumous esittelee Leninin idean ja bolševikkien pyrkimykset varsin selkeästi. Porvarillinen valtio voi vaihtua proletaariseen valtioon ainoastaan väkivaltaisen vallankumouksen kautta, väkivaltainen vallankumous on kiertämätön. Sosialismi, tuotantovälineiden ottaminen valtion haltuun, on vasta kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen, alempi vaihe. Siirtymäkaudella sosialismista kommunismiin tarvitaan proletariaatin diktatuuria, jossa enemmistö joutuu lannistamaan vähemmistön eli sorrettu kukistaa sortajansa. Pyrkimyksenä on mahdollisimman laaja demokratia, mutta se on vain eräs välimuoto ja valtiomuoto. "Demokratia ei kuitenkaan ole minkään raja, jota ei tulisi ylittää, demokratian sisältö koskee yhdenvertaisuutta luokkien hävittämisen mielessä". Itse asiassa parlamentarismi on hävitettävä Marxin kirjoitusten mukaisesti.
Kommunismi kuitenkin tähtää ”pidemmälle” eli KOKO VALTION HÄVITTÄMISEEN. Lähde: Wikipedia; https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtio_ja_vallankumous
*

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

#2.
Siinä yksi utopia. (V.I.L.)
Valtion hävittämiseen pidemmälle mentäessä tähtäävä hanke.
Näen, että Euroopan Unionin (EU) idea, jos ei ihan alussa, eikä keskikohdassakaan, mutta jossain loppupuolella, oli aivan herttainen: kansallisvaltioiden vallan ja vaikutuksen kaventaminen, kontinentaalisen talouden ja reaalisesti avointen globaalien markkinoiden muodostamien ehtojen ja tarpeiden tyydyttämiseksi.
Kaukana reaalinen maailma: Euroopan ihmisten Eurooppa, Euroopan kansakuntien ja kansalaisten Eurooppa. Nuo vähäpätöiset toimijat nuo isot utopistit unohtivat, tietoisesti ja täysin.
Pyrkivät unelmaan, isoon avoimeen markkinaan Euroopan Mantereella, ja aina Turkkia myöten; markkinoiden hyödyksi ja markkinoiden merkeissä.
Hanke osoittaa kyynistä piittaamattomuutta ihmisten Euroopan ihannetta kohtaan, kansallisvaltioiden tavoitteita ja merkitystä kohtaan. Nuo utopistit hylkäsivät täysin Valtio-käsitteen, sen teoreettisessa ja käytännöllisessä mielessä. Utopistit luulivat ja uskoivat voivansa noin vain HÄVITTÄÄ VALTION, ja luoda suuren EPÄVALTION (Euroopan Unioni), ja sen avulla johtaa rautaisella kädellä eurooppalaiset onneen, tulevaisuuteen ja mettä tihkuvaan talouteen.
Mutta he erehtyivät, he eivät selvästikään ymmärtäneet olennaisen peruskäsitteen, VALTIOn, olemusta ja tehtävää. Aivan yhtä vähän, kuin aitoa kultaa voi korvata katinkullalla, aivan yhtä vähän Valtiota voi korvata ja parantaa luomalla Epävaltio (EU).
*

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Valtio - paha äitipuoli

Siis:
"Paha äitipuoli on yleensä tarinoissa protagonistin (sankarin) isän uusi puoliso, sillä biologinen äiti on kuollut. Henkilöhahmona paha äitipuoli on tarinoiden antagonisti (vastustaja) ja luonteeltaan ahne, viekas, ilkeä ja julma.

Tyypillisesti paha äitipuoli vihaa tarinoissa kasvattilapsiaan, nöyryyttää heitä ja yrittää tuhota heidät.

Tässä sadussa äitipuoli on nurja Valtio.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Kirjoitin blogissani (jo/vasta) 2011:

"Älkää (valtion edustajat, poliitikot yms) tulko tulevaisuudessa kysymään, miksi noi ihmiset ovat noin äkäisiä?

Mikä niitä riivaa, mikseivät ne tyydy ja ole hiljaa.

Me vastaamme:
Te (valtio, poliitikot) käänsitte ensimmäiseksi selkänne meille (sorretut, hylätyt, sivuutetut, dismissatut, diskriminoidut etc).

Me vain reagoimme teidän omaan toimintaanne. Ja teemme sen omalla tavallamme.

Käyttäjän MarkoKettunen kuva
Marko Kettunen

Valtio on tärkeä, eikä luopuminen ole realismia. Olennaista on keskustella valtio-käsitteen sisällöstä ja poliittisen päätöksenteon rajoista. Erityisesti Pohjoismaissa valtion toiminta ujuttautuu jatkuvasti syvemmälle yksityiselämän alueille. Yhdysvaltojen tapaan meidän perustuslakimme ei takaa yksilöille riittäviä keinoja suojautua valtion vallankäytöltä. Tähän moni kaipaa muutosta. Poliittisen vallankäytön rajat tulisi neuvotella uusiksi ja lopulta kirjata perustuslakiin.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

#8.
"Olennaista on keskustella valtio-käsitteen sisällöstä ja poliittisen päätöksenteon rajoista. Erityisesti Pohjoismaissa valtion toiminta ujuttautuu jatkuvasti syvemmälle yksityiselämän alueille."

Kysymys nähdäkseni on nimenomaan valtio-käsitteestä, sen sisällöstä ja päätöksenteon rajoista. Ensinnäkin vahva vai heikko valtio?

Olen tahollani päätynyt siihen, että valtio on kylmän sodan jälkeen kutakuinkin kaikkialla kehittyneissä jälkiteollisissa maissa, siis Lännessä, heikentynyt. Tietoisesti ja toisaalta vastentahtoisesti.
Mutta mitään selvää rintamaa ja ohjelmaa Valtion vahvistamiseksi ei ole syntynyt. Kummallista kyllä.

Viimeisen noin 30 vuoden aikana Markkinoiden voima ja painoarvo on kauttaaltaan kasvanut. Kansalaisten kannalta tärkeää olisi ollut vahvistaa ja ohjelmoida Valtio siten, että se olisi säilyttänyt "viimeisen sanan", ei siis mitään raudoitettua häkkiä eikä ohjattuja vapauksia markkinatoimijoille. Mutta kuitenkin rajojen määrittäjä ja niiden valvoja, se on mielestäni valtion rooli.

Olisiko sitten tällainen Markkinoita hallitseva, markkinavoimille tarvittaessa rökkiin antava valtio niin vahva, että se kävisi kansalaisten kannalta sietämättömäksi ja tuskaiseksi? Tuossa voisi olla vaikea pitää vaakaa oikealla kohtaa: enpä tiedä.

Mitä tulee Valtion interventioihin kansalaisten yksityiselämän alueille, en tiedä, miten huolestuttava se erityisesti Pohjoismaiden suhteen on. Kansalaisvapaudet nyt vain ovat objektiivisesti ottaen täällä maailman parhaat.. Kysymys on tietysti odotushorisontista ja ehkä omista kokemuksista, jos siellä on jotain kurjia törmäyksiä tms. niin näkemystä on ehkä helpompi kompata.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Viimeisen noin 30 vuoden aikana Markkinoiden voima ja painoarvo on kauttaaltaan kasvanut. Kansalaisten kannalta tärkeää olisi ollut vahvistaa ja ohjelmoida Valtio siten, että se olisi säilyttänyt "viimeisen sanan", ei siis mitään raudoitettua häkkiä eikä ohjattuja vapauksia markkinatoimijoille. Mutta kuitenkin rajojen määrittäjä ja niiden valvoja, se on mielestäni valtion rooli. "

Tuollainen ajatus tietenkin tulee mieleen, mutta kun se ei ole ollut mahdollista. Silloin kai se oli, kun rahaa sai viedä Valtiosta ulkomaille vain Valtion Pankin luvalla ja kaikki tavarat valmistettiin kotimaassa, koska ulkomaiseen ei ollut varaa.

Yritykset siirtävät tuotannon ja sijoittajat pääomat sinne missä tuottavuus on korkeinta, verotus alhaisinta, työvoiman hinta alinta, ympäristölainsäädäntö olematonta, jne. Kun ilmiöt ovat globaaleja, on päätöksenteko oltava vähintään maanosaa koskevia. Valtion tasolla tehtävällä osaoptiomoinnilla yksittäinen valtio saa hetkeksi edun muiden kustannuksella, mutta se tulee hirveän kalliiksi itselle ja muille.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Valtio, liittovaltio, valtioliitto. Termeissä löytyy. Esimerkiksi Paavo Väyryneen sanoo vierastavansa EU:n liittovaltiokehitystä. Siis sellaista jonka lopputuloksesta ei kenelläkään ole oikein hajuakaan. Lähtökohtaisesti hän ajattelee liittovaltioista negatiivisesti, ainakin politikoidessaan.

Toisaalta maailmassa on liittovaltioita, esimerkiksi Yhdysvallat, jota monet pitävät ihannevaltiona. Eurooppalaisittain Saksaan katsotaan ylöspäin, niin liittovaltio kuin onkin. Näkökulma on silloin yleensä talousperusteinen.

Diktatuuria parempi vaihtoehto on demokraattisesti hallittu valtio, siitä on harva eri mieltä. Se, kuinka rehellistä ja hallittua demokratian käytännöt kussakin valtiossa ovat, ratkaisee pitkälti kussakin valtiossa sen arvostuksen. Suomessakin vallanpitäjät huijaavat kansalaisiaan, ovat huijanneet niin kauan kuin minä muistan. Joskus hyvässä, joskus pahassa.

Itse kuulun vahvan aluehallinnon kannattajiin. Ulkopuolelta makronäkökulmasta tapahtuva ohjaus on harvoin paras vaihtoehto alueelliselle elinkeinoelämälle ja ihmisten palveluille. Lääninhallitusten lakkauttaminen oli minusta taka-askel meidän hallinnossamme. Hallintoremontissa ei olisi pitänyt keskittää, vaan virtaviivaistaa alueellisia toimintoja lisäämällä paikallista päätöksentekovaltaa.

Nyt ollaan maakuntahallinnossa ottamassa askel takaisin päin, mutta taitaa jäädä poliittisen riitelyn vuoksi torsoksi sekin yritys. Ilman verotusoikeutta maakunnat tulevat olemaan edelleen kerjäläisen asemassa ja se näyttää sopivan ainakin nykyhallitukselle.

Valtioksi riittää, kun sillä on omat puolustus- ja poliisivoimat sekä presidentti keulakuvaksi. Maakunnista koottavat päättäjät voisivat hoitaa yleisvaltiolliset asiat parlamentaarisesti. Jopa pienemmällä joukolla kuin nykyisin, jos valtaa siirrettäisiin maakuntiin.

Sorry pitkä kommentti, mutta vähempään en onnistunut paketoimaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Itse kuulun vahvan aluehallinnon kannattajiin."

Ainakin Suomeen suunnitellut aluehallinnot ovat lähinnä vitsi ilman mitään valtaa, saavat rahoituksensa keskusvallalta ja saavat päättää siitä mistä annetaan päätttää. Suunnitellut maakunnat ovat vain yksi byrokratiaporras lisää, mutta noudattaa EU:n suunnitelmaa liittovaltion osista joissa valtiot on välistä hävitetty ja kaikki valta Brysselissä.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Ei se ole byrokratiaporras lisää, vaan päätösvaltaa siirrettäisiin alueille. Maakunnalliset asiat olisivat omiaan, valtiolliset omiaan joihin ei maakuntahallinnon enää tarvitsisi puuttua. Eikä päin vastoin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #19

EU:n perimmäinen tarkoitus on hävittää kansallisvaltiot ja antaa nimellistä valtaa alueille jotka vastaisivat maakuntia. Oleellista tässä on ettei alueilla olisi mitään todellista valtaa kuin enintään rakentamisessa, rahanjako ja verotus päätettäisiin Brysselissä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kansallisvaltiot eivät toimi enää missään. Etelä-Amerikka on totaalisen sekaisin, koska suvereenit valtiot eivät kykene ratkaisemaan omia ongelmiaan. Afrikassa valtiot eivät kykene ratkaisemaan ongelmiaan. Aasiassa tilanne ei ole niin vakaa kuin ajatellaan. Naapurit ovat lähes sodassa keskenään. Vain ydinaseet pitävät valtiot erossa toisistaan (Kiina-Intia-Pakistan-Afganistan, Japani-Kiina-Koreat-ym. Euroopassa unionin jäsenmaat sekoilevat vuoron perään. Siivoustalkoot jätetään Euroopan unionin ratkottavaksi, mikä ne säännönmukaisesti on ratkaissut vajavaisen toimivaltansa puitteissa.

Jos joku ajattelee eroamisen unionista tai koko EU:n hajoamisen ratkaisevan kaikki ongelmat, niin väärässä on. Silloin ne ongelmat vasta alkavat. Globalisaatio ei pysähdy rajoille. Ympäristöongelmat eivät pysähdy rajoille. Pakolaiset eivät pysähdy rajoille. EU:ssa jäsenmaat kaatavat omat ulkoiset ja sisäiset ongelmansa yhteiseen pöytään, kun eivät pysty niitä itse ratkaisemaan. Ongelmat mitkä ovat ihan itse synnyttäneet.

Euroopan on syytä olla ylpeä siitä, että täällä keksittiin demokratia. On syytä olla ylpeä siitä, että meillä saatiin luotua Euroopan unioni. Nyt olisi keksittävä miten pääsemme kansallisvaltioista "eroon" säällisesti ja saadaan siirrettyä kaikki toimivaltuudet EU:lle. Siellä tiedetään paremmin kuinka asiat osataan tehdä oikein ja tiedetään mitä valtuuksia valtioille voidaan luovuttaa. Näin se vaan on.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nyt olisi keksittävä miten pääsemme kansallisvaltioista "eroon" säällisesti ja saadaan siirrettyä kaikki toimivaltuudet EU:lle."

Demokraattisesti et saa tuolle kannatusta edes Suomessa jossa on Euroopan nöyrimmät äänestäjät. EU on hajoamassa, tämä pitäisi jo sitkeimpienkin federalistien myöntää, mutta sitä ei myönnetä edes Brysselissä jossa yritetään vielä saada verotusoikeutta keskusvallalle. Uusi EU pitää rakentaa vapaakaupan ympärille ilman mitään komission ja EU-parlamentin tapaisia valtarakenteita, vapaa liikkuvuus eurooppalaisille työn perässä liikkuville ja muita vapauksia joista ei koidu rasitteita vastaanottavalle maalle.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Verotusoikeus olisikin järkevä looginen kehitysaskel, kun Euroopan unioni alkaa tuottamaan mm. puolustuspalveluja saamattomille jäsenmailleen ja Natolle.
Valitettavasti EU:n veropolitiikassa ei ole kysymys kuiutenkaan siitä.

Kyse on EU-pöydissä tapahtuvasta verolainsäädännön harmonisoinnista määräenemmistöpäätöksin. Suomalaisilla ei ole muuta kuin voitettavaa siinä. Verokikkailijat saataisiin verotuksen piiriin lopultakin ja fyrkkaa järkeviin hankkeisiin.

Nyt tilanne on se, että yhdessä maassa tehtävä lainsäädäntö vaikuttaa kaikkien muiden jäsenmaiden verokertymään. Mitä demokraattista siinä sinun mielestäsi on. Yksittäinen jäsenmaa on voinut estää minkä tahansa järkevän asian, kuten verotuksen raportointivelvollisuuteen siirtymisen jäsenmaiden välillä. Uudistus toisi tuonkin osa-alueen demokraattisen päätöksenteon piiriin. Kun verotus koskee kaikkia eu-kansalaisia, on siitä perusteltua päättää EU-parlamentissa.

Tuossa jälleen esimerkki siitä, miten ongelmat ovat valtioiden tasolla. Kuitenkaan kansallisvaltiot eivät kykene fiksaamaan ongelmaansa kuntoon ennen kuin siirtävät päätöksenteon ylemmällä tasolla tapahtuvaksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Ei tässä ole mistään harmonisoinnista kyse vaan lisäveroista. Olisi aivan mahdotonta alkaa harmonisoimaan verolainsäädännöllä näin erilaisia maita mitä EU-maat edustavat. Suomi on aina ollut häviäjä EU-sopimuksissa, poliitikkomme eivät ole edes halunneet pitää suomalaisten puolia, mutta muissa EU-maissa käytäntö on täysin erilainen, kaikki muut katsovat omien etujensa perään.

Kumma kun media tai poliitikkomme eivät halua puhua liittovaltiokehityksestä, ainoastaan perussuomalaiset ovat esittäneet tästä kysymyksiä eduskunnassa saamatta vastauksia.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Afganistan ja Libya ovat kartalla valtioita.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Valtio on hyvä,koska se mahdollistaa demokratian ja demokratia on hyvä,koska se mahdollistaa laajan valtarakenteen ja laaja valtarakenne on hyvä,koska se mahdollistaa moniarvoisuuden ja moniarvoisuus on hyvä,koska se antaa elämälle tilaa lähes kaikessa sen monimuotoisuudessaan.

Mikäli joku linkki näistä poistetaan,niin dominot alkavat kaatumaan ja sen me saamme nähdä silmiemme edessä nyt tapahtuvan.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ja EU on hyvä, koska siinä on monta valtioita?

Brysselissä EU:n komissiossa ja Euroopan parlamentissa osataan kehittää Eurooppaa ottaen huomioon koko moninainen maanosa parhaimmalla mahdollisella tavalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset