Veikko Huuska

Autoverotuksen viilaus ei riitä, eikä Suomen ilmastotavoite täyty

Autoverotuksen viilaus ei riitä, eikä Suomen ilmastotavoite täyty – sähköautoilua realistisempi tavoite on autoveron poisto.

Jatkaaksemme tehokasta keskustelua ilmastotavoitteesta ja sähköautoilusta:

Kauppalehdessä on tänään Niko Rouhiaisen huomionarvoinen artikkeli:

Alkuun hieman harvemmin kuultuja lukuja.

Tieliikenteen osuus Suomen hiilidioksidi-, eli CO2-päästöistä vuodessa on 17 prosenttia, eli 10,8 miljoonaa tonnia. Jatkuvasti päästötapetilla olevan henkilöautoliikenteen CO2-päästöt ovat 9 prosenttia, eli 5,9 miljoona tonnia. Suomen henkilöautoliikenteen osuus koko maailman CO2-päästöistä on 0,15 promillea. Luvut löytyvät EU-komission ja Autoliiton datasta.

SSAB:n Raahen terästehtaan päästöt vuodessa ovat noin 3,9 miljoonaa tonnia ja pääkaupunkiseudulla energiaa tuottavan Helen Oy:n päästöt 3,3 miljoonaa tonnia. Neste Oyj:n Porvoon jalostamolta ilmaan pääsee noin 3,0 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa. Lähteenä toimii VTT Lipasto Liisa-laskentajärjestelmä ja Energiaviraston julkaisu.”

Kauppalehti/Niko Rouhiainen, kirjoittaa tänään 4.12.2018, tasan mielenkiintoisesti Suomen ilmastotavoitteista – ja niistä keinoista, joilla tavoitetta kannattaisi lähteä saavuttamaan.  Ei ihan kaikkein konventionaalisinta punavirheää tekstuuria…

Lue Nikon koko juttu tästä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoverotuksen-viilaus-ei-riita-eika-suomen-ilmastotavoite-tayty-sahkoautoilua-realistisempi-tavoite-on-autoveron-poisto/a1c54633-b4b1-4005-b60d-2f3a882a5fff

*

Juttu huipentuu muuten näin:

”250 000 sähköautoa? Oikeasti?

Suomen ilmastostrategia nojaa olettamukseen ja tavoitteeseen, jonka mukaan Suomessa on vuonna 2030 yhteensä 250 000 sähköistä autoa. Tällä hetkellä täyssähköautoja on 1 875 kappaletta ja ladattavia hybridejä 9 509 kappaletta.

Tavoite vaatii 240 000 sähköautoa 12 vuodessa. Tämä tarkoittaa 20 000 täyssähköautoa ja ladattavaa hybridiä vuodessa. Ainakin vielä tällä hetkellä sähköisten autojen tarjonta on todella suppeaa ja ne ovat myös huomattavasti kalliimpia kuin ”tavalliset” uudet autot, joihin niihinkään suomalaisilla ei tahdo riittää varallisuutta.

Pikakelaus muutama rivi ylöspäin: saksalaisvalmistaja tekee kaikkiaan 4 000 sähköautoa vuodessa.

Ilmastopaneeli liputtaa jopa 850 000 sähköautosta vuonna 2028. Tavoite on täysin epärealistinen.

Suomen tieliikenteen ylivoimaisesti suurin päästölähde on vanha autokanta. Moderniin dieselmoottoriin verrattuna vuonna 2000 valmistettu moottori päästää noin 90 prosenttia enemmän pienhiukkasia ja noin 84 prosenttia enemmän typen oksideja. (Lähde: Autotuojat ja –teollisuus ry)

Mitäpä jos

kokeiltaisiin

autoveron poistoa?”

(Näin siis Niko Rouhiainen/Kauppalehti, ti 4.12.2018; https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoverotuksen-viilaus-ei-riita-eika-suomen-ilmastotavoite-tayty-sahkoautoilua-realistisempi-tavoite-on-autoveron-poisto/a1c54633-b4b1-4005-b60d-2f3a882a5fff

*

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Autoveron poisto on erittäin huono idea. Köyhdyttää ihmisiä koska se pudottaa suoraan jo hankittujen autojen arvoa.

Kaikenlaiset käyttömaksut pois, olisi nykyisen kaltainen diesel vero ja sitten bensavero olisi pelkästään polttoainelitroissa.

Pitäisi sillä dieselverolla säätää sitä, että saadaan jokainen jalostettu öljypisara ja sitten vaan nostaa sitä bensan ja dieselin verotusta joka vuosi niin että kulutus alkaa vähentyä. Tällä voisi turvata dieselin saatavuuden kriittisiin asioihin että vaikka jalostetun öljyn määrä vähentyy niin työkoneisiin saa dieselit sitten vaikka ilman veroa.

Vastaavasti pitää lapioida verorahoja kehitykseen ja poistaa typeriä pykäliä estämästä toisenlaiset energiaratkaisut.

Auto nimittäin kulkisi vaikka puuhiilien ja pienen akun + ydinvoimalla tuotetun sähkön kanssa. Sähköautoissa hinta tulee akuista enkä myöskään rakentaisi litium riippuvuutta.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Olen samoilla linjoilla paitsi, että pelkällä dieselverolla ei kyllä pärjättäisi. Dieselin hinta voisi olla alempi, mutta verot siinäkin. Pelkkä dieselvero ei mitenkään suhteudu kulutukseen, joten se ei ohjaa säästeliääseen käyttöön.

Saatoit kuitenkin tarkoittaa dieselillekin polttoaineveron ja dieselveron yhdistelmää. Joka tapauksessa pelkkä polttoaineen verotus olisi yksinkertaisinta. Mikään ei estäisi autoveronkaan vähittäistä poistamista ja sen siirtämistä polttoaineveroon.

Etenkin kaikki alustataloushömpötykset kuten Bernerin liikenneideat, joilla lisättäisiin liiketoimintaa ovat turhia yksityisille yrityksille meneviä veron luonteisia kustannuksia. Ei yksinkertaisiin toimintoihin tarvita välistävetäjiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Olen samoilla linjoilla paitsi, että pelkällä dieselverolla ei kyllä pärjättäisi. Dieselin hinta voisi olla alempi, mutta verot siinäkin. Pelkkä dieselvero ei mitenkään suhteudu kulutukseen, joten se ei ohjaa säästeliääseen käyttöön."

Joo, dieselin litrahinnan pitäisi näkyä pienempänä että siinä saataisiin valintajuttu että käyttääkö paljon ja olisi sitten tasaisempi maksu ja vai käyttääkö epäsäännöllisesti mutta kalliimpi litrahinta ja se olisi sitten bensiini.

Ihan selkeä juttu noin niinkuin ammattiautoilijalle ja työkoneisiin että olisi ennustettavuutta ja tasaisuutta rahavirtoihin.

"Mikään ei estäisi autoveronkaan vähittäistä poistamista ja sen siirtämistä polttoaineveroon."

Tuo nopeuttaisi autojen arvon laskua mikä taas lisäisi autojen kulutusta. On ekologisempaa käyttää autot loppuun. Silloin kun suomen teillä kulkee 50v vanhoja autoja niin voidaan todeta, että asiat on hyvin.

Minusta kulkupelit, kuten autot, veneet, moottoripyörät jne. jotka on rekistereissä on hyvä pitää verotettuna siksi, että omaisuus pitäisi arvoaan jossain konkreettisessa. Lähinnä se veron määrä pitäisi säätää niin, että ei saa olla liian korkea että niitä ei sen takia rekisteröidä jossain toisessa maassa.

Verotuoton maksimointi tuossa on ihan hyvä lähtökohta.

"Etenkin kaikki alustataloushömpötykset kuten Bernerin liikenneideat, joilla lisättäisiin liiketoimintaa ovat turhia yksityisille yrityksille meneviä veron luonteisia kustannuksia. Ei yksinkertaisiin toimintoihin tarvita välistävetäjiä."

Totta.

Liiketoiminnan lisääminen sen sijaan olisi hyvä juttu, että parempi idea olisi muuttaa osakeyhtiö lakia, että saisi niille rekisteröidyille vempaimille yhteisomaistusta helpommin mikä hajauttaisi kuluja ja riskejä ja tekisi niistä tuotannon välineitä. Tietysti älypuhelin voi napsauttaa tiedot RFID:llä kuka on kuskina, omistajana ja matkustajana ja sen mukaan sitten rahojen jakelua.

Sitten niitä ajoneuvoja voisi ostaa velkarahalla ja käyttää niitä tuotannonvälineinä, jossa ihmisiä täynnä olevat ajoneuvot maksaisi itseään (vaikka ei olisi ammatin harjoittaja) ja jatkuvasti auton ratissa viihtyvä (ns. taksi) voisi sitten ottaa rahaa ulos auto osakeyhtiöstä ja elättää itseään.

Olennaisesti haen tällä sitä, että omistamisen ei pitäisi maksaa. Sitä pitäisi olla enemmän ja hajautetummin. Kulutuksen pitäisi olla se mikä maksaa.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #7

Olen aivan samoilla linjoilla, että juuri kulutuksesta pitäisi maksaa ja dieselin hinnalla ja dieselverolla ohjattaisiin käyttöä. Polttoöljyn voisi samalla lopettaa. Jo nimikkeenä se on tavoitteiden vastainen. Teollisuudessa voisi olla tarpeellinen siirtymäaika. Yksinkertaisuus on kaikessa valttia.

Totesit, että hyvä pitää verotettuna siksi, että omaisuus pitäisi arvoaan. Juuri sitä tarkoitin vähittäisellä siirtymisellä, ettei omaisuuden arvo laskisi liian nopeasti aiheuttaakseen häiriöitä. Puhuttaisiin siis vähintään 10 vuoden siirtymäajasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Polttoöljyn voisi samalla lopettaa. Jo nimikkeenä se on tavoitteiden vastainen. Teollisuudessa voisi olla tarpeellinen siirtymäaika. Yksinkertaisuus on kaikessa valttia."

Yksinkertainen keino lopettaa öljypolttimoiden myynti. Siinähän ne sitten häviää ja jokainen tietää mihin aikaan pitää uusia, että uusii sitten vaikka pelleteille.

Tuo vähentää tasaisesti polttoöljyn kulutusta yhdessä nousevan hinnan kanssa.

"Totesit, että hyvä pitää verotettuna siksi, että omaisuus pitäisi arvoaan. Juuri sitä tarkoitin vähittäisellä siirtymisellä, ettei omaisuuden arvo laskisi liian nopeasti aiheuttaakseen häiriöitä. Puhuttaisiin siis vähintään 10 vuoden siirtymäajasta."

Siitä omaisuuden arvon laskemisesta 10v aikana ei ole mitään hyötyä. Johtaisi vain halvempiin autoihin ja niitä sitten kulutettaisiin enemmän. Nopeammin uusiutuva autokanta kuluttaa enemmän resursseja, pitäisi ennemminkin käyttää vanhat loppuun.

Minusta erilaisille hyödykkeille tarvitaan pidemmät käyttöiät ja arvon säilyminen. Nykyään kaikki on aivan liian kertakäyttöistä ja lyhytikäistä, ja omaisuuden arvo menee liiaksi kiinteistöihin, metsään ja osakkeisiin. Autovero tekee sen, että autollakin on olennaista arvoa omaisuutena.

Melkein kaikki muu löytyykin muutamalla eurolla kirpputorilta.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #12

En usko, että autoveron poistumisesta aiheutuva autojen halpeneminen johtaisi olennaisesti tiuhempaan vaihtoralliin. Ajattelin ensisijaisesti järjestelmän yksinkertaisuutta. Olen kyllä samaa mieltä, että jos vaihtorallin rajoittaminen osoittautuisi tarpeelliseksi, vero olisi hyvä säätelijä. Tarkemmin ympäristötavoitteita ajatellen kallistuisin myös tälle linjalle. Joka tapauksessa olemme siitä täydellisen yksimielisiä, ettei ole mitään tolkkua jättää osa autojen elinkaaresta käyttämättä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Niin... ei tosiaankaan kannata haaskata mitään.

Vaikka kuluttaminen on kallista, omistamisen ei tarvitse olla kallista. Käyttää vaikka visioimaani akku+polkkimet kauppakasseja ja joukkoliikennettä millä ajelee lähes kaiken ja käyttelee noita öljypohjaisia vaikka vain muutaman kerran vuodessa. Kutistuu ne päästöt silläkin tavalla.

Se vero on vain hyvä asia että pitävät arvoaan. Omistaminen ei lisää päästöä ja on vain hyvä asia, että on erilaisia muotoja varallisuudelle.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

MUTTA MUTTA… Asiaa on tarkasteltu liian yksioikoisesti.

Autokannan ennenaikaisessa uudistamisessa on isoja ongelmia:
1. Riittävätkö pääomat? Onko järkevää velkaantua lisää?
2. Vanhan auton käytön jatkamiseen ei enää liity merkittäviä valmistuskustannuksia, joten onko jäljellä olevan käyttöiän aikaista ajettua kilometriä kohti tuleva ympäristörasitus suurempi vai pienempi kuin vastaava uuden auton käytöstä plus valmistuksesta seuraava rasitus? Ilman mitään aineistoa tuntuisi selvältä, että vanha auto kannattaisi ajaa loppuun.
3. Voidaanko olla varmoja, että liikkumisen tulevaisuus on sähköhenkilöautoissa? Jos ilmaston lämpenemistä aletaan tosissaan rajoittaa, on pakko palata takaisin joukkoliikenteeseen. Kun tuo aika (pakko) on todennäköisesti 20 vuoden sisällä, massiivinen sähköautoinvestointi infrastruktuureineen saattaa mennä hukkaan.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Niinpä; tähän voi todeta, että vaikka autoverotus olisi jatkossa mitä tahansa niin nykyisen autokannan laajuus, ikä ja toivottu uudistamisen tahti on suuri ongelma. Meillä on vissiin n. 2,6 miljoonaa sellaista henkilöautoa jotka ovat aktiivisesti käytössä, tai ainakin niistä käytetään termiä "liikennekäytössä". Jos samaan aikaan autokannan keski-ikä on n. 12 vuotta, niin noiden ”romujen”/”lemmikkien” keskimääräinen nykyarvo on varmaan luokassa 1500...2000€/kpl.
Näiden omistajista merkittävä osa on autojen ”loppukäyttäjiä”, eli sellaisia, jotka eivät (monista syistä) osta uutta autoa.

Aika vaikea yhtälö, epäilemättä.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Osa mainitsemistasi loppukäyttäjistä käyttää vielä autoa hyvin vähän. Sekään ei perustelisi uusien autojen hankintaa. Uusissa autoissa pääomat hupenisivat niiden vanhetessa kertaluokkaa vanhoja nopeammin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"1. Riittävätkö pääomat? Onko järkevää velkaantua lisää?"

Raha on irti reaalitaloudesta että ei sillä niin väliä. Pitää tarkastella niitä todellisia resursseja ja sitä, että saadaanko ihmiset tekemään hyödyllisiä asioita.

"2. Vanhan auton käytön jatkamiseen ei enää liity merkittäviä valmistuskustannuksia, joten onko jäljellä olevan käyttöiän aikaista ajettua kilometriä kohti tuleva ympäristörasitus suurempi vai pienempi kuin vastaava uuden auton käytöstä plus valmistuksesta seuraava rasitus? Ilman mitään aineistoa tuntuisi selvältä, että vanha auto kannattaisi ajaa loppuun."

Ehdottomasti vanhat loppuun. Autovero on hyvä asia.

"3. Voidaanko olla varmoja, että liikkumisen tulevaisuus on sähköhenkilöautoissa?"

Ei ainakaan nykyisen kaltaisissa.

Kyllä sitä henkilökohtaista liikkumistakin voidaan tarvita mutta näkisin ilmeisenä ratkaisuna sen, että:

1. Kaupunkialueilla on omat pienitehoiset kulkupelit, nopeus rajattuna 30km/h, lataa patterit ydinvoimalla ja siinä sitten ajajalla ja matkustajalla polkimet millä polkevat kuin kuntopyörää. Varsinainen energia otetaan patterista mutta ideana olisi, että keräisi energiaa kaiken aikaa, ottaisi talteen alamäistä, lataisi liikennevaloissa ja jne. Tuo mahdollistaisi hyvin pienet akut ja myös sen, että on varmistus jos patterit menee tyhjäksi, että ei meno hyydy.

2. Pidemmille matkoille rajaa nopeudet 60km/h, pieni akku mikä toimii lyhyillä matkoilla ja energian tuottoa voidaan tehdä vaikka stirlingillä. Tyyliin niin, että jos matka kestää yli 30min niin käyttäjä pistää stirlingin tuottamaan lisää energiaa.

Avainjuttu tässä se, että voimalat ei tuota niin paljoa sähköä että kaikki ei voi mennä keskitetysti tuotetulla sähköllä ja lisäksi se, että akustoihin menevä litium määrä menee käsittämöttömän suureksi. Pienellä viilauksella saadaan akustojen tarpeet murto-osaan.

"Jos ilmaston lämpenemistä aletaan tosissaan rajoittaa, on pakko palata takaisin joukkoliikenteeseen. Kun tuo aika (pakko) on todennäköisesti 20 vuoden sisällä, massiivinen sähköautoinvestointi infrastruktuureineen saattaa mennä hukkaan."

Joukkoliikenneinvestointi on varmempaa. Kiskot ja vesireitit aika kova juttu ja vähän tietotekniikkaa mikä suunnittelee reitin kaikilla välineillä että pääsee paikasta toiseen.

En oikeastaan tajua tuota henkilöautovimmaa. Kivempaa se on käyttää kulkupelejä mihin voi kävellä suorin jaloin eikä mönkiä sisään, ja jossa voi vaikka syödä ja katsoa maisemia samalla kun matkustaa.

Se joukkoliikenteen v-mäisyys ja hinta tulee aika paljon siitä, että kehitys on jätetty retuperälle yhdessä sen kanssa, että yhteiskunnassa kellotetaan paskataukojakin monta minuuttia menee aikaa. Kovin resursseja tuhlaavaa ja epämukavaa. Ketä se oikein palvelee?

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Autokannan ennenaikaisessa uudistamisessa on isoja ongelmia:
1. Riittävätkö pääomat? Onko järkevää velkaantua lisää?

Tämä on eittämättä keskeinen kysymys!

Uusi tavallinen pikkuauto maksaa 15.000, mutta halvinkin sähköauto tai hybridi maksaa helposti 35.000-40.000 euroa. Päästötavoitteisiin päästäksemme olisi kiireellisintä uudistaa autokantaa nimenomaan sieltä vanhasta päästä.
Jos tavoite on vaikkapa uudistaa 800.000 autoa vuoteen 2030 mennessä, niin jostain pitäisi tavallisille kuluttajille löytyä lisää rahaa 66.500 autoa x 35.000 euroa eli 2,3 miljardia vuositasolla seuraavan 12 vuoden ajan. (!)
Ja silloinhan tämä vaatimus kohdistuu nimenomaan niihin auton käyttäjiin, jotka eivät ikinä ole ostaneet uutta autoa eivätkä aio ikinä sellaista ostaakaan...
Sähköauton hankintahinta olisi liki kolminkertainen halvimpaan uuteen pikkuautoon nähden. Veroahan siinä ei käytännössä ole kuin 3-4%. Mahtaako onnistua...?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Suomi on järjestäytynyt yhteiskunta ja järjestäytyneesti pystyy melkopitkälle kurjistamaan itseänsä samalla kun muu europpa jatkaa.
Miten hiilenpoltto koskaan loppuu europassa ja miten ranskalaiset iskevät jos hallituksen päätökset ei tyydytä siis vain nämä puheenaiheet.

ps palkankorotukset lisäävät kulutusta?

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Niin, mitä bensa maksaa Ranskassa?
Hyvä kysymys:

Ranska Bensiinin hinnat, litra

"Ranska - bensiinin hinnat: Näytämme hinnat 27-elokuu-2018 alkaen 03-joulukuu-2018 asti. Keskimääräinen hinta maassa tällä kaudella on 1.53 (Euro), kuitenkin vähintään 1.45 (Euro), 03-joulukuu-2018 ja jopa 1.59 (Euro), 08-lokakuu-2018. Vertailun vuoksi, bensiinin keskimääräinen hinta ympäri maailmaa tällä kaudella on 1.41 Euro."

Tiivistäen: hinta kävi lokakuussa 2018 1,59:ssa,
mutta oli eilen 3.12.2018 tasan 1,45.

Vert. tuossa edellä kerrottu "globaali" hinta: 1,41 €.
Eilen ostin Nokialta 95:ttä hintaan 1,424.

Katso: ClobalPetrolPrices.com; https://fi.globalpetrolprices.com/France/gasoline_...

*

Ai, mutta sehän oli diesel, joka hermostutti ranskalaiset. Sen piti nousta 10-11 c/lr.

Mutta tietysti: takana oli paljon muuta(kin)!

Ei ehkä merkityksettömimpänä se sama, josta rva B. täällä puhui: Dieselin paneminen tiukille tai suoranainen banni?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ei ehkä merkityksettömimpänä se sama, josta rva B. täällä puhui: Dieselin paneminen tiukille tai suoranainen banni?"

Se on typeryyttä. Samasta separaattorista ne polttoaineet tulee. Kotitalouksien ja teollisuuden polttoöljylle saa hallittua vähennystä samalla kun vähentää jalostettavan öljyn määrää (mikä laskee CO2 päästöjä) mutta ei sitä polttoöljyä hukkaan kannata heittää että menee sitten johonkin muualle, vaikka laivoihin.

Sieltä niinikään saa vähennettyä kulutusta lisäämällä purjeita, pitäisi onnistua rakentamaan jälkiasennuksenakin ja isot laivat kalliita että ei niitä nyt heti romuteta.

Olennainen juttu on se että vähentää sitä jalostettavan öljyn määrää ja muuntaa infraa ja lainsäädäntöä toimimaan ilman sitä. Se on kriittisempää kuin hiilen vähentäminen koska hiiltä riittää pidemmäksi aikaa kuin öljyä.

Suhtaudun kovin nihkeästi kielloille jos ei ole heti valmista korvaajaa olemassa. Öljypolttimoilla se on, ja ovat melko suoraan siirrettävissä pelleteille. Toki olemassa olevat kannattaa käyttää loppuun tai ainakin niin pitkään kun on taloudellisesti kannattavaa maksaa kallistuvasta öljystä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Pienestä korotuksesta Ranska menee sekaisin kun keskustellaan bensan ja dieslin polttamisen vähentämisestä oleellisesti niin silloin hinnan merkitys häviää.
Jospa polttoaine pistetään kortille ja jaetaan ilmaiseksi ne litrat olisiko ranskalaiset rauhallisia.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

JOKU on nyt menettänyt ihan todellisuudentajunsa?

Uusi Suomi/Jenni Tamminen, ke 12.12.2018 klo 13:59;
http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/hurja-las...

Hurja laskelma Suomelle: Jättimullistus alkaa 2025, ja sitten menee koko autokanta uusiksi

”Liikenteen ilmastopolitiikan työryhmä asettaa Suomelle kovan sähköautotavoitteen.
Tavoitteena on noin 670 000 sähköautoa ja noin 130 000 kaasuautoa vuonna 2030 ja noin 2 miljoonaa sähköautoa ja noin 250 000 kaasuautoa vuonna 2045.

Luvut ovat hurjia, sillä Juha Sipilän (kesk) hallitus on aiemmin ilmoittanut tavoitteekseen ainakin 250 000 täyssähköautoa sekä 50 000 kaasukäyttöistä autoa vuoteen 2030 mennessä. Hallituksenkin tavoitetta on luonnehdittu kunnianhimoiseksi.

Työryhmän tänään (12.12.2018) julkaistusta loppuraportista ilmenee, että sähköautotavoitteen taustalla on laskelma, jonka mukaan sähköauton hinta tulisi polttomoottoriauton hinnan tasolle vuoden 2025 tienoilla, minkä jälkeen sähköautot yleistyisivät rytinällä. Laskelma on loppuraportin liiteenä. Laskelmaa esitteli tänään raportin julkistustilaisuudessa myös liikenneneuvos Saara Jääskeläinen.

Laskelmassa sähköautojen osuus olisi vuonna 2025 noin 20 prosenttia. Vuonna 2028 eli kolmen vuoden kuluttua osuus olisi jo yli 40 prosenttia ja vuonna 2030 yli puolet.
Vuonna 2040 laskelmassa sähköautoja olisi 90 prosenttia Suomen autokannasta ja loput 10 prosenttia olisivat kaasuautoja.”
*

Ei voi todeta muuta kuin:
Tässä realismi loistaa poissaolollaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset