Veikko Huuska

Autoilija on petoksen uhri – kalliin investoinnin arvo uhkaa nollaantua?

Autoilija on petoksen uhri – kalliin investoinnin arvo uhkaa nollaantua?

Tässä otsikoita ja tekstejä viime päiviltä.

Herää väistämättä kysymys:

Miten yhteiskunnassa voidaan näin avoimesti huijata maksavia kansalaisia autoilun tiimoilta?

Ja mikä pahinta, huijaukseen ja suoranaiseen petokseen osallistuu toistuvasti lainsäätäjä ja valtio.

Perustuslain erästä tunnettua punktia mukaillen voisi melkeinpä todeta:

"Autoilija on valtiovallan erityisessä puristuksessa."

(vert. Työvoima on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.)

*

Katsotaanpa viime päivien näkyviä puheenvuoroja:

Autoliitto pelkää autojen hintojen romahtavan:

"Ei kukaan halua ostaa autoa, jonka arvo nollautuu hetken kuluttua"

Julkaistu tunti sitten

”Suomen ilmastopaneelin ilmoittama tavoite sähköautokannan nostamisesta 850 000:een asettamalla polttomoottoriautot tuonti- ja ostokieltoon on Autoliiton mukaan harkitsematon ja epärealistinen. Autoliitto pelkää avauksen lisäävän epävarmuutta ostajissa, lykkäävän ostopäätöksiä ja siten vanhentavan jo ennestään ikääntynyttä autokantaa.”

”Ilmastopaneelin (äskeinen) esitys tuonti- ja ostokielloista on Autoliiton mukaan epärealistinen sekä vastuuton. Se uskoo esityksen kääntyvän päästötavoitteita vastaan.

Jos polttomoottoriautoille tulisi tuontikielto seitsemän ja ostokielto yhdeksän vuoden päästä, mitä käy siihen saakka hankittujen polttomoottoriautojen arvolle? Eihän kukaan halua ostaa autoa, jonka arvo nollautuu suhteellisen lyhyen ajan kuluttua, Autoliiton puheenjohtaja Martti Merilinna toteaa.”

Lähde: MtvUutiset, 28.11.2018; lue koko artikkeli.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/polttomoottori...

*

”Autoilija on petoksen uhri”

Liian moni autoilua koskeva totuus on muuttunut, vanhentunut tai osoittautunut vääräksi vain parissa vuodessa, kirjoittaa Yrjö Rautio kolumnissaan.

Yrjö Rautio/kolumni, Helsingin Sanomat, 23.11.2018:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005908578.html

Liian moni autoilua koskeva totuus on muuttunut, vanhentunut tai osoittautunut vääräksi vain parissa vuodessa. Niin EU:n kuin Suomenkin päättäjät ovat patistaneet kuluttajaa milloin mihinkin suuntaan. Autoteollisuus on huijannut päästötesteissä. On näiden kartanlukijoiden eikä autoilijan vika, että ajoneuvo on suistunut milloin pellolle, milloin metsään.” – Näin toteaa Yrjö Rautio.

Miten onkaan käynyt?:

Diesel:

”Siitä pieniruokaisesta dieselistä on jo tullut ympäristöpahis pienhiukkas- ja typpipäästöineen. Saksa ja Ranska ovat jo kieltäneet vanhojen dieselautojen käytön monissa kaupungeissa ja nyt jopa eräillä moottoriteillä.”

Bioetanoli/biodiesel:

Hulluimmista biopolttoainehankkeista on luovuttu, mutta kaikkea tuota on jo tapahtunutkin. Maailmanpankin mukaan biopolttoaineet ovat aiheuttaneet jopa 75 prosenttia ruoan hinnan noususta vuosina 2002–2008. Sen vuoksi köyhyysrajan alapuolelle on suistunut 100 miljoonaa ihmistä lisää.”

Sähköauto:

”Autoilija on petoksen uhri. Ensin hänet on houkuteltu valitsemaan diesel. Auto on täyttänyt hankintahetken päästönormit, mutta enää sitä ei saisikaan käyttää, ja siitä tulee lähes arvoton.

Tällä hetkellä on vuorossa totuus, että tulevaisuus kuuluu vain sähköautoille. Tuore Sitran selvitys (19.11.) lujittaa tätä uskoa. Sähkön hinta laskee, kun merituulivoima lyö itsensä läpi ensi vuosikymmenellä. Sähköautojen ja akkujen hinta laskee, kun tuotantomäärät moninkertaistuvat.”

Miten käy sähköauton? 

Yrjö Rautio ennakoi:

Akkuteknologia on yhä hyvin keskeneräinen ja kehittyy hitaasti. Autot käynnistetään yhä likimain samanlaisella akulla kuin 1800-luvun lopulla, jolloin ensimmäiset sähköautot tulivat markkinoille. Nykyisten sähköautojen litiumakkujen kapasiteetti kasvaa vain 2–3 prosenttia ja hinta laskee 15 prosenttia vuodessa (Nordeafundsmagazine 12.5.2017).

Akut tarvitsevat yhä harvinaisia ja kalliita maametalleja. Ne painavat yhä liikaa ja vievät liikaa tilaa. Yhdellä latauksella pääsee yhä liian lyhyen matkan. Ratkaisevan akkuläpimurron sanotaan tulevan vasta kymmenen vuoden kuluttua – ja samaa saatetaan sanoa vielä kymmenen vuoden kuluttuakin.

Nykyinen hybriditeknologiakin lienee vain ohimenevä välivaihe.

Sähköautojen ekologisuudestakin annetaan usein kaunisteltu kuva
.”

Lue koko mainio Yrjö Raution kolumni täältä HS:n sivuilta (Ei maksumuuria!); https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005908578.html

*

Diesel, biopolttoaineet, - Sähköauto.

Mikä onkaan tieliikenteen seuraava ”stiiknafuulia”?

Sitä odotellessa..

*

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tarinan opetus lienee se, että ei pidä uskoa sellaiseen hypetykseen, jota tuutataan koko valtamedian voimalla. Tai vähintäänkin sellaiseen pitää suhtautua varovaisuudella. Eikä tämä koske pelkästään autoilua.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Juuri näin.

Toisaalla tässä blogistossa urheilumies, kansanedustaja Pauli Kiuru lobbaa voimallisesti sähköautoilua, esittämällä lisää latauspisteitä ja veroporkkanoita.

Lue Paulin artikkeli, 28.11.2018: http://paulikiuru1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264848...

Niin, miten sitä vauhtia pistetään "latausinfraan ja vero-ohjaukseen"?
No, veronmaksajan taskustapa tietenkin!
Ei hyvä.

Jos joku haluaa "ottaa riskin" ja vielä harjoituksen tässä vaiheessa uskoo sähköautoilun autuuteen, niin mitäpä teet? Vaikea on sivullisen mennä estämään ihmisiä panostamasta omia rahojaan epäselvään ja riskabeliin liikkumismuotoon.
Mutta kun siihen pyydetään lisää yhteisiä varoja, silloin pitää viheltää peli poikki.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Pieniruokaisen dieselin korvaajaksi ennustan suuriruokaista dieseliä. Sähköautoilla kun ei saa vetää peräkärryä tai asuntovaunua. Silloin jokainen joka kuljetuskapasiteettia joskus tarvitsee, hankkii kevyen kuorma-auton. Se ajoneuvoluokka kun on toistaiseksi tämän vouhotuksen ulkopuolella.

Koska kahden auton hankkiminen olisi Suomessa melkein itsemurha, tuolla kuormurilla sitten ajellaan kaikki muutkin ajot - pääosin lava tai koppi tyhjänä.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Tässä joutuu yhtymään tähän "kauhukuvaan".

Nythän jo tuontitilastot osoittavat, että ulkoa tuodaan paljon näitä ns. "ei-toivottuja" pirssejä. - Mukana melkoisia nokivasaroita(kin).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Pieniruokaisen dieselin korvaajaksi ennustan suuriruokaista dieseliä. Sähköautoilla kun ei saa vetää peräkärryä tai asuntovaunua."

Autoilua on tarkoitus vähentää niin paljon, että omia henkilökohtaisia autoja on vain rikkailla.

Ne autotarpeet sitten hoituu vuokraamalla, ostamalla palveluna tai on vaikka yhteisomistuksessa olevia autoja.

Tämä tietysti kovin kiukuttaa ihmisiä mutta kun se homman juttu on se öljyriippuvuus ja siitä irrottautuminen niin tuotahan siitä seuraa.

Saa esittää ratkaisuja miten hoitaa kunhan se öljyn käyttö minimoidaan. Suuriruokainen diesel ei varmasti onnistu koska se öljyn kulutus tässä ajetaan minimiin ja ei tuollaisiin ole ihmisillä varaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Se nyt ei autoilun määrää vähennä, jos ajaa jonkun toisen autolla, vaan lisää sitä.

Ilmiö johtuu siitä, että omalla autolla liikut sen matkan mitä tarvitsee, mutta millä tahansa muulla autolla joudut lisäksi liikkumaan ylimääräistä sen, mitä auton hakeminen/palauttaminen vaatii.

Autojen valmistuksen aiheuttamia päästöjä tuolla voidaan kyllä jonkin verran vähentää, ainakin jos onnistutaan alentamaan autojen määrää.

Mikään tunnettu moottori ei vaadi polttoaineekseen fossiilisia polttoaineita. Toimivat itse asiassa hieman paremmin synteettisillä polttoaineilla, koska ne ovat vähän puhtaampia. Sillä hinnalla minkä suomalaiset autoilijat polttoaineistaan maksavat, voitaisiin polttoaine tehdä vaikka biodynaamisesti viljellyistä kuusenkerkistä. Itse asiassa joutuisi käyttämään mielikuvitusta, jos haluaisi löytää vaihtoehtoisen polttoaineen jonka valmistaminen maksaa enemmän kuin 1.50 euroa/litra.

Esimerkiksi Etelä-Afrikka toimi kauppasaarron aikaan käytännössä yksinomaan synteettisillä polttoaineilla. Samoin Natsi-Saksa sodan aikana.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Ilmiö johtuu siitä, että omalla autolla liikut sen matkan mitä tarvitsee, mutta millä tahansa muulla autolla joudut lisäksi liikkumaan ylimääräistä sen, mitä auton hakeminen/palauttaminen vaatii."

Kylmällä moottorilla kuluttaa enemmän ja onhan siinä ne välilliset kulut kuten huoltoon viemiset, renkaiden vaihdot ja jne.

Olennaisesti autot menee semmoiseksi, että siellä on yhden ihmisen sijasta kyydissä 5, ja auto suunnilleen täynnä kaiken aikaa mihin meneekään. Siinä voidaan käyttää tietotekniikkaa hyödyksi että saadaan näiden tuotannonvälineiden käyttöaste maksimoitua.

Toisin sanoen menevät enemmän takseiksi mitkä ovat täynnä.

"Mikään tunnettu moottori ei vaadi polttoaineekseen fossiilisia polttoaineita. Toimivat itse asiassa hieman paremmin synteettisillä polttoaineilla, koska ne ovat vähän puhtaampia. Sillä hinnalla minkä suomalaiset autoilijat polttoaineistaan maksavat, voitaisiin polttoaine tehdä vaikka biodynaamisesti viljellyistä kuusenkerkistä"

Siitä vaan tekemään.

Itse en pidä autoverotusta huonona asiana koska se vero olennaisesti auttaa autoa säilyttämään arvonsa jolloin niiden käyttöikä kasvaa. Autojen uusiminen on rahan lapioimista muualle.

Se mikä on huono asia on ne jonnin joutavat käyttömaksut. Diesel veron ymmärrän kun sillä voidaan ohjailla tietynlaiseen käyttöprofiiliin sopivat ajoneuvot verotuksella, koska samasta separaattorista ne polttoaineet tulevat.

Noin muuten sitten voisi suoraan kieltää öljypolttimoiden myynnin ja alkaa vähentää tasaisesti jalostetun öljyn määrää. Öljypolttimet poistuvat itsekseen vanhetessaan ja ne voidaan uusia pelleteiksi sitä mukaa, ja tätä voidaan käyttää osana ohjausta jalostetun öljyn määrää vähennettäessä koska laivoissahan voi polttaa melkein mitä vaan.

Kyllä se polttoaineen hinta nousee ja verotuotto tästä kun rajoittaa asteittain jalostetun polttoaineen määrää.

Pykälät pitää tehdä niin, että korvikepolttoaineiden käytölle ei ole esteitä tai verotusta, eikä ole direktiivejä rajoittamassa kehitystä tai lakipykäliä rajoittamaan yhteisomistusta. Kysyntä ja rajoitettu tarjonta varmasti optimoi käyttöä.

Se on se raha jännä juttu kun se saa ihmiset tekemään oikeita asioita.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #12

Minkään vaihtoehtoisen polttoaineen ongelma ei ole se, että sen tekeminen maksaisi 1.50 euroa/litra. Ongelma on lähinnä se, että tekeminen maksaa yli 70 c/litra; silloin fossiilisen raaka-aineen käyttäminen on edullisempaa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Eihän koko hommassa ole oikeasti muita voittajia, kuin valmistava teollisuus, kierrätysfirmat, kv. kaivostoiminta, ja jakeluketju sekä omaa kilpeään kiillottavat poliitikot. Maksajana tulevalle turhan tuntuiselle muutokselle on tietenkin kuluttajat. Koko touhu vaikuttaa samanlaiselta lypsämiseltä, kuin subventoidun ja ympäristöä muka vähemmän kuormittavan tuulivoiman lisääminen.

Monellako on varaa oikeasti investoida kymmeniä tuhansia maksavaan kulkupeliin. Tarvehan liikkumiselle ei tulevaisuudessakaan lopu, eikä mm ssa maakunnissa nappaskengissä metron kyytiin voi hypätä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Etuovi.com palvelun mukaan omakotitalojen hinnat alkavat n 9000 eurosta. Myymällä 11 omakotitaloaan maalta saa niin paljon rahaa, että sillä voi ostaa Teslan. Auton vuosittainen hinnanalennus on noin 20 000 euron tasolla, joten joka vuosi pitäisi sitten myydä kaksi omakotitaloa lisää jos haluaa rahamäärän säilyvän. Tietenkin jos ostaisi E-golfin, niin ei tarvitsisi myydä kuin viisi taloistaan.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Autovero olisi pitänyt poistaa hillitysti asteittain niin, että se olisi tällä hetkellä NOLLA! Verotus olisi pitänyt siirtää auton käyttöön pois sen omistamisesta....Miksi suomalaiset hakevat käytettyjä autoja ulkomailta? Siksi, kun ne autot ovat paljon halvempia kuin meillä vastaavat. Ja mistähän se johtuu?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Autovero olisi pitänyt poistaa hillitysti asteittain niin, että se olisi tällä hetkellä NOLLA! Verotus olisi pitänyt siirtää auton käyttöön pois sen omistamisesta...."

Huono juttu, autojen käyttöikä lyhentyy, autojen arvo laskisi nykyistäkin nopeammin eikä se optimoi käyttöä.

Ennemmin nykyisen kaltainen autovero ja polttoaineen hintaa ylös.

Lakipykäliä voisi vääntää niin, että autot voisi olla osakeyhtiöitä, useilla omistajilla. Sittenhän se hinta ei ole ongelma, ostaa auton velkarahalla ja kirjanpitoon auto olisi vastaavaa ja laina vastattavaa. Sitten auto oy voi rahoittaa itseään kuljetuksista. Jakaisi kivasti riskejä ja kuluja.

Avainjuttu olisi se, että jokainen kyydissä oleva maksaa, myös omistajat itse, että siitä tulisi sitten selkeämmin tuotannonväline. Vähän tarvitsee tietotekniikkaa automatisoimaan tuon kaiken mutta se on tehtävissä, lakipykälät tässä enemmän rajoittaa.

Toisin sanoen autovero itseasiassa sitten palvelisi tässä kun auttaisi pitämään sen tuotannonvälineen arvoa. Sitähän ei tarvitse sitten maksaa omista taskuista niin paljoa vaan vaikka Auto Oy:n velaksi, ja ihmisiä kyyditsemällä sitten maksaa sen pois.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Tässä pari viimeisintä tutkimusta dieselin ja sähkö autojen eroista..

Toistaiseksi ei mikään tutkimus ole todistanut toisinpäin olevan...

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkimus-paljas...

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uudet-dieselau...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ensimmäinen juttu on roskaa ja toinen koskee vain typenoksideja.

Laajin ja luotettavin vertailu on MITn tekemä: www.carboncounter.com

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Tuli yks kommentti:

Tämäkin pakka alkaa olla niin sekaisin, ettei edes asioista jollain tavalla perillä olevana enää tiedä mihin uskoa.

Hyötysuhteet, päästöt, hiukkaset, kilowatit ja kilowattitunnit yhdistettynä hiilijalanjälkeen, verotukseen, biopolttoaineisiin ja tuotetun sähköenergian keskimääräiseen hiilidioksidipäästöön, autojen arvonalenemaan, subventoituun tuulivoimaan yms. on aikamoinen spagetti.

Asiaa ei yhtään helpota liikenneministerin tempoilevat ulostulot, milloin muuttuu autoverotus kokonaan, milloin saa vielä ajaa fossiilisia polttoainetta käyttävillä ajoneuvoilla, milloin diesel-autoa ei saa edes ostaa. NEDC on huijausta, WLTP on huijausta, sähköautojen luvatut hyötysuhteet on huijausta...

Vihreät tahollaan huutaa sitä sun tätä, kuka tahansa kirjoituskykyinen on asiantuntija...

*

Niinpä sitten. Eihän tästä ota selvää enää vanha Erkkikään!

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Yleensä siis pyrin pitämään tämän keskustelufoorumin selkeällä tasolla, yleispätevänä.

Mutta joskus jokin paikallinen "erikoisuus" tarjoaa hyvän näkymän siihen konkreettiseen elämään, jossa ratkaisuja tehdään, ja niiden perusteina olevia argumentteja kysytään.

Siispä tähän vielä yksi käytännön tapaus tuolta hieman sivummalta, eli
kaukaa Helsingistä:

"Nyt lähtee Lauttasaaren sillalta (kiitos vihreät) autojen kaistoja ja ne annetaan polkupyörille. Viime kesän sitä siltaa fillarilla hinkanneena en ymmärrä miksi.
Jos pyörät/pyöräilijät osaisivat mennä Jätkäsaaren puolta keskustaan ja vastakkaista puolta Espoon suuntaan niin hyvä. Mutta kun se on ollut molemman suuntaista sekoilua kummallakin puolella, niin en ymmärrä tätä loppulääkitystä. Liikennesäännöt olisi hipsteripyöräilijänkin hyvä osata, mutta missä se niitä olisi oppinut? Koulussa ei enää opeteta ja ajokorttia niillä ei ole.. "

Tällaiset terveiset tuonne pääkaupungin suuntaan tänä aamuna. Any comments?

*

Meille, jotka emme seuraa Helsingin paikallislehteä, hieman taustatietoa:

Helsingin Uutiset, 27.11.2018; https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/724472-l...

Helsingin Sanomat, 27.11.2018;
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005913781.html

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

En ole helsinkiläinen, mutta sen verran tuota kyseistä kohtaa tunnen, että voin kertoa mistä on kyse;
- autoliikenne Lauttasaaren sillalla Helsinkiin päin on vähentynyt. Yksi kaista Helsinkiin päin varmasti riittää. 2 tuo pois Helsingistä jatkossakin.
- pyöräily on työmatkapyöräilyä lännestä Keskustaan päin, eivät varmasti ole hipstereitä pelkästään. Ja vaikka olisivat, niin entä sitten?
- kun pyöräily on paljon lisääntynyt ja autoilu vähentynyt, niin on ihan oikein tehdä liikennenympäristö ajanmukaisemmaksi.
: Lauttasaaresta pääsee kahdesta liittymästä Länsiväylälle, moottoritielle
- kaistojen määrä vanhalla sillalla ei ole edes mitenkään ratkaisevaa, koska muutamn sadan metrin päässä Ruoholahdessa on kuitenkin tulppa, kohta jossa liikenne jumittuu vilkkaimpina aikoina.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Minäkään en ole helsinkiläinen, enkä tunne yksityiskohtia, mitä nyt ajanut Lauttasaaren sillalla eräitä kertoja, joten tarkkailen asiaa viileän ulkopuolisena. Ja siksi myös laitoin noita varovaraumia tuohon kommentin kärkeen.

Sitten kylläkin olen valmis kuulemaan osapuolia.
Tuossa johdannossa oli "kokemusasiantuntijan" näkemyksiä asiasta, kulkee käsittääkseni päivittäin ees-taas paikanpäällä. Hänellä näytti olevan pointtina, että liikennesääntöjen noudattaminen parantaisi asiaa.

Toiseksi HS:n jutussa todettiin, että Lauttasaari-Seura on ottanut kantaa asiaan. Seura ei tietenkään ole päättävä elin, ja sillä on omat intressit lähinnä lauttasaarelaisten seurassa toimivien näkökannalta, joskin - kokemukseni mukaan - lauttasaarelaiset ovat keskimääräistä fiksumpaa väkeä.
Seuran kannanotosta HS kirjoittaa:

"Juuri katujen tukkoutuminen on huolettanut esimerkiksi Lauttasaari-seurassa, jossa perustettiin adressi vastustamaan kaistan poistoa. Lauttasaari-seuran kanta on ollut, että saaren väkiluku on lisärakentamisen vuoksi voimakkaassa kasvussa. Väkimäärän kasvu lisäisi sitten myös autojen määrää."

Selväksi on tullut se, että Lauttasaaren sillan remontin yhteydessä ilmenee useammanlaisia näkemyksiä siitä, miten sillan liikennöinti pitäisi järjestää nyt ja etenkin jatkossa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset