Veikko Huuska

Länsi maalaa päättäväisesti itsensä nurkkaan

Läntinen maailmanjärjestys tutisee perusteiltaan.

Tämän yhdysvaltalaisvetoisen systeemin kivijalkoja ovat oma-arvion mukaandemokratia (kansanvalta), laillisuusperusta ja ihmisoikeudet.

Todellisuus on toisenlainen. Väittääkö joku aivan oikeasti vakavalla naamalla, että Yhdysvalloissa tai vaikkapa Euroopan Unionissa "kansa ratkaisee", "kansa päättää" tai että "valta on aikuisen oikeasti kansalla"?

Nämä "kansantasavallat" ovat nuppi tutisten myöntäneet rahantekokoneen keskuspankeille, korostetusti poliittisen vaikutusvallan ulkopuolisille virastoille, jotka ilman ensimmäistäkään kansanäänestystä ovatkin ulkoistaneet setelikoneet ja bittirahan pasutuksen yksityisille liikepankeille, yksityisille investointipankeille, yksityisille uhkapelikasinopankeille.

Ihmiskunnan historian suurin ryöstö keskipäivällä maailman suurimpen kaupunkien keskustoissa.

Hätääntyneiden kansalaisten hätöhuudot ovat pientä piipitystä ideologisen häiveviltin alla, häipyvät kuulumattomiin setelinkahinan ja osakesalkkupursotuksesta irtoavan ratinan ja nahanvenytysnutkutuksen alle.

Ihana Läntinen järjestys on silmiemme edessä luonjt kauhistuttavan pakkojärjestelmän, sekoituksen totalitaarista ideologiaa, finanssifasismin, ja rahantekotehtaan, jonka kautta lumerahavyöryllä kasataan ja separoidaan maailman varallisuudet.

Mitä on pankin ryöstäminen sen rikoksen rinnalla, mitä pankin perustaminen edustaa?

Mutta mitä on pankin perustaminen sen suur-rikoksen rinnalla, mitä rahatehtaan perustamisoikeuden privatisoiminen, minkä Länsi on sallinut, edustaa?

Meillä on nyt pankkeja, jotka ovat suuria uhkapelikasinoita, ja sellaisina " liian suuria kaatumaan".

Mutta meillä Lännessä, liberalistis legalistisen demokratian kehdossa, on myöskin finanssijärjestelmä, joka on "liian suuri kaatumaan".

Siksi se on ikuinen: Unstobbaple systems. Jos se pysähtyy, se kaatuu. Siksi tätä ahmattia on ruokittava, molokiamme. Ikioma hekvetinkone. Jonka loi Läntinen liberaali-demokraattinen ideologis-toiminnallinen ihmis- a maailmankäsityksemme. Se on siten ominta ha parasta johon pystyimme!

Siksi se on oman hienon systeemimme korkein saavutus, - ja maailmanhistorian suurin kansojen ryöstöjärjestelmä

Hiljaista on. Poliitikot etunenässä "kouluttavat" kanssa siitä, mitä "markkinoiden rauhaan kuuluu", ja miten iiseilemällä ja nillittämällä vältetään "markkinoiden raivo", tai jos ne ovatottaneet herneen nenäänsä, miten "markkinat lepytetään".

Jokainen, jonka päätä ei tällä koohotuksella ole lopullisesti sekoitettu, näkee tämän lakiperusteisuussumutuksen läpi, ja nauraa tuolle puheelle:

Lopulta keskeiset ja oikeasti merkitykselliset, ratkaisevat, säädökset kuitenkin on luotu turvaamaan finanssit, "too big to fail" -systeemit, keskittymät.

Ihmisoikeudet retorisena käsitteenä ja tosiolevana ohjenuorana on silkkaa kevyttä aamu-utua;

mahdoton käsite yhtä lailla teoriassa kuin todellisuudessa, valittujen sateenvarjo, sateessa syntyneiden ulottumattomissa.

Ideologisen opin manifesti ja hybris, väistyväinen aina kun tulee kyseeseen tosi täytäntöönpano.

Kukan ei ole niin vihattu, kuin profeetta, joka rupeaa totisesti panemaan täytäntöön minkä tahansa uskon dogmeja, niitä pyhimpiä.

Tuttu kirkkohistoriasta: Älä sotke sanaa ja totta, - mennään nyt vain näillä koetelluilla käytännöillä.

Radikaaleinkin kumoususko kivettyy ja alkaa vannoa sanan päälle, mitä väliä vaikka elämä menee erillään.

Läntisen aristotelis-voltairelaisen kristillisen Lännen suurin pulma on sen läpeensä käyvä uskottomuus lähtökohdilleen, synnyinkivilleen, joilla se innolla heittelee Muuta Maailmaa.

Opillinen dogmatismi - vapaan maailman suurin uhka. Maailman hegemonian menettänyt Länsimaailma kipuilee kuin mikä tahansa kukoistuksestaan ja vallastaan iltaruskon maaksi ajautunut.

Länsi on arrogantti, sokea ja äreä äijä, joka kiukuttelee enemmistölle. Länsi ahkeroi ajaessaan itsensä paitsioon, syrjään nousevan maailman valtavirrasta.

Kristillinen Länsi ottaa välimatkaa entiseen liittolaiseensa Venäjään, närsii ja yrittää eristää sen, mutta ei näe, ei välitä huomata, miten muu maailma ryhmäytyy, verkostoituu, luo uusia rakenteita, kumppanuuksia, kanavia, yhteisvoimaa.

Osa tästä uudesta maailmanjärjestyksestä katsoo Länttä, ja mallintaa toimintansa näkemänsä perusteella:

jotain muuta kuin tuo Länsi tekee, osa lujasti päättää: Mitä tahansa, kunhan se ei Ole Tuota Kurjaa Läntistä hapatusta.

Länsi ei tajua eikä ymmärrä, miten kurjaa siirtomaaisännän virhesarjaa se sysää.

Maailma katsoo, ja Maailma näkee:

MitenLänsi kohtelee omia liittolaisiaan, Britannia, Unkari. Turkki, Venäjä, Meksiko, ..

Seuraa Brexitiä. Seuraa QE:iä. Seuraa pakotteita. Seuraa Italian pankkien kuumkäyrää. Seuraa maahanmuuttoa. Seuraa Länttä, meidän omaa järjestelmäämme, voitko aidosti sitoutua sen keskeistoimintoihin?

​.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuosta tuli mieleeni Paavolaisen "Synkkä Yksinpuhelu", vaikka aihe onkin toinen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

O.Paavilaisella taisi olla kyse itsekritiikistä, moraalisen krapulan jyskytyksestä kaiken sen takia mihin oli enemmän tai vähemmän omalla innolla mukaan lähtenyt. Kokeeko Huuska samaa? En luule, ainakaan samassa mitassa ja määrässä kuin loistava Paavolainen aikoinaan. Tai mistä minä sen tiedän, enhän tunne kumpaakaan henkilökohtaisesti.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Arvostamani blogisti Veikko Huuska näyttää nyt sortuneen suoltamaan Venäjän hallinnon narratiivia, jolla se yrittää saada länsimaissa aikaan kansalaisten epäluottamusta päättäjiinsä. Voisi jopa luulla heidän kaapanneen Veikon blogin haltuunsa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Vielä tarjoat tuota samaa nassutusta Venäjästä tämänkin aiheen kanssa. Nyt pitäisi jo herätä katsomaan totuudellisesti ympärilleen,että mitä oikeastaan on tapahtumassa ja miksi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Venäjän hallinto pyrkii levittämään länsimaissa epäluuloa kansalaisten ja päättäjien välillä. Kaikki sen agendaa edistävät näkemykset eivät tietenkään ole suoraan tuolta sylttytehtaalta lähtöisin. Esim. sinut, Vellu, luen ainoastaan ns. hyödyllisiin idiootteihin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #42

Ei venäläisten sitä tarvitse tehdä. Epäluulot nykyisenkaltaista politiikkaa kohtaan heräävät ihan luonnostaan sellaisten parissa joiden päitä ei ole ihan kokonansa sekotettu tällä kouhotuksella.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #44

Asiallisesti keskustelevalle ja sivistyneelle Myyryläiselle vastaan mielelläni asiallisesti. Tottahan toki EU:ssa on paljonkin ongelmia ja olen suhtautunut mm. Kreikan velkapaketteihin hyvinkin kriittisesti. On nähdäkseni tosiasia, että Kreikka ei koskaan pysty maksamaan velkojaan ja ne tullaan aikanaan antamaan sille lähes kokonaan anteeksi. Suomalaisten veronmaksajien rahoille olisi tosiaan ollut tähdellisempääkin käyttöä. Ongelmia on myös monissa yksittäisissä Euroopan maissa, Suomi mukaanlukien. Eikä Yhdysvallatkaan luonnollisesti ole ilman ongelmia.

En kuitenkaan usko, että nyt länsimaissa elettäisiin jotenkin erityisen huonoa aikaa. Minulla ja varmaankin myös sinulla on sen verran ikää, että muistamme köyhyttä, levottomuutta ja monia muitakin ongelmia olleen täällä lännessäkin maailman sivu. Vauraiden länsimaiden bruttokansantuotteen ja hyvinvoinnin kasvu ei nykyään ole tosiaan samaa luokkaa kuin se oli vaikkapa 50-luvulla, kun Eurooppaa jälleenrakennettiin sodan jäljiltä. Eikä sen tarvitsekaan olla, vauraassa Länsi-Euroopassa, Suomi mukaanlukien, elintaso on jo riittävän korkea hyvään elämään. Bruttokansantuote pitää vain pystyä jakamaan niin, että kaikille kansalaisille saadaan taattua ihmisarvoinen toimeentulo, kannustavuutta ja työnteon palkitsemista kuitenkaan unohtamatta.

Kansainvälisen finassikapitalismin kriitikot ovat mielestäni paljolti oikeassa. Keinottelijat ovat aiheuttaneet aika paljon hallaa reaalitaloudelle, mutta ei kuitenkaan niin paljon, että se oikeuttaisi puhumaan koko läntisen talousjärjestelmän kriisistä. Tulon- ja ennenkaikkea omaisuuden jakautumisen epätasaisuus globaalisti on kyllä ongelmallista, tähän on ansiokkaasti kiinnittänyt huomiota mm. ranskalainen taloustieteilijä Thomas Piketty.

Viime vuosien ongelmaksi Euroopassa näyttää muodostuneen hallitsematon maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä, osittain ihmiset pakenevat sotaa ja hirmuvaltaa, osittain hakevat parempaa elämää itselleen. 1960-70- luvuilla Eurooppaan muutti Pohjois-Afrikasta ja Turkista paljon siirtolaisia työn perässä, jota työvoimapulasta kärsivä tehdasteollisuus heille tarjosi. Nyt ei melko ammattitaidottomalle maahantulijoiden joukolle löydy enää suorittavaa työtä menneiden vuosikymmenten malliin. Ongelma on iso, eikä siihen ole mitään patenttiratkaisua. Tähänastisiin ratkaisuihin voi suhtautua kriittisesti, mutta eri motiiveinkin maahanmuuttaviin tulisi suhtautua kuitenkin heidän ihmisarvoaan kunnioittaen. Monien "maahanmuuttokriittisten" retoriikka on niin räikeää, että hävettää heidän puolestaan. Tulee hakematta 30-luvun natsien kielenkäyttö mieleen.

Sitten se Venäjä. Venäjän nykyhallinto edustaa kaikkea sitä, mitä minä pidän vastenmielisenä: se on ääri- suorastaan rosvokapitalistinen, tuloerot ovat valtaisat, sananvapaudesta ja oikeusvaltiosta ei ole tietoakaan, resurssit käytetään asevarusteluun, ulkopolitiikka ja suhde pienempiin naapureihin on häikäilemätöntä ja retoriikka ydiniskulla uhkailuineen erittäin aggressiivista. Venäjän suhtautuminen Länsi-Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin ei ole myöskään millään tavoin rakentavaa, omien provokaatioidensa lisäksi se pyrkii tukemaan erilaisia hajottavia, usein äärikansallismielisiä ja suorastaan rasistisia voimia. Näiden retoriikassa povataan "länsimaiden perikatoa", josta oli häivähdys muuten arvostamani blogistin Veikko Huuskan kirjoituksessakin. Siksi kommenttini siitä.

Ymmärtääksni olet vasemmistolainen, joka suhtautuu myönteisesti Venäjän nykyhallintoon. Sopiihan se, mutta olen aina ihmetellyt miksi niin monet aikoinaan Neuvostoliittoa ihailleet vasemmistolaiset puolustavat nyt Venäjää, joka on talous- ja sosiaalipolitiikaltaan suoranainen Neuvostoliiton antiteesi. Itse olen länsimaisen liberaalin demokratian, ennenkaikkea sen pohjoismaisen mallin johon kuuluu ajatus hyvinvointivaltiosta, vankka kannattaja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Kiitokset Näräselle asiallisesta ja pohtivasta vastauksesta omaani joka oli hieman n.s. "kevyellä kädellä" kirjoitettu.

Olen monesta Näräsen esittämästä havainnosta saman suuntaista mieltä mutta kuitenkin muutama kommentti.

Mitä kasvun nykyiseen nopeuteen, esim. BKT:llä mitattuna, tulee niin on huomattava lähtötasojen ero. Pieneen kun vähän lisää niin se on kasvuprosentteina paljon enemmän kuin lisäyksenä suurempaan. Toisaalta länsimaiden kasvussa ei enää näy rahatalaouteen siirtyminen joka selitti osaltaan 1/2:n vuosisadan takaisiakin lukuja, esimerkiksi maatalouden osalta. Kasvuprosentit siis vääjäämättä alenevat. Tämä näkyy myös n.s. suhteellisessa sijoitetun pääoman tuotossa (marksilaisittain voiton suhdeluvussa) joka on suuri periaatteellinen ongelma nykytaloudelle.

Finanssikapitalismi ja sen kriisit ovat käsittääkseni kapitalismille vakava paikka. Niin suuri määrä kapitaaleista on n.s. höttöntöttöä (E.Seppäsen lanseerama termi) ja lisäksi vielä tuo suhteellisen voiton pieneneminen ei näytä hyvältä sijoiltajilta rahaa haalittaessa.

Miten vakava paikka se on kapitalismin koko olemassaololle, sen tulee aika näyttämään. Käsittääkseni edellinen kansainvälisen kapitalismin kasvun suuri sykli johtui Aasian kapitalisoimisesta. Nyt sillä on vielä Afrikka miltei kokonaan käsittelemättä.
Resursseja siis on vielä jäljellä. Tosin siellä taitaa päälimmäisenä hääriä Kiina.

Venäjän nykymeno on todellakin johonkin asti vastateesi NL:lle. Se on siirtynyt NL:n epäonnistuneen feodalismista sosialismiin loikan jälkeen takaisin kapitalismiin. Sitä eletään siellä nyt hieman nopeutetulla aikataululla, melkeinpä pikakelauksella. Samaten toimitaan Kiinassa, mutta niiden ero lienee, että siinä missä Venäjällä vallanpitäjät näyttäisivät haluavan pidättäytyäkin kapitalismissa niin kiinalaiset suunnittelevat ainakin teorian tasolla siirtymistä eteenpäin sosialismiin joskus tämän vuosisadan 1/2-välin jälkeen.

Mitä tulee suhtautumiseen Venäjään niin en pyri suhtautumaan siihen myötä- enkä vastamielisesti vaan objektiivisesti. En siis lähde mukaan sen ja sen nykyjohdon demonisoimineen mutta en myöskään enkelöintiin. Niinpä en näe lännen ja Venäjän vastakkainasettelua arvotettuna hyvän ja pahan vastakkainasetteluna vaan kapitalistisena kilpailuna resursseista ja vaikutusvallasta. Me vain tarkastelemme sitä läntisen ysteiskunnallisen tiedonvälityshegemonian (gramscilaisessa mielessä) alta.

Hyvinvointivaltio kaikkine hyvine vaikutuksineen on nähtävä aikansa ilmiönä. Se kuului aikaan jolloin vastakkain oli kaksi ideologista leiriä. Täällä lännessä valtaapitävien oli annettava hieman periksi rahvaalle yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi eli jotta porvari saisi yöllä nukuttua. Niinpä rakennettiin sosiaaliturvaan ja terveydenhuoltoon menettelyjä joilla pahimpia pahoinvoinnin oireita siloteltiin. Nykyisessä tilanteessa jossa vastakkaista ideologista poolia ei ole, ei valtaapitävillä ole tarvetta hyvinvointivaltiollekaan joten meillä ei enää ole siihen varaa vaikka yhteiskunnassamme on enemmän pääomia kuin koskaan ennen. Sama koskee demokratiaa niinpä meille osoitetaan kuinka yhteiskunnan toimintoina aiemmin hoidettuja toimintoja yksityistetään ja siirretään demokraattisen kontrollin ulkopuolelle.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #42

Salaliittoteorioinnillako luulet asioiden muuttuvan?

Toisten solvaaminen on kielletty keskustelusäännöissä joten koita nyt edes käyttäytyä.

Tästä syystä olen jättänyt monen monta kertaa solvaamatta teitä natottajia jotka täällä käy ihmisiä solvaamassa. Olet mainio esimerkki tästä toiminnasta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #47

Jos käyttämäni ilmaus "hyödyllinen idiootti" loukkasi sinua, niin kärtä anteeksipyyntöä V.I.Leniniltä. Ilmaus on hänen keksimänsä ja voit googlata mitä se tarkoittaa.

Koitan minä välillä asiallisestikin vastata. Lukaise esim. tuo vastaukseni Myyryläiselle.

Annan sinulle luvan solvata minua vapaasti, en loukkaannu :D

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #60

N.s "hyödylliset idiootit" ovat tulleet keskusteluun mukaan USA:n kongressin kirjaston tutkimusten mukaan 1950-luvun lopulla. Siis vuosia Leninin jälkeen. Kukaan ei ole löytänyt ensimmäistäkään Leninin tekstiä jossa a.o. ilmausta käytettäisi. USA:n kongressin kirjaston tutkijat epäilevätkin termin olevan CIA:n sylttytehtaalta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #60

Eli siis jos joku on käyttänyt ilmausta jostakin,niin sitten sitä voi huoletta käyttää,koska:

a) se ei voi olla solvausta
b) muutkin hokee sitä
c) se on varmasti sopivaa
d) sen alkuperäinen esittäjä kuuluu pahoitella,ei loppukäyttäjät

Pistämätöntä logiikka taas tarjolla,mutta perusteluja miettiessä juolahti kyllä mieleen jotain todella paradoksaalista lausahduksen käyttäjistä.

Et sinä voi antaa lupaa,jos se palstalla on kielletty. Enkä minä myöskään koe saavani mitään solvatessani sinut hermoromahduksen partaalle tai ylipäätänsä solvatessa toisia. Sen hyöty on negatiivinen.

Olen koittanut keskustella ja muistuttaa teitä natoryhmäläisiä siitä minkälaisen keskustelukulttuurin muokkaajia olette,mutta ylläpitoa eniten ihmettelen. Vaikka siihen on syy miksi se ei puutu..mikäli puuttuisi,niin lähes kaikki natoilijat joutuisi laittamaan banniin ja sitähän ei toimitus halua.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #64

Wikipedia:

"Hyödyllinen idiootti on poliittisessa kielenkäytössä hyväuskoinen henkilö, joka on saatu houkuteltua kehumaan huonoa hallintoa. Käsitteen on väitetty alunperin olleen Vladimir Leninin käyttämä nimitys Neuvostoliitolle myötämielisistä ei-kommunisteista."

Kuten Myyryläinen totesi, ilmaisua ei kuitenkaan löydy Leninin kirjallisesta tuotannosta.

En siis tarkoita älykkyysosamäärääsi, kun pidän sinua em. perusteilla ns. hyväuskoisena idioottina. Tuo on yleisesti käytössä oleva käsite, eikä ylläpito voi katsoa sitä solvaukseksi. Ei se ole sen enempää solvaus kuin että kutsut minua "natottajaksi" Sensijaan solvaus voisi olla, että en pitäisikään sinua ns. hyödyllisenä idioottina vaan katsoisin motiivisi puolustaa ja kehua Venäjän hallintoa olevan esim. rahallinen korvaus. Se, että et näköjään tunne käsitettä "hyödyllinen idiootti", kertoo kyllä puutteellisesta yleissivistyksestä, anteeksi vain.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #67

Kirjoitin pitemmän vastauksen,mutta se katosi jonnekin bittiavaruuteen.

En jaksa kirjoittaa uusiksi,mutta sen nyt sanon,että toisen moittiminen yleissivistyksen puutteesta samalla,kun itse solvaa on hieman..paradoksaalista sekin.

Ilmeisesti vaatii korkeaa sivistystasoa ja moraalia olla näkemättä itsessään vikoja mistä toisia solvaa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #68

Vellu, multa loppui jo rautalanka :D

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #71

Hyvä Pekka,kun kyse ei ole siitä ettenkö ymmärrä mitä sanot vaan kyse on siinä ettet edes koita ymmärtää mitä minä sanon.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #67

Ilmaus "hyödyllisistä iditooteista" on luotu nimen omaan käytettäväksi solvaavassa mielessä ja kompromentoimaan erimieltä olevia. Siinä suhteessa sekä sen liittäminen Leniniin että käyttäminen muista ihmisistä on loukkaavaa. Sivistynyt, kalustetuissa huoneissa käyskentelemään kasvanut ihminen ei sellaista käytä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #69

Venäjämielisten arvostelu on luonnollisesti sivistymätöntä ja aion käydä sivistymättömästä jatkossakin :D Ei aihetta enempään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #70

Ongelma on siinä ettet edes tiedä jonkun olevan venäjämielinen vaan se nojaa pelkästään sinun oletuksiin (pahimmassa tapauksessa vain muiden oletuksiin eikä edes sinun omiisi) joiden puolesta et edes esitä kysymyksiä millä voisit vahvistaa näkemystäsi.

Sekin kaiken muun lisäksi on sivistymätöntä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Viisaita sanoja Huuskalta, mutta uskovaisia ja höynäytettyjä löytyy.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Olen aivan vakavissani. Reaganis-Thatcherilaisen ideologisen vyörytyksen päälle tuli tuo ehkä onnettomaksi Pyrrhoksen voitoksi osoittautuva Kylmän sodan voitto, jonka luomassa kehityskatkoksessa Länsi luki perusteellisen väärin tulevaisuuskuvionsa, ja harhautui täysin väärille vesille.

Maailman johtavana henkis-aineellisena keskittymänö Lännellä oli ja on valtava vastuu omista suuntimistaan ja niiden seurauksista kansalaisilleen.

Päädyn omassa ajattelussani ikiomaan maksiimiini, joka on yllätts yllätys precis sama kuin presidentti Putinin:
Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopolittinen katastrofi.
Sillä olennaisella tarkennuksella, että tuon romahduksen jälkeen syntyneessä tilanteessa Läntinen maailma euforisoitui ja olettamansa voiton sokaisemana teki virhearvioita, jotka johtivat ideologisiin liberalistis-positivistisiin päätöksiin, linjauksiin ja näkemyksiin, joden synnyttämä politiikka johti täysin katastrofaaleihin systeemis-rakenteellisin järjestelmiiin, joita edellä yritin kuvata.
Vapaamielisestä kansanvaltaisuudesta poiki historia merkillisen bastardiuksen, ihmisvihaisen finanssijärjestyksen, jossa ihminen, järki ja suhreellisuus kokivat konkurssin.

Historia tulee katsomaan säälin ja suuttumuksen tuntein 2000- luvun taitteen aikaa. Se on uhmisyyden ja inhimillisenvtoiminnan kannalta pimeä kausi, black out era.

Voima vaatii aina vastavoiman. Nyt se katosi, ja Länsi menetti holttinsa.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen
Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Se bastardius oli Lännessä olemassa jo lähes 20 vuotta ennen NL:n hajoamistakin. Ei se tästä syntynyt.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Brexit on hyvä ongelma sen seyraamiseksi ja analysoimiseksi, mitä EU on, ja miten se näkee roolinsa, - ja miten se kantaa historiallisen vastuunsa.
YLE Radio 1:n Ykkösaamussa tänään (13.8.2018) Risto E.J.Penttilä analysoi mielestäni näkemyksellisesti Brexitiä, ja erityisesti sitä virhettä, jota EU näyttää olevan tekemässä.

Penttilä korostaa EU:n vastuuta Tässä tilanteessa; nyt se näyttää tyytyvän kovin poliittiseen ja yksioikoiseen sääntödogmaattiseen linjaan: Britannian on taivuttava tai sitten ulos vain. Kun pitäisi kyetö pragmaattisesti hakemaan joo Euroopan kannalta parasga ja kestävintä ratkaisua.
EU on poliittinen hanke. Sopii kysyö, kumoi on tärkeämpi poliittinen projekti, vai kokonaisuudenkannalta kestävä ratkaisu?

Kannattaa kuunnella tuo Penttilän haastattelu!

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Penttilän mallilla Britannialle annettaisiin mahdollisuus poimia ne rusinat pullasta. Miksi muka?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Brysselin eliitti pelkää, että mikäli Britannia saa oikeuden- mukaisen ja hyvän erosopimuksen, niin muut maat seuraavat perässä.
Tämä EU:n jäykkä asenne voi ajaa britit ns. kovaan Brexitiin.

EU:n touhu alkaa näyttää yhä enemmän entisen Neuvostoliiton menolta.
Jos ei tapahdu radikaalia suunnan muutosta kohti jäsenvaltioiden lisääntyvää päätösvaltaa, edessä on ehkä muutaman vuoden sisällä Neuvostoliiton kohtalo- hajominen sisältä omaan mahdottomuuteensa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Jos minä jotakin vastaan ponnistelen, niin varmasti sitä ajatusta vastaan, että Läntisen järjestyksen kaikkinainen avosilmäinen tarkastelu ja siitä syntyvä kriittinen puhe tai kirjoitus olisi automaattisesti johonkin ulkoiseen henkilöön tai näkemysjärjestelmään kytkeytyvää piilovaikuttamista!

Lähtökohtaisesti yritän nähdä sen, mikä on, niin tarkasti ja sisänsä, kuin mahdollista.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Kymmeniä rivejä erilaisia väitteitä, joita yhdistävä teema on itsensä nurkkaan maalava Länsi.
Missähän tuollainen Länsi on? Pitäsikö käydä Ikaalisissa?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Samat kysymykset tulivat minunkin mieleeni. Henry Kissinger uteli ivalliseen sävyyn Euroopan puhelinnumeroa, mutta mitkä ovat "Lännen" yhteystiedot?

"Geopolitiikka" on kremliläinen käsite, joka käytännössä merkitsee pyrkimystä hallita mahdollisimman laajaa maa-aluetta. Kuulostaa huvittavan vanhanaikaiselta, paitsi aina silloin, kun venäläisjoukot nostavat lipun valtaamalleen maaperälle. Krim ei naurata.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Luulisi juuri sinun tietävän,kun olet useamman kuukauden hokenut Suomen/meidän kuuluvan länteen.

Nyt sitten paljastat ettet edes tiedä minne kuulutaan..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Putin ei tarkoittanut geopoliittisella katastrofilla kuitenkaan mitään globaalin finanssikapitalismin syntymistä, vaan Venäjän omaa maantieteellistä valta-asemaa. Globaaliin finanssikapitalismiin Venäjä syöksyi riemurinnoin mukaan. Nyt sen toimimista siellä on kyllä sittemmin rajoitettu nimenomaan reaktiona niihin varsinaisiin valtapoliittisiin askeliin.

Ja jos ajatellaan tilanteen kehittymistä ennen Neuvostoliiton hajoamista, niin kyllä ne askeleet kohti nykyisenlaista tehokkuutta rahoitusmarkkinoilla olivat selkeästi nähtävissä jo pitkin 80-lukua. Ei Suomessakaan turhaan varoiteltu kasinotaloudesta jo silloin.

Raha päätyy loppujen lopuksi aina tuotannolliseen investointiin. Nykyaikainen globaali ja nopea digitaalinen varainsiirtoverkosto erilaisine instrumentteineen mahdollistaa vain tehokkaamman, nopeamman ja täsmällisen kohdentamisen, vaikka siinä "työssä" toimiikin valtava määrä erilaisia "väliportaan toimijoita". Jos sillä rahankäsittelyyn liittyvällä työllä ei olisi mitään reaalista merkitystä taloudelle ja ihmiskunnan hyvinvoinnille, moinen puuhastelu olisi jo ammoin näivettynyt pois.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Väittääkö joku aivan oikeasti vakavalla naamalla, että Yhdysvalloissa tai vaikkapa Euroopan Unionissa "kansa ratkaisee", "kansa päättää" tai että "valta on aikuisen oikeasti kansalla"

Kyllä, minä väitän, että tämä nykyinen edustuksellinen demokratia on huonoista vaihtoehdoista paras. Teoreettisesti paras olisi tietenkin valistunut ja oikeudenmukainen diktaattori, mutta se ei ole käytännössä mahdollista.

Miksi siis demokratia ei toimi? Siinä, Veikko, olet oikeassa, että rahalla on varmaankin liian suuri valta.
Musikaalissa ”Viulunsoittaja katolla” maitomies Tevje laulaa totuuden: ”rikkaan miehen sanaa uskotaan”.

On kummallista, että yritystoiminnassa vahditaan kovasti sitä, ettei synny "määräävää markkinaosuutta". Miksi ei vahdita myös sitä, ettei finassipiireihin synny "määräävää rahanvaltaa". Eikö edustuksellisella demokratialla ole hampaita tarttua tähän epäkohtaan? Olkoon järjestelmä kuitenkin mikä hyvänsä, aina tulee olemaan ”rikkaita miehiä, joiden sanaa uskotaan”.

Mikä on tuo sotaintoinen, ahne ja epäoikeudenmukainen "Länsi". Ilmansuuntana asia on selvä, länsi käsittää koko maailman jokaisen kolkan aivan samoin kuin itäkin. Tuskin kukaan kuitenkaan ilmansuuntaa voi pitää sotaintoisena. Reilumpaa olisi nimetä roistovaltiot.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

No..menipä vastauksesi kyllä sitten niin pahasti poskelleen,vaikka loppua kohden zemppasit selvästi.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Mörttinen - Nurmi -toimittajaduon tänään julkaistun Niinitö- kirjan sivuilta:

Niinistön mukaan todistamme nykypäivänä sivistyksen ja hyvän Eli EU:n heikkoutta, jota "Moderni Hannibal" Eli Putin yrittää hyödyntää.

- Venäjä julistaa, että länsi on heikko. Se on havaittu todella, Niinistö on kirjan mukaan ilmaissut huoltaan.

Lisäksi hän puhuu mm. väkivallan ja sotilaallisen operastion "riman alentamisesta".

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Oho... Hannibalhan hävisi...

Mutta hän hävisi, koska vihollinen Rooman diktaattori (kahteen otteseen) sensori Quintus Fabius Maximus Verrucosus Cunctator oli tehnyt Catrhagolaisten ja luultavsti Rooman kaupunkilaistenkin tietämättä tehnyt sotilaallisia valtuuksiaan käyttäen laajoja "demokraatti- sia" ja hallinnollisia uudistuksia, mm. ottanut Pohjois-Italian alitetut kansat Rooman kansalaisiksi,joka nosti siellä hänelle myrskyisän kannatuboomin. Hannibal marssi Alppien yli Fabiuksen virittämään ansaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quintus_Fabius_Maxim...

Totaa... Jos Putin on Hannibal, ... NIIN KUKA ON FABIUS?!

https://en.wikipedia.org/wiki/Quintus_Fabius_Maxim...

PS: Fabius oli niin korkeaa patriisiaatelia, että hänestä käytettiin vain etunimeä kuten myö- hemmin keisarista ja lähipiiristään. "Quintus" tarkoittaa "viides" -joskin hänen isänsä ja iso- isänsäkin olivat olleet Quintus Fabiuksia, ilmeisesti niiden (esikois?)polvien rekisteröiminen nimeen pätkäistiin viidenteen, loppu ei tuonut enää lisästatusta.

Loput nimet ovat pilkka- ja haukkumanimiä: Maximus Verrucosus on "Suurin Syylä" (koko valtakunnassa: sellainen oli hänen ylähuulensa paikalla, hänen sanotaan olleen karmaise- van ruma mies), ja Cunctator tarkoittaa "vitkastelijaa", joka oli sekin ensin haukkumanimi...

Hän oli kolmea kautta johtaja:syntyperältään,sensorin eli väestönlaskijan virkansa puolesta (jonka tehtävä oli myös tarkkailla ja valvoa mm. pukeutumista, tapoja ja moraalista selkä- rankaa väestöllä ja muilla virkamiehillä, esimerkiksi miehet eivät saaneet pitää pitkää tuk- kaa tai partaa, koska ryövärit pyrkivät aina tarttumaan niihin uhrin lannistamiseksi), ja Se- naatin valitsemana sotilasdiktaattorina. Diktaattoria piti joko totella "sokeasti" - tai hänet piti tappaa, ja Fabiuskin joutui kerran mestauspölkylle asti pyövelin kohottaessa kirvestä ja senaattoreiden varmistaessa, että diktaattorin taktiikka, joka tarkoitti mm., että Rooman kaupungin puolustamiseksi ei tehty käytännössä mitään uutta olennaista, on voimassa ja oikein ymmärretty. Fabius sanoi, että se on sitä niin kauan kuin pää on kiinni hänen ruumiissaan.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Höpö höpö.

2. puunilaissodassa Hannibal marssi Alppien yli täydelliseen voittoon. Cannaen taistelussa 2. elokuuta 216 eaa., Hannibalin armeija saartoi ja murskasi täydellisesti roomalaisten paljon suuremman armeijan, jota johtivat konsulit Lucius Aemilius Paullus ja Gaius Terentius Varro.

Kartago haväisi vasta kun roomalaiskentsu Scipio vei sodan Afrikkaan, värväsi puolelleen kartagolaisten liittolaisia mm numidialaiset ja löi Hannibalin Zaman taistelussa 19. lokakuuta 202 eaa. Kartagon kaupungin Scipio jätti rauhaan, koska sen valloittamiseen hänellä ei olisi ollut voimaa.

3. puunilaissodassa Kartago tuhottiin kokonaan.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #18

Niin varmaan voitti ensin puhtaasti sotilaallisesti, mutta hän ei saanut niitä pohjoisen kansoja puolelleen eikä sitä kautta huoltoa, huolto oli järjestettävä Carthagon suunnasta. Sellaiset huoltoyhteydet Fabius oli erinomaisesti valmistautunut katkomaan.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #19

No ei. Kartagolaiset riehuivat roomalaisten kiusana Itelian niemellä Cannaen jälkeen vielä yli kymmenen vuotta ja Hannibal palasi Kartagoon vasta sieltä vasta Fabiuksen kuoltua 203.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #18

Mutta olennaista on, että jos "Putin on Hannibal", niin KUKA on "Fabius"?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Laurent Fabius on minusta erityisen fiksu poliitikko :) Kuuntelin häntä askettäin Toulousessa...

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #30

Sää meinaat, jos Putin on Hannibal, niin hän on Fabius?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Kyllä Fabius on Fabius, oli Putin mitä tahansa... Tuskin hänestä Euroopan pelastajaksi on, mutta hän kuitenkin onnistui neuvottelemaan Pariisin ilmastosopimuksen.

Aiemmin mainittu Fabian Society, still going strong, on muuten perustettu vuonna 1884. Työväenpuolue kasvoi siitä, eikä päinvastoin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

En itseasiassa viitannut Fabian society:n ja Labour-puolueen perustamisjärjestykseen, siis kumpi kummasta, vaan Labour:n aatteelliseen taustaan fabianismissa. Mutta totta, muotoilin ilmauksen huonosti ja tarkempi olisi pitänyt olla. Kiitokset Vuorelalle tarkkasilmäisyydestä.

Tässä linkki suoraan heihin: http://fabians.org.uk/

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #55

Ihan toteamus vain siitä järjestyksestä, en epäillyt tietojasi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

On hyvä, että joku katsoo perään niin ei päästele ihan päättömyyksiä ja pitää huolta ilmauksiensa tarkkuudesta. :=]

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #61

Fabian society on ihan kunniotettava poliittinen perinne ja sillä on hyvä yliopisto The London School of Economics and Politics, mitä tälläkin palstalla on kehuttu. Leninin ennuste oli pessimistinen. Labor-puolueen säännöt eivät ainakaan ennen estäneet kuulumasta myös vaikka kommunistiseen puoleeseen.

Siellä ei juuri ole ollut vaskistitaloustieteilijöitäkään, mitä nyt eräs Friedrich Hayek... Thabo Mbeki ei myöskään ole edustavimmasta päästä... Ja sitten se Soros... Sellaisin, joista ei tehdä suurta numeroo, kuuluu Osama bin Laden, joka opiskeli siellä valuuttateorioita.

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Fabian...

https://en.wikipedia.org/wiki/London_School_of_Eco...

http://janikatakatalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #18

Cannae ei ollut sodan loppu ja Hannibalille kävi vähän kuin Pyrhokselle. Fabius oli ollut diktaattorina aiemmin mutta joutunut luopumaan asemastaan. Varro ja Paullus sitten hölmöilivat mutta Fabius palasi puikkoihin Cannaen jälkeen. Hänen taktiikkansa avulla Rooma onnistui kääntämään tilanteen sellaiseksi, että Scipiolla oli reaaliset mahdollisuudet hyökkäykseen.

Fabianin taktiikka tunnetaan tänäkin päivänä sotatieteissä. Sitä ovat hyödyntäneet niin G.Washington, M.Kutusov kuin N.Giáp. Tunnetaan myös väsytystaktiikkana. Ja onpa siitä tehty puoluepoliittinenkin versio UK:n Labour-puoluetta varten, n.s. fabianismina tunnettu revisionistinen, vallankumouksen asemesta vähittäisen muutokseen perustuva malli.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #21

Cannaen jälkeen 216 EAA Fabius Viivyttelijän taktiikka oli viivytellä ja sitä hän teki kuolemaansa saakka 203 EAA. Cannae tunnetaan sotatieteessä ja suomalaisetkin käyttivät Cannae taktiikka Kannaksella kun löivät Jatkosodan aloittaneen Puna-armeijan kesällä 1941

Vuonna 202 EAA Scipio löi Hannibalin Zamassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

NL käytti II maailmansodassa Fabianin taktiikkaa ja voitti.

Yksittäiset taistelut eivät tee koko sotaa eikä varsinkaan sen voittoa. Sen voivat meille opettaa niin Fabius kuin hänen taktiikkaansa soveltaneet.

Scipio ei olisi päässyt lähellekään Zamaa ilman Fabiusta.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #27

Päinvastoin. Fabius vastusti Scipiota ja olisi viivytellyt maailman tappiin saakka mutta kuoli. Sen jälkeen Scipio löi kartagolaiset Zamassa.

Voitto ja häviö ovat suhteellisia käsitteitä. Suomalaisille torjuntavoitot ovat riittäneet.
Sotaisalle itänaapurillemme hävinneet maat ovat jostain kumman syystä nousseet tuhkasta kun taas tuolla voittajalla ei koskaan ole mennyt hyvin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #35

Lienee totta, että Fabius ei olisi mielellään laskenut Scipiota seikkailuun jonka lopputuloksesta ei ollut varmuutta. Esimerkiksi numidialaiset eivät olleet vielä vaihtaneet puolta. Hän olisi kuluttanut pikkuhiljaa Hannibalin armeijaa kohti sen loppua.

Suomalaiset joutuivat tyytymään "torjuntavoittoihin" kun saavutetut hyökkäysvoitot eivät riittäneetkään sodan voittoon. Yritystä oli toki ihan muuhun.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #45

Scipio ja Fabius tulivat oikein hyvin toimeen, täydensivät toisiaan. He olivat samasta ylimmästä kerrostumasta, jossa ainakin jotkut tiedostivat, että yhteiskunnassa täytyy tapahtua muutoksia, sen pohjaa laajentaa. Scipio oli 18-vuotias Fabiuksen julistaessa 2. puunilaissodan, mutta sotinut jo isänsä mukana ja pelastanut tämän hengenkin taistelussa. Scipion mahtia rajoitti, että hänen konsuli-isäsnä oli hengissä, kunnes kaatui Espanjassa taistelussa Hasdrubalia vastaan. Poika peri pitkälti hänen asemansa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scipio_Africanus

Scipiosta tulee tiettävästi tunnetuksi sana keisarinleikkaus. Se tarkoitti "hiuspäisen leikkausta", siitä tulee erikseen nimi Caesar, joka syntyi paksutukkaisena mutta taval- lisella tyylillä, hänen äitinsä eli myöhemminkin. Sikiö yritettiin pelastaa äidin kuoleman- tapauksessa, jos sillä oli hiukset. Sana on samaa juurta kuin venäjän kosa, liettuan kasa = (pitkät) hiukset, letti, kuontalo, mahdollisesti myös samaa lähtöä kuin suomen kasvaa. Poika ei tyrinyt kuten "keski-ikäiset" leipääntyneet Paullukset ja Varrot.

https://www.etymonline.com/word/Caesar

http://etimologija.baltnexus.lt/?w=kasa

https://vasmer.lexicography.online/%D0%BA/%D0%BA%D...

Kannattajat yrittivät rakennella Scipiolle myyttistä syntyperää ikään kuin tulevaa juma- lakeisaria ennakoiden (esimerkiksi vähentääkseen vanhojen "jumalien" merkitystä...), mistä vanhat parrat kuten Cato ja Fabius eivät tykänneet - mutta ei kyllä välttämättä tykännyt Scipio itsekään.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #21

Pyrhos!
Viimeisen sadanvuoden aikana kukaan ei ole sodalla voittanut mitään.
Sata vuotta ei ole riittänyt asian havaitsemiseen että arvot millä maailma valloitetaan on aivan muualla.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #21

Selitin tuossa hiukan väärin: Hannibal oli jo tullut Alppien yli, kun sensori Fabius valitiin kesällä 217 e.a.a. kaikkivaltiaaksi diktaattoriksi seuraavaksi puoleksi vuodeksi, Hannibal oli saanut myös mukaansa alueen kelttiläisiä heimoja.

Fabiuksella oli kuitenkin ollut jo sensorina ja Senaatin valitsemana neuvottelukunnan puheenjohtajan Karthagon kanssa niin kauhea valta, että hän oli edellisenä vuonna 218 julistanut sodan Karthagolle, koska Hannibal oli Espanjassa hyökännyt v. 219 Rooman kanssa liittotuneen Seguntumin kaupungin kimppuun, ja Karthago oli kieltäytynyt luovuttamasta Hannibalia Roomalaisille. Espanja ei siis tuolloin vielä kuulunut Roomaan eikä Roomalle, ei myöskään Kreikka. Sisilialainen Syrakusan kapunkikin tappeli vastaan, 70-vuotias sotakoneiden väsymätön suunnittelija Arkimedes oli paha kanto kaskessa.

Diktaattsstorina Fabius aseisti myös orjat ainakin Rooman kaupungissa, mikä tarkoitti käytännössä, että heidät oli vapautettava. Muualta tuotiin sitten myöhemmin uusia. Hän sai myös orjanomistajat melko vaivattomasti luopumaan korvauksista yhteisen puolustuksen eteen, josta he tietysti jos ketkä hyötyivät.

Kun Roomalaiset (25-vuotiaan Scipion sittemmin Africanuksen johdolla) lähtivät selvittämään tilannetta Espanjassa, kävi ilmi, että Hannibalin armeija marssinut pohjoiseen yli Pyreneiden - roomalaiset oivalsivat kyllä heti, missä aikeissa. Hän oli jättänyt osan armeijasta veljensä Hasdrubalin komentopon. Myös Hasdrubal marssi Alppien yli 60000 miehen kanssa v. 207, ja Karthago jätti Espanjan (jo 208). Tällöin kuitenkin pohjoisen kreikkalaiset ja makedonialaiset olivat liittyneet roomalaisiin. Hasdrubal kaatui ja pää heitetään katapultilla Hannibalille jossakin Italian "saappaankoron" alueella.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #54

2. puunilaissota koostuu useammasta ajanjaksosta ja oikeastaan sodastakin.

Kaipa joskus 2000 vuoden päästä 1. ja 2. maailmasodat ovat vain yksi sota ja siihen liitetään vielä Korean ja Indokiinan sodatkin.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #54

Siis tämä tilanne Espanjassa 210 e.a.a., jossa 25-vuotias komentaja (kaatuneen isänsä jälkeen) Scipio voitti äkkirynnäköillä karthagolaisten linnoitukset, oli ennen HASDRUBALIN marssia Alppien yli, jonka Scipion sotatoimet osaltaan olivat aiheuttaneetkin tai ajaneet liian aikasin liikkeelle. Paitsi Hasdrubalin huolto Karthagosta myös hänen peräytymistiensä sinne oli tukittu. Roomalaiset tiesivät, mitä Hasdrubal tulisi tekemään.

TÄMÄ oli nyt pesunkestävä ansa, sillä roomalaiset olivat lähettäneet jo edellinä vuonna kaukaa kaartaen (kuin maatalousneuvoksen puhe) laivastolla Aigeian meren kautta "vastaanottokomitean" Alppien eteläpuolelle.

Jos Hannibal oli hienokseltaan onnistunut yllättämään ainakin muita kuin Fabiusta, eikä heitäkään kauaa, niin Hasdrubalin meno on enempi kuin pässillä narussa.

Tämä on todella just kuin vaikkapa Kutuzov ja Bagration Napoleonia vastaan: toinen västää, hajaantuu, polttaa, saartaa, harhauttaa ja näännyttää vihollista, toinen suorittaa sotilaallisesti huipputehokkaita täsmäerikoisoperaatiota paikkoihin, joissa vähiten odotetaan ja luullaan esimerkiksi oltavan "turvassa".

Hannibalin toinen veli Mago yrittää hyökätä Genovan alueelle Alppien toiseen päähän ja nostattaa liguurit (joiden kiellisestä ja kansallisesta koostumuksesta ei ole varmuutta) Roomaa vastaan, siis vanhan toistoa.

Scipio valitaan myös isänsä entiseen siviilivirkaan konsuliksi (205). Sen jälkeen hän johtaa sotaa ja liittoutuu Numidian kanssa ja nousee maihin Karthagoon. Karthago kutsuu komentajat Hannibalin ja Magon kotiin. Hannibal yrittää neuvotteluratkaisua, mutta Scipio ei sitä hyväksy. Zaman ratkaisutaistelu käydään 202 e.a.a. Taistelu päättyy rauhaan, jossa Karthago menettää kaikki alueensa Afrikan ulkopuolella Roomalle ja lisäksi osan Afrikkalaisista alueista Numidialle. Se menettää myös laivastonsa ja sotanorsunsa.

Hannibal käsittää, että Fabius on voittanut tekemällä yhteiskunnallisia uudistuksia, ja marsittamalla puolelleen aikaisempia alistettuja heimoja, yhteiskuntaluokkia ja naapurikansoja. Hän tekee tavaltalaisen kumouksen ylimystöä vastaan, johon toki on siihen asti itsekin kuulunut. Hannibalin uudistukset lähtevät hyvin liikkeelle ja Karthago voimistuu taloudellisesti, vaikka se on sotilaallisesti täysin alistettu, ja roomalaiset ovat lisäksi ohi rauhansopimusten sopineet, että Numidia pitää pientä kiusantekoa yllä.

Kolmas puunilaissota, jossa Rooma osoittaa historiansa pöyristyttävintä petturuutta, alkaa 50 vuotta myöhemmin, eikä ole läphuutohuttu sekään, vaikka Rooma onnistuu mm. aluksi pakkoluovuttamaan petollisella "sovinnolla" kaikki julkiset aseet...

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #74

Nyt voisi vielä pohtia sitäkin, että jos Putin on Hannibal, kuka on "Scipio", keitä olisivat nykyää "Hasdrubal", "Mago", ja "Numidian kuningas Masinissa", vaikka "Fabiuskaan" ei vielä olisi selvinnyt...

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #74

Ja vuonna 218 se oli Isä-Scipio (vanhempi), joka Espanjaan mennessään kuuli kauhutiedon Hannibalin häipymisestä Pyreiden yli Alppien suuntaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kannattaako tätä aihatta viedä puunilaissotiin, toisaalta euro on yhtä hankala keskelunaihe kuin uskonto ja tunnetusti uskovaisen kanssa on melko turha väitellä, todellisuus kun ei merkitse heille mitään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Joskus vieraannuttaminen toiseen aikaan tai paikkaan toimii mahdollistaen keskustelun aroistakin aiheista. Niinpä Puunilaissotien saman- ja erikaltaisuudet tarjonnevat keinon avautua kipeistäkin kohdista.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Puunilaissotien lopputulosta Kartagon kaupungin raunioita voi käydä hämmästelemässä paikallisjunalla, jos on käymässä Tunisissa. Uimahousut kannattaa ottaa mukaan.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

#22.
Satuin katsomaan pätkän Suomi on suomalainen -sarjaa.
Sixten Korkman sanoi sen minkä olen kuullut häneltä aikaisemminkin:
"Markasta luopuminen ja euroon siirtyminen oli virhe.
Ja peruuttamaton virhe".

Sehän se Tässä eurooppalaisessa yhdentymistouhussa on pahaa, että on tämänkaltaisia poliittisia projekteja, jotka ovat peruuttamattomia.
Siis "tuhatvuotisia".

Sota voidaan aloittaa ja sota voidaan hävitä ja maa jälleenrakentaa, mutta Euro on peruuttamaton.
Matka eroon oli sumea ja sukkela.
Mutta tietä Eurosta Markkaan ei Ole, sellaista tietä ei Ole eikä tule.
Euro on siis vankila.
EU on vankila: Katsokaa miten EU suhtautuu Brexit-Britaniaan?
Kuin vanginvartija vankiin, joka yrittää purkaa EU-vankilan muuria, sitä joka tiili tiileltä aikoinaan rakennettiin, päästä ulos .

Mikä vapauden valtakunta se sellainen on, josta joku haluaa ulos, mutta ei pääse?

Jos jokin liiketaliudellinen projekti on edullinen ja toimintoja edistävä, harva sellaisesta eroon pyrkii, ja jos pyrkii niin menköön.
Mutta tämä ei olekaan taloudellinen hanke, eikä kansalaisten Unioni!
Tämä on todetusti poliittinen idea ja poliittinen projekti. EI vain pelaa.

Mutta ei varmasti elä tuhatta vuotta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuota en sikäli oikein ymmärrä, että kyllähän Englanti pääsee EU:sta ulos milloin itse haluaa. Jos se haluaa EU:lta kuitenkin jonkinlaista vapaakauppasopimusta, niin siitä on luonnollisesti neuvoteltava samalla tavalla kuin minkä tahansa EU:n ulkopuolisen valtion kohdalla. Ei Englantia kukaan vaadi pysymään EU:ssa.

Korkmannin toteamus eurosta ulospääsyn "mahdottomuudesta" oli myös pragmaattinen kannanotto siitä mitä seurauksia se toisi tullessaan. Kyllä Suomi omalla päätöksellään voi eurosta luopuakin, mutta siitä seuraa paljon sellaista, josta ei sitten pidä syyttää muita.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Sauli veti puunilaissotiin...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Hiljaista on. Poliitikot etunenässä "kouluttavat" kanssa siitä, mitä "markkinoiden rauhaan kuuluu", ja miten iiseilemällä ja nillittämällä vältetään "markkinoiden raivo", tai jos ne ovatottaneet herneen nenäänsä, miten "markkinat lepytetään"."

Pitäisikö Kataisen jälleen ottaa niskalenkki markkinavoimista? Miksi tosiasioita ei haluta tunnustaa?

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Virkistävä kirjoitus.

Tosiaan kun asia on niin, että tämä EU on ikäänkuin länsimaisen liittoutuman "ylpeydenaihe".

Suoraan sanottuna siis maailman edistynein rahanpesukone.

Esim. Kreikan tukirahat eivät menneet köyhille, vaan pankeille - ja siten sotien rahoittamiseen.

"Kahdessa ensimmäisessä Kreikan tukipaketissa rahaa kerättiin yhteensä 215 miljardia euroa.

Saksalaisen European School on Management and Tecnology -yliopiston tutkimuksen mukaan Kreikan budjettiin ohjautui tukipaketeista vain 10 miljardia euroa. Kahdesta ensimmäisestä tukipaketista valtaosa meni Kreikan lainottajien, Saksan ja Ranskan pankkien pelastamiseen."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001175354.html

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Mainitsemasi pesuautomaatti hurrää edelleen.Eikä pienintäkään vaaraa, että joku vastuuullinen joutuisi kiikkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kreikalle annettiin tukipaketti juuri siksi, ettei se pystynyt suoriutumaan veloistaan. Tietysti se olisi periaatteessa voitu kierrättää kokonaan Kreikan valtion budjetin kautta sillä olettamalla, että Kreikka budjetoi itse vastaavat maksut niille pankeille, jotka ovat sen velkojia, mutta siihen olisi sisältynyt riski, ettei Kreikka edelleenkään olisi velkojaan sitten maksanut. Niinhän ulosottovoutikin ottaa velkojille suoraan rahat velallisen tuloista. Joten rahat menivät juuri sinne minne niiden pitikin mennä.

En tiedä missä määrin nimenomaan Euroopan pankit ovat sotia rahoittamassa ja onko se asia, jota niiden kohdalla on syytä korostaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itseasiassa lainoja ei annettu kreikkalaisten tai heidän ruskeiden silmiensä tähden vaan pankkien voittojen takaamiseksi. Olivat kärsimässä tappioita jos kreikkalaisten perheiden, Venizelos:ien, Karamanlis:ien, Papandreu:jen ja  Mitzotakis:ien ottamia velkoja ei olisi maksettu. Niinpä muut EU-maat ovat lainanneet samoilta pankeilta rahaa jotta kreikkalaiset voivat maksaa heidän nimissään otetut velat. Me maksamme pankeille korkoineen sen minkä olemme lainanneet jotta kreikkalaiset voivat maksaa samoille pankeille korkoineen. Pankit saavat rahansa siis kahteen kertaan ja molemmilla kerroilla veronmaksajien selkänahasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #46

"Pankit saavat rahansa siis kahteen kertaan ja molemmilla kerroilla veronmaksajien selkänahasta."

Tietysti kahteen kertaan, kun ovat kahteen kertaan lainanneetkin. Ensin Kreikalle ja sitten maille, jotka Kreikkaa auttavat. En olisi uskonut, että sorrut noin harhaiseen ajatusvirheeseen.

Korkoa ne toki saavat Suomenkin lainaosuudesta, mutta Kreikan kanssa on sovittu korkeammasta korosta. Luottotappioksi saatavamme realisoituvat vasta sitten, jos todellinen alaskirjaus suoritetaan. Saatavat ovat taseessa "vastaavaa" eli "omaisuutta".

On katsottu Euroopalle paremmaksi pelastaa rahoitusjärjestelmä sen sijaan, että olisi annettu merkittävien pankkien ajautua selvitystilaan. Suomi menetteli näin myös oman lamansa aikana 90-luvun alussa. Se se vasta tulikin suomalaiselle veronmaksajalle kalliiksi. Kreikan tukipaketit ovat Suomen osalta sen rinnalla vain sellaista kevyttä finanssikikkailua, johon ei sisälly varsinaisia tappioita, elleivät riskit toteudu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #49

Kuikasta on siis luonnollista, että pankit päästetään rahastaan kahteen kertaan samalla ongelmalla ja molemmilla kerroilla hinta otetaan veronmaksajien selästä jotta pankkien omistajat voivat hyvin? Minun ajatusvirheeni ellei peräti -rikokseni, siis kapitalistisessa mielessä, on todellakin, että mielestäni tuollainen finanssikikkailu edustaa huonoa ja kestämätöntä moraalia.

Rahoitusjärjestelmä, mitä sillä kukin milloinkin tarkoittaakin, olisi voitu myös pelastaa toisin, monellakin tavalla. Myös tehden juurisyihin meneviä korjauksia. Mutta poliittisista syistä se tehtiin ensisijaisesti pelastaen pankkiirit eli banksterit.

Tässä tapauksessa B.Brechtin havainto pankkiryöstöistä ja pankkien perustamisesta piti taas kerran paikkaansa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #51

Ensimmäisestä kommentistasi keskiverto lulkija saanee käsityksen, että pankit saavat pääomansa takaisin kahteen kertaan, siis yhden kerran ikäänkuin ylimääräisenä tulona.

Näinhän ei tietenkään ole asian laita, vaan pankit ovat tällä järjestelyllä saaneet itselleen vain lisää korokotuottobisnestä. Korkohan on pankin bisnes.

Korkoon sisältyy kuitenkin tietty luottotappioriskikerroin eivätkä pankit Kreikan luottoja myöntäessään mitenkään ole etukäteen voineet laskea sen varaan, että "kyllä tukijoukkoja tulee maksamaan".

Lisäksi paketteihin sisältyy tukea montaa eri tietä. Suomi on osittain lainannut Kreikalle suoraan rahaa ilman EU:n rahastojen hyödyntämistä tai takuun antamista ulkoiselle luotottajalle. Lisäksi on huomioitava, että Kreikalle alunperin lainoja myöntäneet pankit eivät ole yhden suhde yhteen samoja kuin ne, joilta Kreikan saamat tukiluotot on rahoitettu. Euroopassa on paljon pankkeja ja rahoituskanavia ja vaikka ne osaltaan ovatkin samoja, niin lainamäärät voivat olla hyvinkin erilaisia pankkikohtaisesti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kreikalle annettiin tukipaketti juuri siksi, ettei se pystynyt suoriutumaan veloistaan."

Suomalaisittain kyse on miksi Suomi meni maksamaan Kreikan velkoja, eihän meillä ollut sieltä saamisiakaan. Tyhmästä päästä kärsii koko kansa, ainakin me veronmaksajat. Olisi meillä suomalaisillakin ollut käyttöä 7 miljardille, pienemmistäkin summista hallitus kitisee jakovaarasta. Koko länsimainen talous on tyhjän päällä lähes kaikki elää velaksi ja velkasummat on niin korkeita ettei näitä koskaan makseta takaisin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Suomalaisittain kyse on miksi Suomi meni maksamaan Kreikan velkoja, eihän meillä ollut sieltä saamisiakaan."

Nyt meillä on sieltä saamisia. Kyse oli euromaiden yhteisestä lainajärjestelystä.

Suomi ei siis ole maksanut Kreikan velkoja, vaan omalta osaltaan auttanut rahoituksen järjestämisessä velkojen maksamiseksi. Osalle Suomen saatavista on sovittu tietynlainen vakuusjärjestely ja korkotaso Suomen antamille kreikkalainoille on korkeampi kuin Suomi maksaa omista lainoistaan.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että Kreikka olisi selviämässä tilanteesta ilman, että sille myönnettyjä lainoja alaskirjattaisiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tällä hetkellä näyttää siltä, että Kreikka olisi selviämässä tilanteesta ilman, että sille myönnettyjä lainoja alaskirjattaisiin."

Ne on käytännössä alaskirjattu koska takaisinmaksu on siirretty 40 vuoden päähän eikä korkoja tarvitse maksaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tiettyjä korkohelpotuksia on myönnetty jälkeenpäin, samoin laina-aikojen pidennyksiä.

Mutta laina-ajan pidennys ei tarkoita alaskirjausta, sillä koko saatava tulee näkymään Suomen valtion taseessa kredittinä niin kauan, kunnes se on suoritettu. Tässä on siis aivan oleellinen ero, kun budjettivarojen käyttöä vertaa vaikkapa vastikkeettomaan multilateraaliseen kehitysapuun.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset