Veikko Huuska

Nato-Ruotsin sotavoimat alistettaisiin sotatilanteessa amerikkalaineen komentoon

Kolmen presidentin kohtaaminen - isoja kysymyksiä vierii näyttämölle...

Kansainvälinen poliittinen ja sotilaallinen yhteisö odottaa lähes henkeään pidätellen HelsinkiSummit2018:a. 

Kansainvälisen median ja yleisön huomio fokusoituu kiihtyvään tahtiin Suomeen, - presidentit Trump ja Putin kohtaavat Helsingissä maanantaina 16.8.2018.

Muutenkin ilma on sakeana tilannearvioita, katsauksia, ennakointeja ja erilaisia arveluja.

*

"NATO-Ruotsin sotavoimat alistettaisiin sotatilanteessa Yhdysvaltalaiseen komentoon?"

Nyt sitten varsinaisen Pohjoismaisen pommin laukaisee tohtori Jukka Tarkka.

Hän kirjoittaa - itseasiassa jo eilen keskiviikkona 4.7.2018 - blogissaan ihan kummia kuulumisia lahden takaa Ruotsista.

Jukan blogi on kirjautunut syötetyksi eilen myöhäisillasta kello 23:15.

*

Koska sen sisältö koskee meitä, siis Suomea ja suomalaisia, - ja kun sitä ei kummallista kyllä ole 15 tunnin sisällä kommentoitu kertaakaa, enkä googlaamallakaan löydä verkosta mitään siihen liittyvää, niin katson oikeudeksini ja suorastaan velvollisuudekseni viitata siihen tässä.

Jukka Tarkan teksti on niin merkittävä - voi sitä olla - mutta lyhyt, että sitä on epämielekästä alkaa referoida tai muuten selittää. 

Siksi on parasta iskeä se tähän kokonaisuudessaan, kiitos vain tri Tarkka.

Näin tri Jukka Tarkka blogissaan ke 4.7.2018 klo 23.15;

Pikakommentti 5.7.2018: Nato-pommi Ruotsista

"Häikäisevä joukko eläköityneitä ruotsalaisdiplomaatteja julkaisi hillitysti tyrmäävän vastineen ruotsalais-suomalaisen asiantuntijaryhmän kirjoitukselle. Ruotsalaiskommentin tekstissä oli pommi:

 

Med ett svenskt medlemskap i Nato skulle de svenska stridskrafterna och hela vår försvarsordning i en krigssituation vara direkt underställda amerikanskt befäl.”

Siis:

"Jos Ruotsi kuuluisi Natoon, sotatilanteessa sen puolustusvoimat ja koko puolustusjärjestelmä alistettaisiin kokonaisuudessaan amerikkalaiseen komentoon."

En ole huomannut tällaista statuuttia Naton julkistetussa dokumenttiaineistossa. Paljastivatko diplomatian konkarit dramaattisen salaisuuden? Vai ovatko nämä huippuasiantuntijat nielaisseet venäläisten trollimyllyn valeuutistulvaan piilotetun koukun? Pystyykö joku jäljittämään, mistä entisten huippudiplomaattien tekstiin luiskahtanut supermöhläykseltä näyttävä lausahdus voi olla peräisin?

Ruotsalaisdiplomaattien kommenttitekstin osoite:
https://www.pressreader.com/sweden/svenska-dagbladet/20180626/281565176493288.
Siinä kommentoidun ruotsalais-suomalaisen artikkelin osoite:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/suomen-ja-ruotsin-nato-jasenyys-vahvistaa-pohjois-euroopan-turvallisuutta-tarkea-puheenvuoro-julki-molemmissa-maissa/797056/ )."

Sitaatti päättyy/Citatet avslutas.

*

Lyhyt teksti.

Paljon asiaa.

Pystyykö joku jäljittämään, mitkä ovat taustat?  Voisiko jokin vireä media haastatella kyseisiä diplomaatteja?

Mistä oikein on kysymys?

*

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Suomalainen Lännen Media julkaisi ruotsalaisen Svenska Dagbladetin kanssa juhannuksen alla, 19.6.2018 yhteisen julkilausuman tunnettujen turvallisuuspolitiikan asiantuntijoiden näkemyksistä Naton suhteen.

Kirjoittajien mukaan paras tilanne Pohjolan turvallisuudelle on, jos kaikki viisi pohjoismaata kuuluvat Natoon.

Lue teksti täältä:
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/suomen-ja-ru...

*

Puheenvuoron allekirjoittajina esiintyivät:

Frank Belfrage, Suurlähettiläs, Ruotsin hallituksen kabinettisihteeri 2006–2014

Tomas Bertelman, Suurlähettiläs (Madrid, Riika, Varsova, Moskova). Kirjoitti hallituksen selvityksen Ruotsin kansainvälisestä puolustusyhteistyöstä 2014. Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KKrVA) jäsen.

Yrsa Grüne, Journalisti, ulko- ja turvallisuuspoliikan kommentaattori. Pääkirjoituskirjoittaja Hufvudstadsbladetissa (HBL) 2009–2016; kolumnisti, HBL:n bloggaaja 2016–.

Hannu Himanen, Suurlähettiläs. Toiminut turvallisuuspolitiikan tehtävissä ulkoministeriössä 1980-luvulta; suurlähettiläs Jakartassa, Geneven YK-järjestöissä ja Moskovassa (2012–2016); turvallisuuspoliittinen kirjoittaja ja kommentoija.

Bo Hugemark, Ruotsin puolustusvoimien eversti (evp), entinen sotahistoriallisen osaston päällikkö, Ruotsin Atlantti-seuran kunniapuheenjohtaja. Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KKrVA) jäsen.

Jaakko Iloniemi, Suurlähettiläs, ministeri. Ulkoministeriössä 1965–1983, muun muassa suurlähettiläs Washingtonissa; sen jälkeen elinkeinoelämän tehtävissä ja EVA:n toimitusjohtaja (1990–2000). Turvallisuuspoliittinen kommentoija ja kirjoittaja.

Liisa Jaakonsaari, Europarlamentaarikko vuodesta 2009. Suomen Atlantti-seuran puheenjohtaja (2009–), sosialidemokraattien kansanedustaja (1979–2009), ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja (1999–2007), työministeri (1995–1999).

Diana Janse, Suurlähettiläs (Damaskus/Beirut, Tbilisi/Jerevan), virkavapaalla.

Pauli Järvenpää, Suurlähettiläs, valtiotieteen tohtori, vanhempi tutkija Tallinnassa sijaitsevassa tutkimuslaitoksessa International Centre for Defence and Security (ICDS). Puolustuspolitiikasta vastaava puolustusministeriön ylijohtaja (2002 –2010), Suomen suurlähettiläs Afganistanissa (2010–2013); Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KkrVA) kutsuttu jäsen.

Johan Molander, Suurlähettiläs (Moskova, Helsinki), laaja kokemus aseidenriisunnasta.

Juha Pyykönen, Suomen puolustusvoimien prikaatikenraali (evp), valtiotieteiden lisensiaatti. Puolustusvoimissa 1980–2015; kriisinhallinnan johtotehtävissä sekä EU:n että Naton päämajassa kolmella vuosikymmenellä.

Jukka Tarkka, Valtiotieteen tohtori. Julkaisee historiantutkimuksia ja kolumneja; kansanedustaja 1995–1999.

Katarina Tracz, Ruotsalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan ajatushautomon Frivärldin johtaja.

Mike Winnerstig, Filosofian tohtori, Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KKrVA) jäsen.

Puheenvuoro ilmestyy samanaikaisesti Suomessa Lännen Median sanomalehdissä ja Ruotsissa Svenska Dagbladetissa.

Kaleva

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Ruotsalaisen inhorealistisen - niin kai voi sanoa - jälkikommentin pvm 26.6.2018 ovat allekirjoittaneet:

Hans Blix, Ruotsin entinen ulkoministeri ja "se järjen puhuja Irakin ydinase-jutussa";

Rolf Ekéus, Ruotsin ex-Washingtonin suurlähettiläs;

Sven Hirdman, Ruotsin ex-Moskovan suurlähettiläs;

Ulf Hjertonsson, Ruotsin ex-Helsingin suurlähettiläs;

Krister Kumlin, Ruotsin ex-Tokion suurlähettiläs;

Manuel Cortez Azero, Grön Ungd (Vihreät nuoret) -ryhmän äänitorvi

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

*
Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyys tulisi vahvistamaan niitä vaarallisia kehityssuuntia, joita Itämeren alueella on nähtävissä, ja kasvattamaan kaikkinaisten sotilaallisten selkkausten ja todellisten konfliktien riskiä.
Näin sanovat ruotsalaiset kokeneet diplomaatit.

Ns. transatlanttinen yhteys Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä tuottaa enemmän ennakoimattomia tilanteita kuin liittolaisuuden etuja.

”Samtidigt måste vi vara medvetna om att Donald Trump som USA:s president vid sidan av Natos råd har den övergripande konrollen som direkt ordergivare till Natos operative befälthavare, SACEUT, alltid en amerikansk general.”

Eli:
Samaan aikaan meidän on oltava tietoisia siitä, että Donald Trump, Yhdysvaltojen presidenttinä, omaa Naton neuvoston ohella kokonaisvaltaisen valvontavallan Naton operatiivisen komentajaan, SACEUT:iin, - joka aina siis on yhdysvaltalainen kenraali (!)

(Kuinkahan moni Suomessa on huomioinut tämän seikan aikaisemmin?)

Ja sitten on tämä paljon puhuttu, mystinen, MOU

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Blogin poleeminen otsikko on sisällöllisesti täyttä roskaa eikä asiasta ymmärtävä lukija näe siinä muuta kuin Venäjän trollausta. Sehän toistaa juuri saman ajatuksen, jota "Häikäisevä joukko eläköityneitä ruotsalaisdiplomaatteja" argumentoi ja jota Jukka Tarkka syystäkin omassa blogissaan hämmästelee supermöhläykseltä näyttäväksi.

Aivan oikein, tällaista statuuttia (Ruotsin puolustusjärjestelmän alistamisesta kokonaisuudessaan amerikkalaiseen komentoon) ei ole tiettävästi ikinä julkaistu Naton missään julkistetussa dokumenttiaineistossa – joten mistä moinen pähkähullu ajatus onkaan äjähtänyt noiden diplomatian konkarien korvien väliin? Mitä Nato hyötyisi moisesta typeryydestä uuden jäsenmaansa kansallisen puolustuksen ohittamisella?

Ainoa positiivinen mahdollisuus tarjoutuu tilaisuudessa Natoa koskevien karkeiden väärinkäsitysten oikaisemiseen niin Ruotsissa kuin Suomessakin. Jukka Tarkka heräsi siihen ensimmäisenä Suomessa.

Juha Hämäläinen

#5. Kyllä kaikki merkit viittaavat juuri siihen, että komento on USAlla. Mikään ei taasen viittaa siihen, ettei USAlla olisi kriisitilanteessa ylin sotilasjohto Natossa, vaikka sotiminen tapahtuisi Euroopassa.

On aika lopettaa naurettavat trollausleiman käytöt. Todista mieluummin, mikä olisi USAn rooli Naton komentokeskuksessa EUssa sotatilanteessa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Lue mitä Tarkka sanoo tuosta väitteestä ennen kuin alat kommentoimaan mitään ja syyttämään muita:

"En ole huomannut tällaista statuuttia Naton julkistetussa dokumenttiaineistossa. Paljastivatko diplomatian konkarit dramaattisen salaisuuden? Vai ovatko nämä huippuasiantuntijat nielaisseet venäläisten trollimyllyn valeuutistulvaan piilotetun koukun? Pystyykö joku jäljittämään, mistä entisten huippudiplomaattien tekstiin luiskahtanut supermöhläykseltä näyttävä lausahdus voi olla peräisin?"

Lähde: http://jukkatarkka.blogspot.com/2018/07/pikakommen...

Juha Hämäläinen

Eikös tämä komentosuhde ole ollut täysin nähtävissä kaikkialla NATO-maissa. Komento on amerikkalaisilla täysin. En tiedä mitä he tekevät Euroopassa. Sota meni jo yli 70 vuotta sitten, mutta miehitys jatkuu.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Hämäläisen olisi kyllä syytä todistaa tuo komentosuhdeväite. Toiseksi väite siitä, että USA nykyään miehittää mitään Euroopan maat on täysin naurettava. Yhdysvaltain joukkoja on useassa maassa Euroopassa:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_milita...

Näitä maita ovat Saksa, Italia, Britannia, Espanja, Belgia, Alankomaat, Kreikka, Norja, Romania, Portugali, Unkari ja Puola. Jos Yhdysvaltain asevoimat miehittävät niitä maita, niin silloin USA päättää niiden sisäisistä asioista. Mitä näistä maista USA miehittää ja miten se päättää niiden sisäisistä asioista?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Komentosuhteesta ei päästä eroon, ennen kuin napanuora yhdysvaltalaiseen aseteollisuuteen katkeaa lopullisesti.

Historialliseen perspektiiviin viitaten saksalaisia insinöörejä ei mielellään päästetä huseeraamaan aseteollisuuden parissa. Niin ylivoimaisia aseita he kykenivät luomaan materiaalipulasta kärsivässä Saksassa jo 40-luvulla verrattuna esim. USA:n massateollisuuteen.

On fiksumpaa pakottaa saksalaiset ostamaan valmiiksi suunniteltuja asejärjestelmiä, kuin ottaa riski siitä, että niksmanni kehittääkin itse parempia.

Eurofighter Typhoon on vain osin saksalainen, joten sen lukuisat viat eivät mene juuri kehuttujen saksalaisinsinöörien piikkiin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Millä tavalla saksalaisia insinöörejä estetään kehittämästä asejärjestelmiä?

Tuolla olevan taulukon mukaan Saksa oli vuonna 2013 maailman kuudenneksi suurin aseiden viejä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aseteollisuus

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Turkki ei saa ostaa venäläisiä ohjuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=0WM4eEKlsj0

Ja Intialle kauppasaartoa, kun kehtaavat ostaa.

https://www.youtube.com/watch?v=AB8YhrUXfOE

Aseteollisuus sanelee USA:n ulkopolitiikan, ettekö ole huomanneet?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #20

Noista YouTube-videoistahan ilmenee aivan järkeenkäypä sotilaallinen (eikä aseteollisuuden kaupallinen) perustelu sille, miksi F-35 -monitoimihävittäjää mielivä liittolainen ei saa konetta käyttöönsä, jos se menee tekemään asiakkaana yhteistyötä Venäjän ilmapuolustusteollisuuden kanssa. Kuka kumma niin pöljästi antaisi tarkimmin vartioitujen salaisten teknologisten edistysaskeltensa valua vastustajan tietoon?

Intian suhteen valinta venäläisen ja amerikkalaisen ohjusjärjestelmän välillä on selvemmin teknistä ja kaupallista kilpailua, jossa toinen voittaa ja toinen häviää kaupat. En kyllä löytänyt videolta mitään kauppasaarrosta kertovaa, missä ja mitä siellä sellaisesta puhutaan?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Siitä ei ole kahta sanaa, etteikö Naton Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) ole yhdysvaltalainen kenraali, 4.6.2016 lähtien Curtis M. Scaparrotti. https://shape.nato.int/saceur-2

Hän on vastuussa Naton Sotilaskomitealle, korkeimmalle sotilaalliselle elimelle Pohjois-Atlantin liitossa, Naton sotilasoperaatioiden yleisestä johtamisesta ja toteutuksesta. Hän sekä johtaa kaikkia Naton sotilasoperaatioita että toimii samalla Yhdysvaltain Euroopan joukkojen komentajana (Commander US European Command). Hänen esikuntansa on Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) Casteau'ssa, Belgian Monsissa.

Naton komentorakenteessa on kaksi strategisen tason esikuntaa: Liittoutuneiden Operaatioesikunta (Allied Command Operations (ACO)) Monsissa, joka vastaa kaikkien Naton operaatioiden suunnittelusta ja toimeenpanosta, sekä Naton organisaation uudistusta johtava Liittoutuneiden transformaatioesikunta (Allied Command Transformation (ACT)) Norfolkissa, Virginiassa. Johtamisrakenne selviää kiinnostuneille yksityiskohtineen Naton nettisivustolta https://www.nato.int/

SACEUR johtaa alaisiaan komentajia strategisilla ohjeillaan, mutta hän ei suinkaan ole mikään sotilasdiktaattori rajattomin valtuuksin suhteessa Naton jäsenmaihin, jotka kukin vastaavat itse omasta kansallisesta puolustuksestaan, vaikka hyödyntävätkin puolustusliiton tarjoamaa synergiaa.

On siten räikeää trollausta väittää, että Ruotsiin, Suomeen tai mihinkään muuhun Naton jäsenmaahan "... skulle Nato-medlemskapet medföra en ytterligare framflyttning av Natos militära strukturer närmare ryska kärnområden i S:t Petersburg, Kaliningrad och i Murmanskområdet". Ei Naton jäsenyys ole mikään automaatti, joka pakottaa jäsenmaat sijoittamaan omalle valtioalueelleen mitään sellaisia sotilaallisia rakenteita, joita jäsenmaat eivät itse sinne halua – ei Pohjois-Atlantin liitto jyrää päätöksenteossa omia jäsenmaitaan. Sellaista statuuttia ei ole Nato julkaissut, aivan kuten Jukka Tarkka toteaa.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Kyllä se sotilasjohto voi sotatilanteessa tehdä jäsenmaiden alueella aivan mitä hyvänsä sotilaallisesti perusteltavissa olevia toimia, eikä se selitä niitä jäsenamaille, koska silloin se selittäisi ne myöskin vihollisille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Häikäisevä joukko eläköityneitä ruotsalaisdiplomaatteja" väittää myös:

"Samtidigt måste vi vara medvetna om att Donald Trump som USA:s president vid sidan av Natos råd har den övergripande kontrollen som direkt ordergivare till Natos operative befälhavare, SACEUR, alltid en amerikansk general. Med ett svenskt medlemskap i Nato skulle de svenska stridskrafterna och hela vår forsvarsordning i en krigssituation vara direkt underställda amerikanskt befäl. Därtill blir Sverige som ansluten till kärnvapenalliansen i en konflikt ett potentiellt mål för ett ryskt kärnvapenangrepp enligt den ryska kärnvapendoktrinen."

Trumpit tulevat ja menevät, mutta maanpuolustus järjestetään vuosikymmenten aikajänteellä. Ei siihen kauan mene, kun Naton huippukokous ensi viikolla 11.– 12.7.2018 Brysselissä näyttää Trumpin politiikan suhteessa Pohjois-Atlantin liittoon. Kyllä Yhdysvalloissakin perustuslaki estää häntä tekemästä pahimpia mokia omavaltaisesti, ja Natossa päätöksenteko perustuu jäsenmaiden konsensukseen, jota ei Trump sanele.

On ex-ruotsalaisdiplomaateilta todella lapsellista uskotella, että joku Trump pyrkisi sotatilanteessa sähläämään komentoketjussa ammattimiesten toimia Ruotsin puolustuksen suhteen, tai että Venäjän ydinaseiden maalittamista Ruotsiin muuttaisi mitenkään maan Naton jäsenyys. Eihän siitä niin kauan ole, kun jo ennen Krimin kaappausta 2013 Venäjän ilmavoimat jo kävivät toistuvasti harjoittelemassa ydinasehyökkäystä Ruotsiin eikä ilmaan saatu Gripeneitä ajoissa: https://yle.fi/uutiset/3-6921139 . Mitäs Venäjän ydinasedoktriinissa emeritus-diplomaateille siitä asiasta luki?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Ruotsalaiset ex-diplomaatit ovat väärässä mutta heidän ajatustensa kulku on omalla tavallaan looginen. Se heijastaa Ruotsin Natovastustajien ajatuksia Naton ulkopuolelle jäämisestä. Naton vastustajat ovat Ruotsissa sitä mieltä, että Natoon ei tarvitse liittyä, koska Nato auttaa Ruotsia joka tapauksessa. Tässä tapauksessa Naton ulkopuolelle jäänyt Ruotsi ei joudu suoraan USA:n sodanjohdon alaisuuteen saadessaan apua ilman turvatakuita. Aika hyvä diili! Suomessa Natovastustajat ovat sitä mieltä, että Nato ei sitten kuitenkaan auta Naton jäsenmaa Suomea ja kaiken kukkuraksi Suomi joutuisi USA:n sodanjohdon alaisuuteen ihan omin nokkinensa, ilman apua.

Saa nähdä, koska suomalaiset "asiantuntijat" ryhtyvät äänekkäästi peesaamaan Hans Blixin ja kumppaneiden ajatusten juoksua. Sopii kyllä ihmetellä, miksi Norja, Tanska ja Baltian maat eivät Naton jäseninä ole ollenkaan huolissaan tästä asiasta. Heillä Naton jäseninä lienee syvällisempi käsitys asiasta.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

" Ruotsalaiset ex-diplomaatit ovat väärässä mutta heidän ajatustensa kulku on omalla tavallaan looginen. Se heijastaa Ruotsin Natovastustajien ajatuksia Naton ulkopuolelle jäämisestä. Naton vastustajat ovat Ruotsissa sitä mieltä, että Natoon ei tarvitse liittyä, koska Nato auttaa Ruotsia joka tapauksessa. "

RK: Ihan yhtä hyvin VENÄJÄKIN AUTTAA LIITTOUTUMATONTA RUOTSIA pyydettäessä sopivanlaisissa tilanteissa varsikin, jos se tuntee ne itsekin uhaksi!

Eikä tarvitse liittyä mihinkään IVYyn eikä Euraasian liittoon!

" Tässä tapauksessa Naton ulkopuolelle jäänyt Ruotsi ei joudu suoraan USA:n sodanjohdon alaisuuteen saadessaan apua ilman turvatakuita. Aika hyvä diili! "

RK: Tavallista kansainvälistä turvallisuustoimintaa. Siihen ei vaan edes tarvittaisi mitään NATOa.

" Suomessa Natovastustajat ovat sitä mieltä, että Nato ei sitten kuitenkaan auta Naton jäsenmaa Suomea ja kaiken kukkuraksi Suomi joutuisi USA:n sodanjohdon alaisuuteen ihan omin nokkinensa, ilman apua.

Saa nähdä, koska suomalaiset "asiantuntijat" ryhtyvät äänekkäästi peesaamaan Hans Blixin ja kumppaneiden ajatusten juoksua. Sopii kyllä ihmetellä, miksi Norja, Tanska ja Baltian maat eivät Naton jäseninä ole ollenkaan huolissaan tästä asiasta. Heillä Naton jäseninä lienee syvällisempi käsitys asiasta. "

RK: Norja ja Tanska on pyydetty, jopa pakotettukin NATOon, koska ne ovat strategisesti tärkeitä. Baltian maat on otettu nokittelusyistä, ja hämäämään sitä, miksi Puola on otettu (vaikka siellä olevat ohjukset eivät olekaan NATOn vaan suoraan USAn).

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minkä tiedon mukaan Venäjä harjoitteli ydinasehyökkäystä Ruotsia vastaan?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Mononen viittaa tähän tapahtumaan. Tämän uutisen vastaanottaminen vaatii tosin pakkoruotsin ymmärtämistä ja ei-putinilaista maailmankatsomusta.

"Ryssland övade kärnvapenanfall mot Sverige
Ryssland övade på kärnvapenanfall vid den så kallade Ryska påsken, när ryska plan simulerade anfall mot Sverige i närheten av Gotska sandön i mars 2013. Det skriver försvarsalliansen Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg i sin årsrapport."
https://www.svt.se/nyheter/ryssland-ovade-karnvape...

Kannattaa lukea ja seurata uutisia. Russia Today, Vastavalkea ja MV-lehti eivät ole niitä ainoita tiedon lähteitä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #18

Suotta sinä kannattamisesta höpötät,kun luin lähteen mitä tarjottiin. Täällä on jo yksi tyyppi jäänyt kiinni joka keksi värittää itse lähteiden juttuja vähän aina lisää.

Tarjotusta YLE:n jutussa ei sanallakaan mainittu ydinaseista ja loputkin oli vain arvailuja siitä mitä ehkä Venäjä harjoituksellaan teki.

Kannattaa siis olla rehellinen ja voin rehellisesti myöntää etten osaa alistajiemme kieltä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #23

En ole maininnut kannattamisesta vaan laajemmasta termistä, maailmankatsomuksesta, johon mm. kuuluu länsinaapurimme näkeminen alistajana sekä epämiellyttävien uutisten välttely, sellaisten joita voi lukea myös suomeksi.

Tässä sama uutinen suomeksi:
" Venäjä harjoitteli ydinasehyökkäystä Ruotsia vastaan pitkäperjantaina vuonna 2013, kirjoittaa Naton pääsihteeri vuosittaisessa raportissaan.
Venäjä harjoitteli ydinasehyökkäystä Ruotsia vastaan pitkäperjantaina 2013.
Asian vahvisti Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg viime vuotta koskevassa vuosittaisessa raportissaan."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001111503.html

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #24

En väittänyt sinun maininneen edes kannattamisesta mitään vaan se oli sinulle kehoitus.

Nyt toit uuden lähteen esille missä lukee jopa Suomeksi kuten väite kuului. Ei minulla siihen sen enempää ole sanottavaa ja perustelin jo epäilykseni syyt. Jään vain seuraamaan mistä NATO tiesi sen vai olettiko he myös niin.

Mitä tulee taas sinun hölmöihin oletuksiin toisten maailmankuvasta,niin en suosittele lähteä sille tielle,kun ei kykysi siihen kanna. Mikäli sitten taas tahdot elää pilvilinnoissa ja kuvitella lännestä tulevan vain makeaa ja hyvää,niin kerrohan nyt oliko vai eikö Ruotsi ja Venäjä ollut Suomalaisten alistajina?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #27

Asiat ovat Suomessa hyvin niin kauan kun joudut selittelemään. Siinä vaiheessa kun Venäjämielisyydellä aletaan ylvästellä, olemme pulassa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #28

Alatko siis nyt uhkailemaan minua?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #30

Vedä nyt hieman happea ja lue mitä kirjoitin,jos olen sinusta selitellyt jotakin niin osoita se.

Tässä blogissa olen kysynyt vain lähteiden perään ja siitä sinä olet jo takajaloillasi kertomassa minkälaista maailmankatsomusta kannatan.

Oliko siinä Ilkka nyt jotai väärää tai peräti trollaamista?

Mikäli ei..niin arvaas kuka syyllistyy trollaamiseen?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #32

Kommenttini #28 iski nähtävästi aika tavalla. Koeta nyt vain elää sen kanssa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #38

Täytit juuri trollauksen määritelmän ja ihan itse.

Olette te huvittavia vesseleitä..

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #23

Tässä on toinen, joka suhtautuu kieliasioihin samanhenkisesti Vellun kanssa:

"Mies iski toista nyrkillä Helsingin yössä: Uhri kaatui niin pahasti, ettei kykene edes puhumaan – naisystävän mukaan riidan syynä oli ruotsinkielisyys

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-is...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #42

Jaaha..jatkat trollaamista vielä.

Edit:

Jäin sinun tapaustasi oikein miettimään mikä voisi olla yksittäinen tekijä joka selittää toimintaasi/asennettasi..se on alaimaisuusasenne.

Siitä voit kiittää muuten sitä kritiikittä ihailemaasi länttä..ja tarkemmin sanottuna Ruotsia.

Suosittelen miettimään oikein itseksesi tätä juttua,koska muuten tuossa lapsellisessa uhossasi ei ole mielestäni mitään tolkkua.

Lisäksi:

Toteutat jo sitä mistä olen monta kertaa huomauttanut,mutta ei mene jakeluun..eli te itse tuhoatte sen vähänkin keskustelukulttuurin. On minusta noloa keksiä siihen syylliseksi jokin niinkin keinotekoinen kuin venäjätrollit,kun itse toimitte päsmäreinä ja kun jäätte kiinni toiminnastanne,niin hiljaisuus iskee.. tai sitten käytte täysillä taistoon henkilöä kohtaan joka asiasta huomauttaa.

Itsekritiikki huutaa tyhjyyttään..tällä palstalla jo yksi nolasi tämän asian suhteen itsensä aivan täysin.. sinulla on vielä mahdollisuus pelastaa itsesi siltä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #48
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #58

Onko sinulla Vellu kaikki OK?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #64

On toki..mutta sinulla ja tovereillasi heittää kyllä nyt pahasti.

Itsekritiikkiä kaipaisitte nyt surkeasti.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

" "Häikäisevä joukko eläköityneitä ruotsalaisdiplomaatteja" väittää myös:

"Samtidigt måste vi vara medvetna om att Donald Trump som USA:s president vid sidan av Natos råd har den övergripande kontrollen som direkt ordergivare till Natos operative befälhavare, SACEUR, alltid en amerikansk general. Med ett svenskt medlemskap i Nato skulle de svenska stridskrafterna och hela vår forsvarsordning i en krigssituation vara direkt underställda amerikanskt befäl. Därtill blir Sverige som ansluten till kärnvapenalliansen i en konflikt ett potentiellt mål för ett ryskt kärnvapenangrepp enligt den ryska kärnvapendoktrinen."

Trumpit tulevat ja menevät, mutta maanpuolustus järjestetään vuosikymmenten aikajänteellä. Ei siihen kauan mene, kun Naton huippukokous ensi viikolla 11.– 12.7.2018 Brysselissä näyttää Trumpin politiikan suhteessa Pohjois-Atlantin liittoon. Kyllä Yhdysvalloissakin perustuslaki estää häntä tekemästä pahimpia mokia omavaltaisesti, ja Natossa päätöksenteko perustuu jäsenmaiden konsensukseen, jota ei Trump sanele.

On ex-ruotsalaisdiplomaateilta todella lapsellista uskotella, että joku Trump pyrkisi sotatilanteessa sähläämään komentoketjussa ammattimiesten toimia Ruotsin puolustuksen suhteen, tai että Venäjän ydinaseiden maalittamista Ruotsiin muuttaisi mitenkään maan Naton jäsenyys. Eihän siitä niin kauan ole, kun jo ennen Krimin kaappausta 2013 Venäjän ilmavoimat jo kävivät toistuvasti harjoittelemassa ydinasehyökkäystä Ruotsiin eikä ilmaan saatu Gripeneitä ajoissa: https://yle.fi/uutiset/3-6921139 . Mitäs Venäjän ydinasedoktriinissa emeritus-diplomaateille siitä asiasta luki? "

RK: Suunnitelmat NATO-Ruotsiin mahdollisesti kohdistuvien olennaisten kriisinmahdollisuuksien varalta tehdään silloin kun Ruotsi liittyy ja mm. Trump tai muu USA:n presidentti hyväksyy ne. Niitä sitten kehitetään ja viilataan. Ei sinne kukaan väliin sähläämään rupea. Ei kysymys ole ollenkaan sellaisesta. Kun Ruotsissa on NATO-joukkoja, siellä voi olla myös ydinaseita. Niitä ei ole Norjakaan koskaan saanut tietää.

Ruotsalaisdiplomaatit ovat täysin oikeassa.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Mikähän pommi tuo Tarkan juttu on! Onhan selvä asia, että USA kun on Naton vahvin toimija, se myös pitää langat käsissään. Hyvä, että se vähitellen alkaa selvitä myös Natosta innostuneille.

Yleensähän se menee niin, että organisaatiota johtaa yksi ääni. Ne, jotka liittyvät elimellisesti organisaatioon, tekevät niinkuin käsketään. Kun me liitymme Natoon, mekin teemme niinkuin meitä käsketään tekemään konfliktin aikana ja jo ennen sitä. Ei ole siten laisinkaan ihme, jos ruotsalaiset isänmaanystävät ovat vähän huolissaan. Nato rajoittaa niin heidän kuin meidänkin toimiamme ei yksin konfliktien aikaan vaan myös muulloinkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onko kukaan kommentoijista kuullut koskaan kenraali (myöh. presidentti) Dwight D. Eisenhowerista? Se, että otsikko Ruotsin puolustusvoimien alistamisesta Yhdysvaltain komentoon on provosoiva, ei kaiketi muuta sitä tosiasiaa, että yhteisiä NATO-joukkoja johdettaisiin kaiketi samaan tapaan kuin Toisessa maailmansodassa: SHAEF, komentaja Yhdysvalloista, varakomentaja Briteistä, maajoukkojen komentajat britti ja kaksi amerikkalaista, ilmavoimien kom,entaja britti, laivastokomentaja britti, ja mukana sitten muiden samalla puolella sotivien valtioiden "edustajia".

Siis noin esimerkiksi...Siis SOTATILANTEESSA.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kuten 19.6. julkaistussa alkuperäisessä suomalais-ruotsalaisessa kirjoituksessa todetaan, Nato on luonnollinen kehys luomaan perustaa yhteiselle, operatiiviselle puolustussuunnittelulle. Kyseessä on pitkällinen vuosikausien projekti, jota täydennetään ja päivitetään aika ajoin ja tilanteen muuttuessa – eikä suinkaan mikään kenenkään yksittäisen komentajan äkkipikaisesti antama mahtikäsky, jota kaikkien on sitten aina noudatettava orjallisesti ja kyselemättä.

Korkeissa esikunnissa on varmasti syytäkin koota Pohjois-Atlantin liiton kaikkien jäsenmaiden yleisesikuntaupseereita niin suunnitteluun kuin tositoimien mahdollisesti koittaessa operatiiviseen johtamiseen, jotta puolustusliiton resurssit tulevat tehokkaaseen yhteiskäyttöön ja koko Euroopan strateginen kokonaistilanne on kaikkien osallisten tiedossa.

Natolla on vähänlaisesti omaa sotilaskalustoa (kuten AWACS-tutkavalvonta- ja taistelunjohtokoneet); valtaosin niin joukot kuin aseetkin omistavat jäsenmaat, joten kohtuuden nimissä omistajilla odottaisi olevan niin sanan- kuin käskyvaltaakin omiin resursseihinsa. Yhdysvaltojen ja Kanadan rooli on tuoda transatlanttisia merkittäviä vahvistuksiaan eurooppalaisten tueksi, joten olisi kummallista ellei niillä olisi vaikutusvaltaa omien joukkojensa käyttöön.

En ymmärrä, mitä lisäarvoa minkään Nato-maan kansalliseen puolustukseen toisi jäsenmaan joukkojen alistaminen sellaisen vierasmaalaisen upseerin komentoon, joka ei tunne paikallisia olosuhteita eikä kansallisten joukkojen toiminnan erityispiirteitä. Ei siinä näyttele osaa "paikkajako kiintiöiden mukaan" upseerien kokardien ja arvomerkkien mukaan joitakin keinotekoisia muodollisia laatikkoleikkejä ja arvovallasta kissanhännänvetoa jäykästi noudattaen, vaan ennen kaikkea sotatyö on saatava sujumaan. "Pitää langat käsissään" ei sentään tarkoita silkkaa pöljyyttä.

Miksi ihmeessä Nato haluaisi ehdoin tahdoin ärsyttää jäsenmaidensa sotilasyksiköitä määräämällä niitä kiusallaan ulkomaalaisten komentoon, jos mailla on joukoilleen omiakin päteviä sotilasjohtajia? Jos ruotsalaisille on kauhun paikka "att vara direkt underställda amerikanskt befäl", niin miksi Nato heitä piinaisi everstillä Alabamasta eikä Uppsalasta? Myöskään kommodorit Norrbottenista eivät käske US Navyn aluksia Pohjanmerellä.

Aavalla merellä sekä ilmatilassa ja avaruudessa joillakin (suur)valloilla on toki laajempaa kokemusta kuin pienemmillä pelureilla varsinkin suurten yhtymien sotatoimista, mutta on aivan naurettavaa kuvitella Ruotsin ex-diplomaattien tavoin, että jotain Trumpia muka päästettäisiin sähläämään SACEUR-komentajan välityksellä vaikkapa Tukholman tai Visbyn tilannekohtaisessa puolustamisessa Venäjän sotatoimia vastaan Itämerellä – kaikkein vähiten juuri sotatilanteessa. Nimellinen komentoketjuko on ainoa, mitä Ruotsin ex-diplomaatit tietävät sodankäynnistä?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Ei ole mitään virhettä: asia on juuri noin.

Sotilasliitto toimii sotatilanteessa kuin yksi valtio ja se toimii strategisin eikä poliittisin perustein. Sillä ei ole esimerkiksi mitään velvollistta puolustaa jokaista ulkoluotoa, jos siinä ei ole sotilaalista järjeä - eikä vähäpätöisimpiä ja etäisimpiä jäsenvaltiotakaan. Ylipäällikkö on aina USA:lainen kenraali ja suurin os resursseista ja mm. ydinaseet on USA:n presidentin peukalon alla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Toimiko toisen maailmansodan Liittoutuneet kuin yksi valtio? Ei varmasti toiminut, Stalinhan kiukutteli jatkuvasti siitä, miksi länsiliittoutuneet eivät pikemmin avanneet Saksaa vastaan toista rintamaa länteen, vaan NL sai yksinään kantaa maalla sotimisen paineet itärintamalla.

Nimen omaan sotilaallinen järki ohjaa myös transatlanttisen puolustusliiton toimintaa kokonaisuuden eduksi, mutta myös etäisimpien jäsenvaltioiden ja niiden ulkoluotojen merkitys yhteiselle puolustukselle arvioidaan ennen kaikkea sotilaalliselta kannalta. Mitä sitten, jos ylipäällikkö onkin aina USA:lainen kenraali ja suurin os resursseista ja mm. ydinaseet on USA:n presidentin peukalon alla? Ei Nato kiellä muitakaan jäsenmaitaan panostamasta myöskään strategisiin aseisiin, ja niinhän tekevät etenkin Britannia ja Ranska.

On kuitenkin täysin epä-älyllistä väittää, että koko Pohjois-Atlantin liitto on nyt alusta loppuun jotakin "America first" -öyhötystä eikä jäsenmaiden omaa kansallista etua enää huomioida vain siksi, että reality TV -isäntä on nelivuotiskautensa myös Valkoisen Talon isäntä (ellei saa potkuja sitä ennen).

Alistuvatko Ruotsi ja Suomi mieluummin Venäjän hyökkäysvoiman edessä vain siksi, että eräällä Donald Trumpilla voi olla Natossa vaikutusvaltaa vielä tammikuulle 2021?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Liittoutuneet eivät olleet sodanjälkeisen ajan mallin mukainen sotilasliitto.

Mutta esimerkiksi Normandian maihinnousussa ja siitä eteenpäin länsiliittoutuneet toimivat tosiasiallisesti sellaisena.

Siinä vaiheessa myös mm. tutkatoiminta yhdistettiin ja nykyiaikainen tutkaverkko luo-tiin. Perustärkeää hommaa,joka kilpaili fyysikoista ydintutkimusohjelman kanssa, johti tuossa vaiheessa muuan fysiikan professori John G. Trump, Donald John Trumpin setä:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/08/donald...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sillä ei ole esimerkiksi mitään velvollistta puolustaa jokaista ulkoluotoa, jos siinä ei ole sotilaalista järjeä -"

Ei sodassa merkitsisi edes yksi pieni kansa yhtään mitään jos Naton painopiste olisi suurempien tappioiden välttämisessä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miksi arvelet Naton tuoneen joukkojaan ja kalustoaan pieniin Baltian maihin?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #35

Muut Nato-maatko sen kaiken tekisivät baltteja halvemmalla? Paljonko uskot Virolla, Latvialla ja Liettualla olevan sellaisiin ostopalveluihin ylimääräistä rahaa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #37

No jäsenellä tarttis se 2% BKT:stä löytyä.

Olinko väärässä maksamisen suhteen?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #39

Ei tarvitse mitenkään rahastoituna löytyä, vaan tarvitsee kulua käyttökustannuksiin ja kalustohankintoihin. Viro on kunnostautunut varsin hyvin oman 2 % BKT:sta -suosituksen täyttämisessään panostamisessaan omaan maanpuolustukseensa.

Olit väärässä maksamisen suhteen, sillä Nato-maat lähettävät joukkojaan liittolaismaihin omalla kustannuksellaan. Baltian mailla on huomattavasti pienempi kantokyky myös puolustusmenoihin kuin niihin joukkojaan ja kalustoaan lähettävillä Nato-liittolaismailla, eivätkä Baltian maiden ilmavoimat kykene tutkahavaintoja pitemmälle menevään ilmatilan valvontaan, tunnistuslennoista ja ilmatilan suojaamisesta puhumattakaan, joten sen tekevät liittokumppanit lahjaksi ja harjoituksena omille ilmavoimilleen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #41

En kirjoittanutkaan mistään rahastoinnista,mutta aivan 100% varmaa on ettei ole ilmaisia lounaita olemassa,vieläkään. Hölmöä edes selitellä sellaisia.

Eli siis natossa voidaan kuitenkin päätyä sotimaan toisten sotia. Se riittää syyksi vastustaa sitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Kun olet varma siitä, että Viro maksaa joukkoja lähettäneille Naton jäsenmaille, voisitko kertoa paljonko, se on 100% varmasti julkinen tieto.

Ehkä tarkoititkin, että Viro kustantaa joukkojen muonituksen ja majoituksen yms. mutta sen se joutuisi tietenkin tekemään omienkin joukkojen osalta. On aika varmaa on, että Naton joukoille on "ilmaiset lounaat".

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #44

En sanonut myös noinkaan. Teillä on ihmeellinen tapa tunkea toisten suuhun sanoja.

Kirjoitin ettei ole olemassa ilmaisia lounaita,kiistätkö tämän?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

Ja minä kirjoitin, että melko varmasti Naton joukoille on ilmaiset lounaat. En minä sinun suuhusi mitään ole tunkenut.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #46

Sinä raapustit:

"Kun olet varma siitä, että Viro maksaa joukkoja lähettäneille Naton jäsenmaille, voisitko kertoa paljonko, se on 100% varmasti julkinen tieto."

Mitä omasta mielestäsi teit tässä,jos et saattanut itseäsi trollaamisen määrittelyn sisälle?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #47

Kysyin paljonko Viro maksaa. Voisitko kertoa kun olet 100% varma asiasta. Trollausta on valheiden levittäminen. Valehtelet ellet pysty todistamaan väitettäsi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #56

Kirjoitin:

"En kirjoittanutkaan mistään rahastoinnista,mutta aivan 100% varmaa on ettei ole ilmaisia lounaita olemassa,vieläkään. Hölmöä edes selitellä sellaisia."

Saat olla puolestani hölmö,jos tahdot.

www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/324839-viro-kasv...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #59

Ote linkistäsi: "T24:n mukaan Viro rahoittaa maahan tuotujen amerikkalaissotilaiden ja muiden Nato-joukkojen ylläpidon omasta pussistaan".

Tarkoittaako tämä mielestäsi, että Viro maksaa joukkojen lähettäjille korvasta. Leimaudut valehtelijaksi, ellet pysty kertomaan paljonko Viro maksaa "ilmaisista lounaista" korvauksia joukkoja lähettäneille maille. Voit tietysti kertoa, että erehdyit.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #60

Jälleen laitat sanoja suuhuni ja keksit vielä päälle todistustaakan sinun keksimästä asiasta.

En ole kirjoittanut kenenkään maksavan korvauksia joukkoja lähettäneille maille ja nyt tahdot minun todistavan jotain mitä en ole edes väittänyt.

Olet kyllä todellinen trolli ja pilaat samalla tavalla kuin toverisi keskustelukulttuuria. Se on surkea tilanne kaikkien kannalta,mutta kun sitä itsekritiikkiä ei löydy ja vihjettä ei ymmärretä,niin tilanne todennäköisesti huononee entisestään.

Nyt keskustelussa on tilanne missä sinun ja toverisi pitäisi myöntää erehtyneen asiasta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #62

"En ole kirjoittanut kenenkään maksavan korvauksia joukkoja lähettäneille maille"

ETKÖ TOSIAAN? Mitä sitten tarkoitat tällä:

"Hannu Mononen: ”Miksi arvelet Naton tuoneen joukkojaan ja kalustoaan pieniin Baltian maihin?”

Vellu Heino: ”Koska ne maksaa siitä?"

Ei kannata jatkaa, sekoilet niin pahasti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #63

Ja linkitin vielä jutunkin missä osoitetaan niin. Sinä olet tässä se joka sekoilee olettamuksilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #65

Linkkaamasi Helsingin Uutisten juttu perustuu virolaisen Tallinna24:n uutiseen:

https://www.tallinna24.ee/artikkeli/324797-viro-ka...

Siinä kerrottiin että Viro maksaa ylläpidon mutta siinä EI KERROTTU että Viro maksaisi joukkoja lähettäneille maille suojelusta.

Helsingin Uutisten otsikko: "Nato maksattaa suojelusta" on "puuta heinää".

Jos edelleen olet 100% varma, että Viro maksaa suojelusta muutakin kuin ylläpidon, sinun pitäisi antaa tiedolle parempi todiste kuin paikallislehden otsikko.

Heino, medialukutaitoa kannattaa opetella kun kirjoittaa somessa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #66

Ai nyt se ylläpitokin kelpaa,mutta vain sinun sanomana,kun vielä äsken sellaistakaan ei ollut vaan muut nato-maat hyvää hyvyyttään pitää väkeä Virossa.

Te trollit olette kieroja kuin korkkiruuvit.

En ole vieläkään väittänyt Viron maksavan joukkoja lähettäneille maille vaan väitin:

A) Viron maksavan siitä,että siellä on joukkoja minkä lehtijuttu myös todisti. Viro joutuu maksamaan joukkojen ylläpidon mikäli ei maksaisi,niin ei niitä joukkojakaan siellä olisi.

B) ettei olemassa ilmaisia lounaita.

Sinä tovereinesi väität naton joukkojen olevan hyvää hyvyyttään Virossa eikä se maksa Virolle mitään ja se olisi virolle se ilmainen lounas.

Kai osoitat sen myös olevan jotenkin puutaheinää ? Muutenhan se pitää paikkansa kunnes toisin todistetaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #67

Katso kommentit #63 ja #44. Majoitus ja muona yms. on ylläpitoa.

Olet sinnikkäästi väittänyt, että Nato vaatii korvausta suojelusta, Helsingin Uutisten valheellisen otsikon mukaisesti. Luuletko tosiaan että joukkojen ylläpitokustannukset Virossa kattavat kaikki lähettäjämaan kulut esim. matkakulut ja palkat yms?

Vellu Heino: "Viro joutuu maksamaan joukkojen ylläpidon mikäli ei maksaisi,niin ei niitä joukkojakaan siellä olisi"

Totta. Viro on pyytämällä pyytänyt Naton joukkoja maahan. Talkooväelle tarjotaan yleensä muona ja majoitus mutta työstä ei makseta mitään. Väitteesi "koska ne maksaa siitä" ei tarkoita että kustannetaan ylläpito Virossa. Minusta tuntuu, että tarkoituksesi on mollata Natoa valheellisilla väitteilläsi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #70

Todista se valheelliseksi,koska se ei muutu valheelliseksi vain sinun sanomana.

Taas trollaat laittamalla sanoja suuhuni.

En minä tiedä enkä edes luule mitään mitä ylläpitokustannukset kattaa enkä ole myöskään silloin väittänyt niiden kattavan jotakin.

En ole väittänyt naton vaativan mitään.

"Talkooväelle tarjotaan yleensä muona ja majoitus mutta työstä ei makseta mitään"

Viro maksaa silloin muonan ja majoituksen. Väitteeni maksamisesta pitää paikkansa edelleen.

"Väitteesi "koska ne maksaa siitä" ei tarkoita että kustannetaan ylläpito Virossa."

Sinulla on hassu käsitys itsestäsi..ethän sinä määrittele mitä väitteeni tarkoittaa.

Minä olen osoittanut väitteeni paikkansapitävyyden jonka sinäkin olet jo hyväksynyt..loppu aika tässä on haaskattu siihen ettet kykene myöntämään olevasi väärässä,vaikka jo kertaalleen kirjoitit niin..et vain ymmärtänyt mitä oikeastaan kirjoitit.

Haen lainauksen tähän:

"Ehkä tarkoititkin, että Viro kustantaa joukkojen muonituksen ja majoituksen yms. mutta sen se joutuisi tietenkin tekemään omienkin joukkojen osalta. On aika varmaa on, että Naton joukoille on "ilmaiset lounaat""

Juuri näin olen tarkoittanut koko ajan ja myönnät itsekin sen tarkoittavan,että viro maksaa suojelusta. Sekoitat vain pakkaa tuomalla tyhjästä,että maksamisen pitääkin tarkoittaa lähettäjämaalle maksamista. No periaatteessa viro maksaa lähettäjämaalle,koska muutoin se joutuisi maksamaan ylläpidon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #71

OK, Viro ei siis maksa muuta kuin Naton joukkojen ylläpidon Virossa. Helsingin Uutisten otsikko: ” T24: Nato maksattaa suojelusta” ei pidä paikkaansa.

Viro ei maksa mitään korvausta joukkoja lähettäneille natomaille. Tätä olen huonolla menestyksellä yrittänyt kertoa. Ehkä se nyt viimein on mennyt perille, vai onko?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #72

Ai ne joukot eivät siis ole sitä suojelua mielestäsi?

Et todistanut kylläkään vääräksi sitä otsikkoa vaan trollimaiseen tapaan keksit jonkun sanaleikin missä joukkojen oleskelu maassa ei ole suojelua ja sen ylläpidon maksaminen ei ole suojelusta maksamista. En oikein vain keksi mitä koitat tavoitella tällaisellä hölmöilyllä?

En minä tiedä maksaako joukkoja lähettäneille maille jotakin enkä ole edes väittänyt maksavan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #73

Juttuhan meni näin:

Mononen: Miksi arvelet Naton tuoneen joukkojaan ja kalustoaan pieniin Baltian maihin?

Minä: koska ne maksaa siitä

Sinä: ei koskaan!

Mononen: Olit väärässä maksamisen suhteen, sillä Nato-maat lähettävät joukkojaan liittolaismaihin omalla kustannuksellaan. 

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #73

Kyllä Naton joukot ovat suojelua mitä suurimmassa määrin mutta Viro ei maksa siitä mitään. Ainoastaa joukkojen ylläpidon. Otsikko "Nato maksattaa" antaa täysin väärän kuvan, eikä se tarkoita ylläpidon kustantamista Virossa, ponimai?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #75

Eh..vielä äskön maksoi ja taas ei maksakkaan.

Ei se ole väärä kuva,koska edelleenkin Viro maksaa. Joukot ei siellä olisi iman ettei Viro maksaisi ja mikäli joukot eivät olisi,niin ei olisi niiden muodostamaa suojaa. Eli..viro maksaa suojelusta ja NATO maksattaa sitä Virolla. Se voitaisiin myös kollektiivisesti maksattaa jäsenten kesken,mutta nyt ei toimita niin.

Sinun pitäisi nyt vain todistaa se otsikko virheelliseksi eikä vain hokea sen olevan väärä tai virheellinen. Minusta otsikko on aivan oikein aivan kuten alkuperäinen väitteenikin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #76

Kerro nyt viimein paljonko Viro maksaa suojelusta ja meneekö summa Naton tilille vai kullekin jokkoja lähettäneelle maalle? Sinulla se todistustaakka on kun kerran tiedät asian 100% varmuudella. Otsikko "Nato maksattaa suojelusta" tarkoittaa suomeksi, että Nato on perimässä rahaa suojelusta, ponimai?

Jos sinulla ei ole mitään näyttöä väitteellesi, sinut leimataan valehtelijaksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #77

Mistäs minä tiedän paljonko niiden suojelijoiden ylläpito maksaa.

Tiesin 100% varmuudella ettei ole olemassa ilmaisia lounaita (tämä pätee oikeastaan kaikkeen ja kaikkialla) joka tarkoittaa tässä kyseessä olevassa tapauksessa,että ei ne suojelijat siellä ilmaikseksi oleskele vaan Viro joutuu maksamaan vähintäänkin niiden ylläpidon. Muustahan en tiedä,mutta en ole myöskään niin väittänyt.

Tämän näytöksi linkkasin jutun jota et ole toistaiseksi kyennyt kumoamaan vaan olet jaksanut selitellä ja keksiä omia tulkintoja asiasta.

Siksi olet tässä trollaillut ihan huolella jo hetken aikaa ja jatkat sitä myöskin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #78

Totta, aivan varmasti Viron natojoukolle kustantama ylläpito ja lounaat eivät ole ilmaisia, sen minäkin tiedän 100% varmuudella. Muuta maksua Natolle sinä et siis ole väittänytkään. Viimeinkin olemme yhtä mieltä asiasta, että Viro kustantaa pelkästään natojoukkojen ylläpidon Virossa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #79

En ole väittäny en..ja senkin olen jo toistanut useamman kerran.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #67

Ilmaisia lounaita ei ole tarkoittaa sitä, että jokaisen itsenäisyyttään säilyttävän maan on maksettava omasta maanpuolustuksestaan valtion budjetin kautta siten, kuin maassa verot kerätään.

Jos kirjoitat Viron maksavan siitä, että siellä on joukkoja, niin kyllähän tottakai Suomikin maksaa siitä, että meillä on omien Puolustusvoimiemme joukkoja – mikäli ei maksaisi, niin ei niitä joukkojakaan täällä olisi – miksi se muka olisi jokin uutinen?

Nato-jäsenmaat lähettävät liittolaistensa tueksi joukkojaan kukin omalla kustannuksellaan.

Indirect – or national – contributions are the largest and come, for instance, when a member volunteers equipment or troops to a military operation and bears the costs of the decision to do so.

Siten se ei maksaisi Virolle mitään, vaan voi jopa olla, että virolaiset myyvät joukoille niiden tarvitsemaa huoltoa pienellä voitolla. Siksi mm. USA:n varuskunnat ovat Saksassa hyvin suosittuja piristäessään paikallista taloutta työllistämällä erilaisia palveluelinkeinoja. Sama logiikka kuin kunnallispolitiikassa, jossa nousee aina älämölö jos varuskunta on lakkautumassa tai muuttamassa muualle.

Vaihtoehtoisesti:

Projects can also be jointly funded, which means that the participating countries can identify the requirements, the priorities and the funding arrangements, but NATO provides political and financial oversight. The funding process is overseen by the North Atlantic Council, managed by the Resource Policy and Planning Board, and implemented by the Budget Committee and the Investment Committee.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.ht...

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #34

"Miksi arvelet Naton tuoneen joukkojaan ja kalustoaan pieniin Baltian maihin?"

Maajoukot kuuluvat USA:n käyttämään sodan määritelmään. Usan mukaan erilaisia ohjusiskuja ja ilmapommituksia voidaan tehdä ilman maiden hallitusten ja/tai YK:n lupaa, vaikka ei olisikaan sota. Maajoukot ja niiden suorittama alueenhallinta tekevät oikean sodan. YK on jos ei samaa mieltä niin lähellä ainakin: se ei juuri pistä painoa esimerkiksi sodan aloittamiselle muussa mielessä kuin alueen haltuunottamisena, joka on myös helposti todettavissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

"YK on jos ei samaa mieltä niin lähellä ainakin: se ei juuri pistä painoa esimerkiksi sodan aloittamiselle muussa mielessä kuin alueen haltuunottamisena, joka on myös helposti todettavissa."

Tuon määritelmän mukaan USA ei ole aloittanut montaakaan sotaa. Mikä mahtoi olla viimeisin alue, jonka USA otti haltuunsa sodalla? Ensiksi tulee mieleen intiaaneilta vallattu alue. Alaska ostettiin Venäjältä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Re 25

Tarkoitatko, että jos natomaa Italia joutuisi hyökkäyksen kohteeksi (sotatilanne), USA ottaisi natomaa Ruotsi puolustusvoimat komentoonsa? Omituinen väite. Pitäisi ymmärtää, että Naton amerikkalainen sotilaskomentaja johtaa monikansallisista joukoista koostuvia Naton operaatioita. Kysymys on koordinoinnista, mutta ehkä sitä on liian vaikea ymmärtää?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

NATO-Ruotsi olisi velvollinen julistamaan sodan NATO:n, tässä tapauksessa USA:n ja Italian toteamalle hyökkääjälle, ja tarjoamaan liittolaisapua kuten joukkoja hyökkäyksen torjumiseen NATOn/USAn johdolla. Sillä myös pitäisi olla sellaisia joukkoja, vaikka se tietäisi, ettei tarvitse niitä omaan puolustukseensa. Sanotaan aavikko- ja valtameritaisteluvehkeitä kuten taisteluhelikoptereita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #51

"NATO-Ruotsi olisi velvollinen julistamaan sodan NATO:n, tässä tapauksessa USA:n ja Italian toteamalle hyökkääjälle..."

Missä niin lukee? Linkkejä faktoihin, kiitos, ja mieluiten www.nato.int -sivustolta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Lue Naton perussopimus vähän tarkemmin. Sinun käsityksesi ei ole faktaa. Jos Ruotsi päättäisi lähettää joukkoja Italian tueksi, ja jos sinne lähettäisivät joukkoja muutkin liittolaiset, niitä monikansallisia joukkoja johtaisi Naton sotilaskomentaja, joka on USAsta, ponimai? Se ei tietenkään tarkoita, että usa ottaisi komentoonsa koko Ruotsin armeijan ..(ellei Ruotsi lähetä Italian tueksi koko armeijaansa).

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Keskustelu jatkuu...

*

Tri Jukka Tarkka on eilen (to 12.7.2018) palannut blogissaan Ruotsin ex-diplomaattien NATO-kommentteihin.

Tarkka kirjoittaa itse asiasta, eli Suomen ja/tai Ruotsin NATO-jäsenyydestä ja sen vaikutuksesta koillisen Länsi-Euroopan turvallisuusjärjestykseen:

”On lapsellista kuvitella, että Venäjä aktivoituu vasta, jos Nato kattaa koko Fennoskandian. Sen toiminta ja suunnittelu on jo vuosikaudet sovitettu karttapohjalle, jolla Ruotsi ja Suomi kuuluvat Natoon. Jokainen voi lukea tämän Venäjän sotilasdoktriinista, sotaharjoitusten kulusta, asevoimien ryhmityksestä, viime aikojen uutisotsikoista ja propagandasta.

Venäjä on jo nyt varautunut sotilaallisesti Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyteen. Sille olisi ylimääräinen bonus, jos ne eivät liitykään. Pohjoisten naapurien Nato-suhteen virallistaminen lisäisi hetkeksi Venäjän propagandan hehkua, mutta sen ei kovin pitkään kannattaisi muistuttaa epäonnistumisestaan. ”

Katso, suora linkki blogiin: http://jukkatarkka.blogspot.com/2018/07/kolumni-12...
*

”Asioita seuraavat ihmiset sekä Venäjällä että lännessä tietävät melko paljon Naton perusasiakirjoista, sotilaallisen voiman rakenteesta, historiasta, päätöksentekorutiineista ja jäsenvaltioiden asenteista. Ne yhdessä varmistavat, että puolustusliitto ei koskaan pysty hyökkäämään minnekään, eikä varsinkaan Venäjälle.

Ne, jotka muuta väittävät, ovat ottanet todesta Venäjän sisäiseen käyttöön suunnatun propagandan. Monet Ruotsin ja Suomen johtavat poliitikot ja yleinen mielipide ovat mennet samaan ansaan kuin Nato-jäsenyyttä torjuvat ruotsalaisdiplomaatit.”

No, tämä setti herättää tietysti vastakysymyksiä, jossa on helppo käyttää empiiristä lähimenneisyyttä sanotaan Jugoslavian hajoamissodista lähtien.
– Niin, ja sitä paitsi: Mikä on NATO? Onko se monoliittinen koaliitio, vai miten suhtaudumme ja suhteutamme asioita silloin kun merkitsevä NATO-valtio hyökkää, yksin tai parin – kolmen kaverin kanssa jonnekin? Kuten tapahtunut on.
*
Ja sitten vielä varsinainen ”pulla”:

” Kaikista kummallisin osoitus hehkutuksesta oli heidän huitaisunsa, että jos Ruotsi olisi Naton jäsen, koko sen puolustusjärjestelmä alistettaisiin sotatilanteessa ”amerikkalaiselle kenraalille”. ”

Niin, no, kuka onkaaan sanonut, että jos Ruotsi olisi Naton jäsen, ja tällä kulmalla alkaisi ”kähinä”, niin olisiko se todella Ruotsin kenraali joka vastakähinää johtaisi?

Uskokoon ken taitaa.
*

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset