Veikko Huuska

Presidentti Trump katsoo, että Saksa on pihistänyt sotilasmenoistaan 500 mrd

Presidentti Trump katsoo, että Saksa on pihistänyt sotilasmenoistaan 500 mrd

Miksi ihmeessä maksaisimme noiden paskiaisten puolustuksen?

*

Presidentti Trump on kesäkuussa kirjoittanut jyrkkään sävyyn viritettyjä kirjeitä useiden Nato-liittolaisten - kuten Saksan, Belgian, Norjan ja Kanadan - johtajille, ottamalla heidät ”kirkkoon” kyseisten maiden pihistelystä puolustusmenoissaan. 

Samalla hän on varottanut, että Yhdysvallat menettää kärsivällisyytensä siitä, miten maat ovat epäonnistuneet velvoitteessaan Nato-liittouman yhteisten turvallisuusvaatimusten täyttämisen suhteen, kertoo The New York Times maanantaisessa numerossaan/2.7.2018.  https://www.nytimes.com/2018/07/02/world/europe/trump-nato.html

Saksan liittokansleri Angela Merkelille suunnatussa kirjeessä presidentti soimaa erityisesti Euroopan Unionin mahtitaloutta, Saksaa, siitä että se tyytyy vapaamatkustajan asemaan sotilaspoliittisissa haasteissa.

Trump on useaan otteeseen kyseenalaistanut Naton merkityksen ja väittänyt, että puolustusliiton muut jäsenet hyväksikäyttävät Yhdysvaltoja.

Viestit ovat omiaan ”lämmittämään” päämiesten välistä tunneilmastoa juuri kun NATOn huippukokous 11.-13.7.2018 lähestyy. Kun pohjalla on vielä Trumpin omaperäinen Kauko-Idän ”me kaksi”-sukkulapolitiikka, ja edessä Suomessa 16.7. toteutuva HelsinkiSummit2018, eli kahdenvälinen huipputapaaminen shakkimestari V.V. Putinin kanssa, voi ilmassa leijuvan ”ruudin” määrän suorastaan aistia.

*

Saksa on ryöstänyt puoli Triljoonaa

Läntinen media poreilee ja kuplii tapahtumaviikkojen menneistä, päällä olevista ja tulevista käänteistä ja ilmentymistä.  Vähemmän - tyypilliseen tapaan - on mediassa pohdittu, mitä Trump oikeasti sanoo, - ja mikä on sanomisten suhde tosiolevaan.

Yleisillä dimensioilla on helppo laskea, että Trump katsoo Saksan pihistäneen sotilasmenoistaan neljännesvuosisadan aikana merkittävän summan, yli 500 miljardia dollaria. (ks. alla, laskelma)

Saksa on käyttänyt sen johonkin muuhun.  Sosiaaliturvaan, tulonsiirtoihin, pakolaispolitiikkaan, katumusharjoituksiin ja Euroopan moraalisena pylväänä seisomiseen, ”maailman omanatuntona toimimiseen” - siis kaikkeen sellaiseen, joka saa Yhdysvaltain presidentin ihon kihelmöimään. 

Trump katsoo oikopäin, että Saksa on ryöstänyt Amerikalta puoli triljoonaa taalaa?  Muu Eurooppa lisäksi ainakin toiset 500 mrd.  Dollarit pyörivät presidentin silmissä, ja hän on saada pahan halvauksen.

Eikä tässä kaikki.

Sen sijaan, että tyytyisi omien valintojensa tulemaan, Saksa ja muut Euroopan Unionin jäsenmaat, eivätkä kaikkein vähiten entisen Itäblokin maat, toivovat ja suorastaan vaativat, että Yhdysvaltojen on pysyttävä Euroopassa, panostettava Eurooppaan, sekä sotilastaloudellisesti, kalustollisesti, miehistöllisesti ja – ennen kaikkea poliittisesti. 

Siis ylläpidettävä ja itse asiassa vahvistettava sotilaallista ”sateenvarjoaan” Euroopan yllä. 

Ei mitenkään vähiten vaadittu.

*

Trump puhuu sydämensä äänellä

Omasta näkökulmastaan Trump katsoo olevansa oikeutettu toimimaan niin kuin Trump toimii ja tulee toimimaan.  Hän puolustaa omaa näkemystään, jossa on sisään leivottuna vinha logiikka.

Logiikka, joka kupoloituu kysymykseen:

Miksi vauras Eurooppa (EU on maailman suurin ja vaurain talous) ei puolusta itse itseään?

Miksi vauras Eurooppa vaatii, että rupinen ja rapistuva Yhdysvallat jatkaa sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa? 

Miksi Amerikan kiukkuisten veronmaksajien tulisi maksaa Euroopan laiskojen kissojen mukavuudesta ja hyvinvoinnista. 

Tuo sijaismaksajan – Uncle Samin – rooliin kun sisältyy paitsi taloudellinen panos, myös viime kädessä yhdysvaltalaisten nuorten sotilaiden henki ja terveys, se on mukana panoksessa pidettäessä yllä sateenvarjoa, niin merkittävä ennaltaehkäisevä teho kuin sillä onkin, se viime kädessä on sodan lakien mukaan henki, terveys, kohtalo.

Yhdysvaltain sotilaallisen doktriinin* perustaviin momentteihin kuuluu kaukosodankäynnin rajoittaminen, ja etätappamisen edistäminen.  Näin siksi, että entistä vähemmän sotilaita olisi maan rajojen ulkopuolella, ja toisaalta niitä kuuluisia sinkkiarkkuja valuisi sotilaskuljetuskoneiden uumenista entistää harvempaan ja vähemmän.  Ehkä ei lainkaan.

Tähän tavoitteeseen liittyy miehittämättömien lentolaitteiden, dronien, etäohjusten, rypälejärjestelmien, älyteknologia, kyberkäsitteen piiriin kuuluvien sodankäynnin muotojen ja kaikkinaisen ei-miehitetyn-sodankäynnin muotojen tuominen sodan näyttämölle. 

*) Taustaksi pohdintaa aiheesta täällä: http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248216-yhdysvaltain-hegemonia-ja-aggressio-mita-ymmarramme-siita-v-2017-paattyessa

*

No-Man-War. NMW.  Tulevaisuuden sota. 

Kun Eurooppa käy vielä I ja II maailmansotaa.

Niinpä Euroopan harras toive läsnäolosta ja ”eno maksaa” –meningistä, ei voisi olla kauempana tästä liittovaltion strategisesta lähtökohdasta. 

Etenkin siihen peilaten, miten epäkunnioittavasti ja kaikkea muuta kuin lojaalisti Läntinen Eurooppa, EU ja muut senkarvaiset silmänpalvojat ovat avoimesti käyttäytyneet ja suhtautuneet.  Trump-setä on äkäinen, hyvin äkäinen.

Siksi Trump kysyy:

Miksi ihmeessä maksaisimme noiden paskiaisten puolustuksen?

*

Saksan BKT on Maailmanpankin etc. tilastojen mukaan ollut 3500 – 3800 mrd USD.  Se käyttää tiedon mukaan 1,2 – 1,3 % kansantulostaan sotilasmenoihin.  Siis noin 42,o – 49,4 mrd USD.

NATOn jäsenkriteeri kerholaisille on 2 % per BKT.  Saksan osalta se merkitsisi vuosittain noin 70 – 76 miljardin puolustussektorin panostuksia.  Yhdysvaltain satsausosuus on noin 3,5 %.  Mikäli Saksa – Euroopan, sen talouden, politiikan, vallan ja mahdin sekä kulttuurin suurimpana puolustajana – satsaisi saman verran Saksan puolustusbudjetin koko olisi ”muhkeat” 122,5 – 133,o miljardia USD. 

Saksan ”Trumpilainen vaje” on siis jotain (laskelmien ääripäät) 28 – 83 miljardia USD.  Vuodessa.

Kylmän sodan päättymisen 1991 jälkeisenä koko 27 vuoden ajanjaksona summana on jo noin, varovaisesti laskien (k-a c. 2800 mrd USD/BKT) 500 – 800 mrd USD..

Saksa on näin laskien ”säästänyt” noin puoli triljoonaa eli 500 miljardia dollaria – tai ehkä jopa 800 miljardia.

*

Saksan sotilasbudjetti oli hieman vanhentuneiden Wikipedia-tietojen mukaan:

SIPRI:n mukaan vuonna 2013: 48,8 mrd USD, joka teki 1,4 % BKT:sta.

IISS:n mukaan vuonna 2013: 44,2 mrd USD, joka teki 1,27 % DKT:sta.

Ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoista

*

Vakiintuneen sanonnan mukaan

Euroopan Unioni on talouden jättiläinen mutta ulkopoliittinen kääpiö ja sotilaallisesti suorastaan maan matonen”. 

Sitaatti: https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/eurooppaa-on-syyta-puolustaa-200385504/

Mitä, jos Eurooppa, sen kansallisvaltiot, niin EU:n sisällä kuin sen ulkopuolella – Saksa etunenässä – olisivat ”normaaleja valtioita”, joilla on historian tajua, itsenäisyystahtoa ja – realiteettien ymmärrystä? 

Ehkä ne varautuisivat turvaamaan ja puolustamaan, tarvittaessa lujin ottein, kaikkea sitä, minkä edestä on kansakuntana ponnisteltu, ja kaiken sen hyväksi, mitä pidetään tärkeänä? 

Silloin voisi loogisesti ajatella, että kullakin maalla olisi omiin resursseihinsa sovitettu, mutta riittävä, puolustuksen iskuvoima ja –kestävyys.

Kukin kykyjensä ja halujensa mukaan. Kyky x halu = suorituskyky.  Jos halu on 0, tulo ketolaskusta on 0.

Voisiko olla niin, että historia tulee vielä osoittamaan, ettei Trumpin kirjeet eurooppalaisille kumppaneilleen ollut ihan  niin ”töyhtöstä repäistyjä”, kuin läntinen tajutateollisuus on katsonut asiakseen esittää.

*

Muuten olen sitä mieltä, että toisen maailmansodan kaivannoista on syytä nousta viimeistenkin sodan saveen jumittuneiden, ja katsottava tätä päivää ja tulevaisuutta selkein ajatuksin ja näkemyksin.  Merkitsee sitä, että primääristi ja samalla loppuviimeksi kukin kansakunta vastaa itsestään. 

Jos 2010-luvun kuohunnasta jotain oppia on otettavissa, niin se on kyllä – valitettavasti – enemmän ehrenswärdiläinen kuin vuosituhannen alun”ruotsalainen” malli.  Onneksi ja hyvä niin, ystävämme Ruotsikin on alkanut hyvää vauhtia ymmärtämään realiteettien painoarvon.  Ilman realiteetteja vesilastisempikin laiva on tuuliajolla, siltä puuttuu painolasti, vakaaja, joka ei upota sitä, vaan pitää pinnalla.

*

Muuten olen sitä mieltä, että Saksa tulee ennen vuotta 2030 hankkimaan oman ydinaseen, joka kaiken logiikan mukaan eräänlaisena alueellisena maailmanmahtina sille kuuluu.

Se on vähän niin kuin 50-luvulla kun kylän talollinen hankki puimakoneen. 

Toistenkin isäntien täytyi se hankkia. Statuskysymys.  Toisaalta ihan käytännön sanelema juttu: se, jolla oli puimakone ajoi tietysti poudalla omia vainioitaan, ja muut odottivat, että saisivat osansa – silloin kun sataa.

*

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Saksan pitäisi vastata Trumpille, että Reaganin harjoittaman kalliin ohjus- ja tähtien sota prjektin seurauksena tapahtunut Saksojen yhdistyminen, mikä projektina voidaan myös katsoa puolustukselliseksi toimenpiteeksi ja puolustusmenojen luonteiseksi kulueräksi, on maksanut Saksalle moninkertaisesti tuon puoli "triljoonaa" vuodesta 1990 lähtien. (Eikä ole tainnut USA:n Irak-projektiin yksi "triljoona" riittää.)

Jos liikemiehiä on syytä päästää poliittisen päätöksen teon huipulle, niin ei ainakaan tyhmiä sellaisia.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

#1.
Juuri kyllä näinkin.
Mutta kun Trump katsoo USA-tilinpitoa 360-asteen kulmassa; hän haluaa kartoittaa kaikki rahanreiät, rahan kohteet, ja hyödyn, joka kustakin panoksesta saadaan. Valitettavasti hän näkee vain tilkirjan sivut, eikä syvemää ja pidempää vaikutusnäkymää.

Euroopan karttaa ja mannerta voimakkaimmin vuoden 1945 jälkeen muokannut tapahtuma oli Saksojen yhdistyminen. Sen rauhanpoliittinen missio ja eurooppalainen näky on tiivistetty pelkoon, ettei Saksa kolmatta kertaa nousisi ja vetäisi maailmaa maailmanpalon keskelle.
Siis Saksan suitsiminen. Ja vielä sloganmaisesti tiivistäen:

Meidän tulee tehdä Saksasta eurooppalainen Saksa, eikä Euroopasta Saksalaista Eurooppaa!

Mutta taloudellisen yhteistoiminnan edistämisen ja kaupankäynnin esteiden poistamisen ikimerkittävänä hankkeena käynnistynyt Euroopan integraatio lähti jossain vaiheessa lapasesta ja ajautui hakoteille. Niinpä sen, minkä piti kammitsoida ja kaitsea Saksaa, onkin tehnyt juuri sen, minkä välttämiseksi koko Eurooppa-hanketta pohjimmaltaan kannatettiin ja työnnettiin eteenpäin:
Saksan kurissa pitäminen. Se oli tavoite numero yksi, suuren Eurooppalaisen rauhanhankkeen koristelematon versio ja idea.
Mutta siis se, minkä piti vahvistaa muuta Eurooppaa (Ei-Saksaa Euroopassa) onkin kääntynyt lähtökohtaansa ja tavoitteitaan vastaan:
Euroopan Unioni, EMU ja Euroa ja muu töhkä on heikentänyt muuta Eurooppaa ja nostanut Saksan Euroopan ehdottomaksi mahdiksi ja isännäksi.
Pah

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Näin on päässyt käymään, mutta eiköhän se ole ollut vääjäämätöntä joka tapauksessa. Toisin sanoen Saksan nousu johtavaan asemaan olisi tapahtunut kuitenkin, ilman EU:ta ehkäpä vielä nopeammin.

Nyt trumppilaisella politiikalla ajetaan Saksaa entistä johtavampaan asemaan ja suorastaan pakotetaan se miltarisoitumaan, mikä vielä 80-luvulla oli kaikista skenaarioista se epätodennäköisin ja epätoivotuin asia.

Ihmisen ikä on niin lyhyt, että yksilötasolla ei aina uskota historian siivillä eläviä ajattelijoita niistä opeista, joita historiasta voi ammentaa. Siksi suurin osa ihmisistä vielä 80-luvulla uskoi, että Neuvostoliitto on ikuinen, Helsingissä ei koskaan tule olemaan leipäjonoja, Berliinin muuri on ja pysyy, Saksa tulee aina olemaan jaettuna ulkovaltojen miehitysvyöhykkeisiin ja keskittyy vain omaan talouteensa j.n.e.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska Vastaus kommenttiin #3

#3. Samaa mieltä.
Tuosta talouskehityksestä vain haluaisin nähdä tutkittua spekulaatiota (contraversal) siitä, miten olisi käynyt taloudellisen kehityksen ja voima-asemien muuttumisen suhteen, mikäli Eurooppa olisi tyytynyt kehittämään vapaakauppaa ja pysynyt siinä roolissa.

Voi perustellusti nähdä, että markkinoiden vapaudet ja vaihdannan esteiden poistaminen olisi separoinut keskeisen hyväpinnan juuri Saksalle, aivan kuin se nytkin EU- ja Euro-separattorin olosuhteissa tekee.

Ehkä tätä eurooppalaista maisemaa tulee liiaksi välillä katsottua Suomen ikioman ikkunan läpi: eli suomalainen "menetetty vuosikymmen", talouskasvun taka-askelet ja hidas konttaamien vuoden 2008 lähtöasemaan. Kymmenen vuotta se otti.

Ja vaikka, kuten itse keväällä blogissani ja kesemmällä jotkut muut ekonomistit totesiavat: Suomi on palannut jäljilleen ja saavuttanut finanssi- ja rahoituskriisiä ja eurohalvausta edeltäneen tasonsa.

Muodollisesti se tapahtui tässä kevään korvalla 2018, mutta vain muodollisesti. De facto, emme ole lähelläkään 2008 lähtötasoa, siis BKT:n ja kansallisen taloudenpidon suhteen. Olemme velkaantuneet 5-9 mrd vauhdilla vuodessa.
Sen saman BKT:n "tuotantokustannukset" tänään ovat aivan erilaiset kuin 10 vuotta sitten: vähemmän väkeä, vähemmän työllä ansaittua leipää kansalaisilla. Enemmän koneita ja teknologiaa. Ja ennenkaikkea rutkasti enemmän miljardeja kansallisen finanssi- ja rahaliikenteen piirissä kuin 2008.
Siis nykyinen muodollisesti vuoden 2008 tasoa oleva BKT on vaatinut ja vaatii paljon enemmän tuotantopanoksia, nyt vain toisin keinoin kuin silloin. - Kansantalouden hyötysuhde on heikentynyt.
Itseasiassa en vaihtaisi vuoden 2008 tuotantopanoksia tämän päivän vastaaviin: entiset olivat parempia, kokonaistehokkaampia, inhimillisempiä ja monessa suhteessa terveemmällä pohjalla kun tänään.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Mitäköhän Venäjällä ajateltaisiin Saksan varustautumisesta jos he nostaisisivat puolustusmenot yli 100 mrd. Ja yhtäkkiä koko eurooppa varustautuisi ennenäkemättömällä tavalla.
Tuo 2% on laskennallinen. Jos Yhdysvallat käyttäisi 0,7% bkt:a kehitysapuun olisi maailman pakolaisten määrä vähäisempi.
V. 2008 alkanut finanssikriisi (alkoi jenkkilästä) on maksanut suomellekkin yli 100 mrd €. Saksa ei muuten ole korvbannut koskaan lapin hävitystä.

Jokainen maa on velkaa jollekkin. Turha niitä on kaivella.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Trump on tässä asiassa sotateollisuuden myyntimies.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei suinkaan. USA:n aseteollisuus rakastaa NATO:a. On jopa toivottavaa, että edes aseteollisuus panee vielä Trumpin polvilleen.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Asia on juuri päin vastoin.

Jos USA irtautuisi Natosta, eurooppalaiset valtiot alkaisivat paniikissa varustautumaan. Se olisi se, mitä USA:n aseteollisuus rakastaisi.

Viimeisen vuosikymmenen aikana noin on käynyt kaikkialla, missä USA:n vaikutusvalta on pienentynyt ja paikallisen suurvallan suhteellinen voima vastaavasti lisääntynyt.

Huuskan kirjoitus on niin sakeana väärinkäsityksiä, etten lähde niitä perkaamaan. Ei mitään uutta sillä saralla...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Ehei!

Saksa saa ällistyttävän nopeasti halutessaan oman laadukkaan asetuotannon käyntiin halutessaan. Nyt sillä ei ole ollut siihen suurta tarvetta. NATO:n hajotessa loppuu Saksan viimeinenkin kunnioitus toisen maailmansodan rauhansopimuksia kohtaan.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin Vastaus kommenttiin #11

Samoin Ruotsi, Norja tai Ranska, muutama esimerkki.

Näillä esimerkkimailla on jo nyt laadukkaita, täysin kilpailukykyisiä tuotteita.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Parempi lakkauttaa koko NATO. Säästyneet miljardit voidaan käyttää kansalaisten hyvinvoinnin edistämiseen ja kansainvälisen rauhan edistämiseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjän hellässä sylissä.

Juha Hämäläinen

EUn on hoidettava puolustuksensa ja asevalmistus itse. On käsiträmätöntä, että Atlantin takaa on täällä hoitamassa EUn ulkoistettua puolustusta.

Venöjä ei EUlle ole mikään uhka, jos EU hoitaa asiansa itse.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjällä/Neuvostoliitolla on jo monta vuosikymmentä ollut haave siitä, että amerikkalaiset poistuvat Euroopasta. Se on itse asiassa ollut heidän ylimpänä toiveenaan ja unennäkönään. Se ymmärtää myös, ettei moinen voi toteutua ilman, että Länsi-Eurooppa järjestää oman puolustuksensa toisin. Siinä mielessä se voisi jopa tukea EU:n omaa yhteistä puolustusta.

Nyt on kuitenkin Venäjän kannalta olemassa riski, että homma menee niin sekaisin, että Saksa päättää alkaa massiivisen oman varustautumisen. Tämän sanominen saattaa kuulostaa arkeologisen dinosauruksen urahtelulta, mutta viittaan edempänä esitttämääni toteamukseen historian jatkumosta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mittasuhteet huomioon ottaen, Neuvostoliiton talous oli parhaillaan n. kolmannes USA:n taloudesta. Nyt se on vain 1 / 15 osaa siitä.

Saksalaiset ovat käyttäneet häikäilemättä hyväksi taloudellisissa- ja turvallisuuspyrkimyksissään muuta Eurooppaa ja Yhdysvaltoja, samalla vetäen toisaalta pakotteista huolimatta kaasuputkia Venäjältä Itämeren kautta. Tämän takia älyllinen kritiikki Saksaa kohtaan on lisääntynyt parin viime vuoden aikana rajusti myös maahanmuuttoasioissa kun myös muissa uskottavuutta oleellisesti sivuuttavissa asioissa.

Merkel ei ole enää vallassa Saksassa 31.12.2018.

Hyvän poliittisen vainun omaava Katainenkin on siirtymässä yllättäen julkiseen poliittisesti jaettuun lahjavirkaan kotoisaan Helsinkiin - mitä ilmeisimmin Sitran johtoon tms. Asista pitänee tehdä päätös jo ennen seuraavia eduskuntavaaleja Sipilän hallituksen toimin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olisko Trump hakemassa sotilasliittoumaa Suomen kanssa? Hänhän tietää, että Suomi on hoitanut oman tonttinsa mallikkaasti ja ilman Natoa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Vallan ja erityisesti suurvallan olemukseen liittyy tietty valan, vaikutusvallan ja arvovallanlogiikka.
Ollakseen suurvalta, valtiolla tulee olla oma iskuvoimainen armeija ja kykyä tarvittaessa käyttää sen muodostamaa uhkaa. Venäjä on kohtuullinen esimerkki siit, että aina ei tarvita pehmeämpiä voiman muotoja, kuten terve talous ja kansainvälinen kumppanuus.
Tähän logiikkaan kuuluu Saksan osalta se, ettei se voi, eikö myöskään tule, ikuisesti elämään maailmansotien syntitaakan alla.
Väistämättä Saksa tulee jossain vaiheessa karistaman tämän säkin harteiltaan, ja se ottaa luontevasti paikkansa 7-8 suurvallan joukossa.
Se hetki ei ole kaukana. Olennaisella tavalla se on sukupolvikysymys. Kohta tulee uusi faarao joka ei tiedä mitään menneestä. Hän aloittaa omista ja kansallisista intresseistä. Kolme sukupolvea, ja sitten menneisyyttä ei enää ole.
Silloin Saksa ottaa oikean ja toden roolinsa suurvaltana, tai kenties supervaltana.
Se hankkii vahvan armeijan, superkerhon pääsykortin eli ydinaseen, ja sitten sitä ei pöydissä ohiteta, eivätkö sellaiset maat kuin Ranska tai Britannia kävele sen yli.
Tämä on luonnollinen kehitys ja väistämätön.
Sikäli Trump on täysin oikeassa patistellessaan Saksaa aikuistumaan. Tähän kirjelmöintiinsä hän on tullut eri tietä ja vähemmän logiikan kautta kuin tässä, mutta vääristä premisseistä huolimatta hän on oikeilla jäljillä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Saksasta ei tule enää koskaan suurvaltaa.
Jo lyhyt historia kertoo sen miksi ei ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pitkä historia puolestaan kertoo, että se tulee sitä vielä yrittämään, kuten aina ennenkin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #24

Jos EU menee pieleen, Saksa nousee ja yhdessä Putinin kanssa saa aikaan kolmannen koitoksen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Vielä enemmän tuo skenaario edellyttää NATO:n pieleen menemistä. Mutta sehän siintää taivaanrannassa, ellei Trumpista pian päästä eroon.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Ote blogitekstistä: "Saksa on näin laskien ”säästänyt” noin puoli triljoonaa eli 500 miljardia dollaria – tai ehkä jopa 800 miljardia."

– Täällä manner-Euroopassa 500 miljardia eli 500.000.000.000 ei ole puoli triljoonaa vaan puoli biljoonaa. Sitä, mitä me sanomme miljardiksi, anglosaksit sanovat "biljoonaksi", sitä, mitä me sanomme biljoonaksi, he sanovat "triljoonaksi", ja sitä, mitä me sanomme triljoonaksi, he sanovat "kvintiljoonaksi" (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suurten_lukujen_nime...).

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Saksan puolustukseksi voi sanoa, että kyllä he omalta osaltaan kustansivat ehkäpä eniten asevarustelua vuoteen 1945 asti. Siten osaltaan auttoivat muidenkin maiden sotilasmenojen kasvua.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Eiköhän Euroopan sotilaallisesti heikkona pitämisen taustalla ole aivan tietoinen II maailmansodan voittajamaiden politiikka, jolla on pyritty ehkäisemään erityisesti Saksan nousua uudelleen itsenäiseksi sotilaalliseksi mahtitekijäksi. Siksi Länsi-Saksan ja myöhemmin yhdistyneen Saksan puolustusta on koordinoitu ja varustelu Pentagonista käsin, jotta maalle ei pääsisi muodostumaan omaa itsenäistä sotilaallista asemaa ja identiteettiä, joka ikävästi muistuttaisi II maailmansodan tapahtumista. Saksan roolia II maailmansodan hirmuisena demonina on kaikin tavoin paisuteltu historiankirjoituksessa, kulttuurissa ja viihteessä. Natseista on tullut myyttisiä hahmoja ja pahuuden symboleita. Hitlerin röyhkeys hyökkäyssodissa sekä juutalaisten joukkotuhonta ovat antaneet tälle loputtomasti aihetta, mutta laajempi sotarikosten tarkastelu mm. liittoutuneiden itsensä osalta on jäänyt vähälle huomiolle.

Niin tai näin, joka tapauksessa II maailmansodan aikaisilla tapahtumilla mässäily on ollut aivan poikkeuksellista sekä kestonsa että tietyn yksisilmäisyytensä puolesta. Saksasta on tehty varoitusmerkki koko maailmalle, sen päälle on langetettu raskas sotasyyllisyyden ja potentiaalisen sotarikollisen leima ja maata pidetään ikään kun jatkuvassa ehdonalaistarkkailussa. Maa on ulkoisen painostuksen lisäksi myös itse vapaaehtoisesti päätynyt sotilaallisen viettinsä radikaaliin sublimaatioon. Saksan rooli esimerkiksi Naton ulkomaan operaatioissa tai USA-vetoisissa liittoumissa on ollut tähän asti aivan olematon. Saksa on siis itsekin liioitellut omaa synninkatumustaan, mikä taas on luonut Angela Merkelin tapaisille hahmoille mahdollisuuden harjoittaa traumaperäistä "maksamme velkaa"- politiikkaa, jota Trumpin kaltaisen elämänhaluisen ja suoraluontoisen miehen on helppo halveksua.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Hyvin analysoitu.

Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että presidentti Trumpin hallinto on tehnyt radikaalin geostrategisen uudelleenarvion ja nimenomaan haluaa Saksan, Japanin ja Etelä-Korean tapaisten vauraiden ja teknologisesti edistyneiden liittolaismaidensa varautuvan itse vastaamaan omasta puolustuksestaan – "paikallisten" ydinaseiden hankkimista myöten. Jos vaikka kuviteltaisiin tilanne, jossa Koreat pääsisivät sopimukseen niemimaansa vähittäisestä yhdistämisestä (vaikkapa 40 vuoden kuluessa), niin USA:n nykyhallinnon näkökulmasta voisi olla aivan paikallaan, että tämä yhtynyt Korea perisi nyky-Pohjois-Korean ydinaseohjelman, kunhan vain pidättäytyisi hankkimasta ydinlatauksilleen mannertenvälistä laukaisukapasiteettia. Tällöin Japaninkin olisi jo kansallisista arvovaltasyistä ennen pitkää hankittava oma ydinase, ja tämäkin sopisi nyky-Washingtonille mainiosti.

Kaiken takana on nähdäkseni arvio Kiinan noususta USA:n todelliseksi haastajaksi. Tästä näkökulmasta Trumpin politiikka vaikuttaa kaikkea muuta kuin poukkoilevalta: amerikkalaisjoukot kannattaa vetää Koreaa kauemmas Kiinan asevoimien tehokkaan ensi-iskun ulottumattomiin, Venäjän kanssa olisi hyvä olla toimivat välit, jotta voisi pelata Venäjä-korttia Pekingin suuntaan samaan tapaan kuin Nixonin-Kissingerin ulkopolitiikka käytti Kiina-korttia Moskovan suuntaan, ja suurvaltasodan tarvitsemien kapasiteettien rakentamiseksi tarvitaan mittavaa lisävarusteluohjelmaa, vaikka voimavarojen tarkoituksenmukainen globaali sijoittelu samaan aikaan edellyttääkin perinteisten amerikkalaissitoumusten rajoittamista ja ehdollistamista.

LISÄTTY KAPPALE: Tuo "suurvaltasodan tarvitsemien kapasiteettien rakentaminen" ei tarkoita sitä, että olettaisin Yhdysvaltojen aikovan lähteä sotimaan Kiinaa vastaan. USA kuitenkin nähdäkseni katsoo joutuvansa varautumaan tällaiseen sotaan ja pitää muita näkökohtia tälle strategiselle tarpeelleen alisteisina – siis se vanha tuttu "si vis pacem, para bellum" ('jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan') -periaate.

Myös Helsingin huippukokouksen tulevaa antia voi sitten halutessaan arvioida tästä näkökulmasta.

Risto Koivula

Tarkasti ottaen muut NATO-maat yrittävät istua tuleen USA:n perseellä, ja pelkästään sillä.

Trump voi periaatteessa antolainata painokoneesta mielin määrin dollareita - vain sillä ehdolla, että ne eivät pöllähdä heti takaisin USA:n kiinteistö- ja osakemarkkinoille inflatoimaan dollaria.

Nyt nuo 500 mrd., ilmeisesti pitemmän ajan kuluessa, ovatkin menneet Saksan vastaaville markkinoille sotilas- ja byrokraattiväen sijoituksina inflatoimaan euroa.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Eihän Saksan 500 mrd ” säästö” ole kuin vajaa vuoden USA varustelubudjetti.
Mitä mahtaa USAn johtoa kuin puudelia taluttava Israel & NYC juutalaislobby tuumia Trumpin Saksan varustautumisvaateista.
Tämä 1650 mdr aseisiin vuodessa globaalisti on osoitus evoluution olevan vielä aika alussa. Ihminen on tyhmä.
Puunuijasta on edetty ties mihin mutta tarkoitus sama. Repiä vastustajan lihaa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Kyllä kyllä, osoittaa vai miten hirmuiset summat varusteluteollisuuden piirissä pyörivät.

Mutta jos ajattelemme tuollaista 800 miljardin liikkumaerää, niin Saksan sisällä se olisi 10.000 dollaria per capita.
Suomeen siirrettynä 55 miljardia. Siis niin puolet valtion velkasummasta. EI mikään pieni erä, etenkin kun mietimme, mikä sen kansantaloudellinen elvytysvaikutus on.
Nytjän emme tiedä mihin Saksa on sen käyttänyt! Se on vain sekoittuneena Saksan valtion siviilimenoissa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Muuten olen sitä mieltä, että Saksa tulee ennen vuotta 2030 hankkimaan oman ydinaseen, joka kaiken logiikan mukaan eräänlaisena alueellisena maailmanmahtina sille kuuluu."

Veikko, millaisesta viskipullosta haluat lyödä vetoa? Ei muuten toteudu, sillä 1) menneisyyden taakka on siihen liian raskas (kuten Jouni Borgman osuvasti toteaa viestissään # 18.) ja 2) USA:n ydinsateenvarjo riittää Saksalle. Sama pätee Japaniin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset