Veikko Huuska

NATOn kaksi vahvinta maata napit vastakkain

Mihin tarvitaan vihollisia, kun ystävät ovat tällaisia?

Suomen tulee liityä kaikkiin Lännen arvoyhteisön organisaatioihin, ja toimia niissä aktiivisesti. Näinhän se menee.

Jargon.

Mutta mikä on todellisuus?

Pitkän sotilas- ja valtapoliittisen kehityksen tuloksena olemme nyt tilanteessa, jossa ystävämme ja melkein huonetoverimme NATOn kaksi sotilaallisesti vahvivta maata, Yhdysvallat ja Turkki, ovat kaluunan napit vastakkain Syyriassa.

Turkin hyökkäys Rojavin kurdialueelle repii kaikkiaankin NATOn rivejä ja voi lopulta vahingoittaa myös Turkkia itseään.

Minkälaisia ystäviä?

Jos Suomi liittyisi NATOon, minkälaisten kumppanien kanssa sinne sotilaspoliittisiin vällyihin mentäisiin?

Siellähän toki jo olemme, käymäsiltämme, yön timoina kuukahtelemassa. Kuin, NATOn toiseksi vahvimman armeijan omaavan Turkin kanssa kävisimme sotilasliittoon.

Turkin tyyppiominaisuuksista voidaan mainita mm.: "Islamistisen AK-puolueen hallitsemalla Turkille oli liikaa se, että rajan taakse Syyrian puolelle nousi suhteellisen vakaa, demokraattinen ja maallistunut kurdialue."

Mitkä olivatkaan Lännen perusarvot, joihin monet meistä haluavat mahd. pitkälle sitoutua?

Eivätkö muun muassa vakaus, demokraattisuus ja maallistuneet valtiorakenteet?

Eivätkä niinkään yksinvaltaisuus, islamistinen näkemyshorisontti, militaristinen aggressio, muutamia olemuspiirteitä mainitaksemme.

Niin, ja "Lisäksi Turkin ja Venäjän lähentyminen on jo pitkään huolestuttanut Brysseliä ja Washingtonia. Länsivallat eivät tee mielellään mitään, mikämitään, mikä tiivistäisi entisestään Turkin ja Venäjän välejä."

Tässäpä pulma, luonteeltaan pysyvä. Sillä: "Venäjä puolestaan näkee Turkissa mahdollisuuksia hajottaa NATOn rivejä. Tämän geopoliittisen pelin suurimpia uhreja ovat Syyrian kurdit."

Näin on. Mutta vastaavanlaiseen kuvioon, väkikapulaksi, voisi joutua myös Suomi.

Kenties olennaisinta, mitä tapaus Turkki voisi meille osoittaa, mikäli haluttaisiin nähdä se, mikä on silmiemme edessä, on, että kuvitelma NATOn tiiviydestä, toimintakyvystä ja läntiseen arvoyhteisöön sitoutuneesta veljesavusta taitaa hieman vuotaa. (Sitaattien lähde: HS/Jukka Huusko: Riskipeliä kovin panoksin Syyriassa, su 11.2.2018, sivu A25.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Eiköhän Ranska ja Britannia ole vielä edelleen vahvempia kuin Turkki nato maista? Vai onko tässä tapahtunut jotain mitä en ole huomannut?

Suurin ongelma koko asiassa taitaa olla Erdogan ja hänen vallanhimonsa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

#1.
Verkosta löytyvä lähde NATO member states ranked by Military Strenght kertoo todella, että kakkosdna Ranska, kolmosena Britannia ja basta nelosena himpun verran Britannan jäljessä Turkki.

En tiedö mitä rankia Hesari on hyödyntänyt.

Sotilaallinen voima tietysti ilmenee monenlaisessa muodossa, ja riippuu hieman mittareista, minkälainen tulos saadaan.

Turkilla ainakin on tuoretta praktikaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Turkilla taitaa olla paljon reserviä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Ranskalla ja Britannialla löytyy _vetenalaisia_vehkeitä_ isommilla ilotulituksilla varustettuna sekä ilmassakin ne lentää kivasti ja muodostaa kivoja sienennäköisiä pilviä? Turkilla moisia ei liene.

Kai siinä mittaria vähäksi aikaa ja onhan noilla kaikkea muutakin. Brittiläinen Kansanyhteisö vielä tietysti oma juttunsa eikä ole kunnollista mielikuvaa mitä kovassa konfliktissa tapahtuisi kansanyhteisössä jossa Britannia olisi mukana aktiivisesti.

Itse kuitenkin tiivistäisin koko asian yhteen sanaan ja henkilöön: Erdogan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ensimmäisestä maailmansodasta lähtien on Turkki levottomina aikoina noussut geopolitiikan vuoksi arvoon arvaamattomaan.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Onneksi maapallo on pienentynyt sen jälkeen teknologian kehityksen myötä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Suomi äkkiä NATOon. Sotilaamme saavat kansainvälistä kokemusta. Koska olemme suomalaisia kannatamme tasa-arvoa. Puolet Suomen sotilaista Turkin ja puolet USAn puolelle. Suomi kansainvälistyy hienosti.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Ministeri Niinistö kehui blogissaan uutta tykistöä, Suomen "laivastoa" uusitaan monellakin laivalla ja uudet hävittäjät pörhältävät savumerkkejä taivaalle lähitulevaisuudessa. Lisäksk on ostettu sekä ostetaan jos jonkinlaista laivastoon sijoitettavia ohjuksia sadoilla miljoonilla ja sitä rataa.

On niin paljon uuta ja hienoa sotavempelettä, että mitään Natoa enää tarvita. Suomella on TULIVOIMAA isoa ja mahtavaa idästä tulevaa vihollista vastaan ja viimeistään suomalaiset korpisoturit tekevät selvää maahan tulevista vihollisista heinähangoilla ja lapioilla kun on unohtunut ostaa kaikille käsiaseita sekä patruunoitakin on alle kourallinen per ukko.

Vai...?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Heh heh. Näin voidaan uskoa. Tai voidaan uskoa, että USA uhraa poikansa Suomen vapauden edestä. Onhan näitä infantiilien juttuja riittänyt.

Viime sodassa apua tarjottiin myös joka suunnasta. USAn ja Englannin apukin tuli, mutta rajan toiselle puolelle vihollisellemme Neukkulalle. Puolustimme yksin täällä länsimaisia arvoja.

Pari ulkomaan ukkoa sitten lopulta ehti itsensä saattaa rajoillamme sankarivainajaksi. Ainut tosi apu tuli Saksasta. Ei tosin Suomen takia vaan, koska tätä kautta oli hyvä koukata Pietariin. Unohtunut sotatarinoista tuo realiteetti, että meillä oli vain älytön tuuri Aatun kanssa. Ei muuta. Se siitä aseveljeydestä.

Minkälainenhan tuuri olisi artikla viiden tulkinnassa, jos NATO-jäseniä oltaisiin ja ryssä tänne tavoittelisi. Sitä sopii miettiä. En väitä mitään, mutten myöskään usko mitään.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #9

Valitettavasti sotatarinoista on Suomessa unohtunut se realiteetti, että Suomi taisteli Saksan rinnalla ja oli myös eräässä vaiheessa hyökkääjän roolissa Leningradin rajalla.

Jos Isä Aurinkoisella ei olisi ollut niin kovin kiireistä Aatun kanssa etelässä, olisi voinut Suomi nimesen valtion juoksu loppua lyhyeen. Jos se oli jo silloin kovilla, niin mitä olisi käynyt jos Isä Aurinkoisella olisi ollut enemmän tarmoa pohjoisemmassa?

Suomen historian kirjat eivät vain kerro tuota asiaa kovin mielellään, koska natsi yhteydet ovat aihe joka lakaistaan maton alle vielä tänä päivänäkin. Länsimaisista arvoista en tiedä, että oliko ne silloin mielessä. Liittoutuneet kait edustivat länsiarvoja, mutta Mannerheim istuskeli mieluummin Aatun kanssa sekä sai henkilökohtaisia lahjojakin Aatulta.

Toki valinnat ovat olleet kapeat aikoinaan. Tuuriakin oli loppujen lopuksi, mutta koko tarina sai alkunsa Ranskan ja Britannian ahneudesta. Nyt Saksa antaa Britannian mennä...peli lienee 1-1 parin vuoden päästä jos foliohattuihin on mieltynyt.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Natomaat Kreikka ja Turkki ovat 70-luvulla sotineet keskenään, eikä Nato siihen kaatunut. Vaikka Naton jäsenmaat ovat yli 90-prosenttisesti demokratioita, niin aina joskus joku mätämuna eksyy joukkoon. Kreikka oli sotilasdiktatuuri 70-luvulla ja nykyinen Turkki on ihmisoikeuksista piittaamaton epädemokratia.

En kuitenkaan vetäisi tästä sellaisia johtopäätöksiä, että Suomen ei kannattaisi liittyä Natoon, yleisesti ottaen Nato on kuitenkin liberaalien demokraattisten oikeusvaltioiden muodostama puolustusliitto, ainoa oikea viiteryhmä Suomelle. Ei sitä yksi Turkki pysty pilaamaan. Tätä menoa Turkki saattaa joku päivä olla ulkona Natosta.

Vanha totuus pitää edelleenkin paikkansa: demokratiat eivät sodi keskenään. Harvoja poikkeuksia tuosta on Englannin sodanjulistus Suomelle, sotatoimet rajoittuivat kuitenkin lähinnä kauppalaivojen internointeihin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

"Kreikka oli sotilasdiktatuuri 70-luvulla"
Juuri tästä syystä kreikkalaiset suhtautuvat vihamielisesti amerikkalaisiin.

Kreikan parlamentin istunnossa joka myös televisioidaan satelliitin kautta voi kuulla miten parlamentin jäsen kutsuu amerikkalaisia murhaajiksi.
Ei Suomen eduskunnassa tämä tulisi kuuloonkaan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Eivät amerikkalaiset Kreikkaan sotilasdiktatuuria pystyttäneet, joten nuo parlamentaarikot haukkuvat väärää puuta. Hyvä, ettei Suomen eduskunnassa olla yhtä hölmöjä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #12

Eivät tietenkään mutta miten sen saisi kreikkalaisten tietoon.

Pohjoismaalaiset rakastavat amerikkalaisia toisin kuin eteläeuroppalaiset ja turkkilaiset.

Kreikkalaiset ovat siinä oikeassa että amerikkalaisten aseiden käyttö on höllässä.
34 kertaa on USA 100 vuoden aikana osallistunut ammuntaan jossain maailman kolkassa, poislukien I-maailmansota.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset