Veikko Huuska

Kansallinen turvallisuus vs. sananvapaus - toimiiko kaksoisstandardi tässäkin?

Sotilasvalassa monet ovat luvanneet:

”Minä N.N. lupaan ja vakuutan

(valassa) kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä,

(vakuutuksessa) kunniani ja omantuntoni kautta,

olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa. (jatkuu).”

*

Monet suomalaiset myös haluavat pitää ja ovat pitäneet sen, mitä ovat kerran luvanneet.  Eli esimerkiksi mikäli joutuisivat tekemisiin salaa pöllityön kansallista turvallisuutta koskevan tietoaineiston kanssa tekemisiin, ensimmäisenä, ja heti, ilmoittaisivat siitä viranomaisille. Siis poliisille ja puolustusvoimille.

Mutta mitä tekee media?

Alkaa revitellä ja suorastaan ylvästellä: meilläpä on salaista kamaa täällä.

*

Aika moni haluaa näinä päivinä tietää, mikä on Kaius Niemen sotilasarvo. 

Onko hänellä sellaista, ja haluaako hän pitää sen, mitä (mahdollisesti) on sotilasvalassaan luvannut?  Millä perusteella vakavan rikoksen salaaminen olisi sallittu hänelle?

*

Eikä tietenkään arjen riennoissa sotilasvala ole se, joka ensimmäisenä normaalikansalaisen toimintaa ja harkintaa ohjaa, vaan ihan sellaiset huomattavasti arkisemmat tekijät kuin terve järki ja luonnollinen vastuunkanto, vai mitä?

Aika paljon on nyt Suomessa eri tahoilla mietitty lauantain (16.12.2017) jälkeen, onko todella olemassa jonkinasteinen kansoistandardi, jossa normikansalaisen toivotaan, ja edellytetään toimivan – ellei sitten jopa lain nojalla velvoitetaan toimimaan - tietyllä tavalla, siis esimerkiksi rikoksen havaitessaan ilmoittamaan siitä. 

Siis ainakin, mikäli on rankemmasta asiasta kyse.  Kuten nyt kansallisesta turvallisuudesta.

*

Ja sitten onkin jokin ryhmä henkilöitä, joita nämä rikoksesta ilmoittamisen velvoitteet eivät koske?

Millä perusteella? 

Itsekö he ovat korottaneet itsensä erikoisasemaan, niin kuin näyttää.

Eli konkreettisesti ajatellen:

Miten suhtautuu Kaius Niemen persoonassa laillisuusvelvoite ja journalistisen lipunkantajan rooli?     Ei kai sitä nyt ihan selkeänä ja yksiselitteisenä voi pitää? Kuka vetää journalismin pakanamaan kartalla rajan hyväksytyn ja hylätyn journalismin välillä?

Alkavatko täällä ihmiset ihan itse valitsemaan, milloin ja missä tapauksissa laillisuusvelvoite itse kutakin koskee, ja milloin taas ei?  Menee aika villiksi tämä homma.

Kyllä tulee tunkua ”erivapaus-osastolle”.

*

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Tikkakoskigatea on nyt nelisen vuorokautta kiehutettu Suomessa. Alkaa olla aika palata peruskysymyksiin.
Noin sataa särmää tästä tapauksesta on tuhannesti jo hinkattu, mutta aivan ytimiinkäypää kysymystä salatun tiedon vastaanottajaksi joutuneen/päässeen vastuuta ja velvollisuuksia on vähemmän kyselty.

Joten tässä kysytään.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Ajatuskoe:

Jos Helsingin Sanomien tilalla olisi ollut jokin muu media. Sanotaan nyt vaikkkapa ...Media NN.

Mitä lisäkierroksia ja kierteitä tähän pohdintaan olisi silloin tullut, väistämättä?

Näkökulma ja valaistus voisi olla hieman toinen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa."

Minä haluaisin tässä korostaa suhdettamme EU:n ja varsinkin itsenäisyyttämme sekä suvereniteettia. Muilta osin asiat ovat pääpiirteissään kunnossa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Tikkakoskigateen liittyy lukuisa määrä ongelmallisia kysymyksiä, suuria pulmia.

Kuka on vuotaja, myyrä vai murtautuja, vai muuten vain epälojaali taho? Tietääkö HS varmuudella tämän toimijan?

Ei välttämättä, todellinen murtaja ei välttämättä ole se, joka informaatiota tarjoaa.

Onko HS hankkinut aktiivisesti tietoa, esimeriksi tutkivan ryhmän toimesta, ja silloin se tiedusteluja ja hakuja tehdessään on väistämättä "merkannut" itsensä potentiaalisten tyrkkyjen tutkaan - tokihan muutenkin tiedetään Sanoman kiinnostut myös, ja eräiden muiden kohteiden ohella nimenomaisesti, tiedusteluun, onhan uuden tiedustelulain valmistelu tulossa ratkaisujen vaiheeseen.

Onko informantti tarjonnut satsiaan HS:lle, millä tavoin lähestyminen tai kontakti on syntynyt?

Informantti ei välttämättä tyhjennä pajatsoaan heti, eikä välttämättä koskaan; mitkä ovat hänen/sen motiivit? Haluaako hyvää vai pahaa, ja mikä on milloinki mitäkin?

HS ei voi tietää, mitä informantin kassissa on, ei mitenkään, ellei se itse ole jotenkin hankkijan paikalla; mistä se voisi tietää? Jos tiedon tarjoaja tai sen taustalla toimiva taho onkin oikesti "leveäharteinen mies", niin mihin mediatalo on lusikkansa pannut.

Akuuteimpiin kysymyksiin kuuluu vuotajan, todellisen actorin, tunnistamisen ohella se, miten kauan vuotaja on onnistunut toimimaan:
ja,
miten kauan HS on ollut tietoinen vuodosta, jonka mittasuhteita ja syvyyttä se ei siis voi tietää?

Onko kyse viikoista (vähintäinkin), vai kuukausista, mahdollisesti vuosista.

Onko meillä valtakunnan suurin paperimedia kuukausien ajan tiennyt, että Suomen sotilassalaisuudet (lk I) vuotavat, - ilman, että se on millään tavoin ilmaissut asiaa sotilastiedustelulle tai muille viranomaisille?

Mitä avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, arvokasta, tässä on?

Onko vuotajalla "big bag"? Onko hän/se antanut vasta alkupalat, milloin tulee pääruoan - ja mahdollisen jälkiruoan aika?

En yhtään ihmettele, että todelliset asiantuntijat ovat ottaannuksissaan.

Ilmeisesti ainakaan nopea salatun aineiston tarkastelu ei ole antanut vahvaa vihiä siitä, mitä on "karkuteillä".

Joku jo mainitsikin, että tämä on Suomen sotilasvakoilun pahin tapaus sitten Toivo Pentikäisen operoinnin, mutta onko tämä vielä pahempi?

Toisin kuin US-päätoimittaja, minä en nosta hattua Helsingin Sanomille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Joo, usein tuntuu unohtuvan, että uhkaavista vakavista rikoksista ilmoittamisen velvollisuus on kaikilla, lääkärilläkin.

Lääkärin pitää ilmoittaa esim. tekillä oleva murha (olen pari kertaa niin tehnytkin), mutta jälkikäteen ei saa paljastaa tekijää.

Sotilasvalaanhan kai pakotetaan, joten en tiedä, onko sillä juridista merkitystä.

Itse olen antanut tuomarinvakuutuksen, jossa muistaakseni luvattiin noudattaa lakia ja kohdella kaikkia tasapuolisesti.

Toisin sanoen lehtihenkilönkin pitää tehdä ilmoitus, jos esim. havaitsee asiakirjoja myytävän sinne, sun tänne.

10 § (24.7.1998/563)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Joka tietää joukkotuhonnan, joukkotuhonnan valmistelun, rikoksen ihmisyyttä vastaan, törkeän rikoksen ihmisyyttä vastaan, sotarikoksen, törkeän sotarikoksen, kidutuksen, kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen... kaappauksen, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen, törkeän ympäristön turmelemisen tai törkeän huumausainerikoksen olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (4.12.2009/990)

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Niinpä.

"...Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen... "

Tuossa ehkä on haarukoitu nimike/nimikkeitä tämän tapauksen tunnusmerkistöön.

Kummallisen vähän, josko lainkaan, maamme media on kiinnittänyt huomiota juuri tähän aspektiin.

Vuosi vuodelta alkaa vaikuttaa siltä, kuin osa mediaamme eläisi omassa jollain tavoin rajoittuneessa todellisuudessaan, jolla on melko ohuet tai jopa katkenneet kytkökset kansakunnan reaaliseen elämään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Sotilasvalaanhan kai pakotetaan, joten en tiedä, onko sillä juridista merkitystä."

– Pekka, tiedät vallan hyvin, että jos on vahvat eettiset syyt olla antamatta tuota valaa tai vakuutusta, pääsee omalla valinnallaan siviilipalvelukseen, eikä pakoteta. Pakottiko joku Sinut lääkärinvalaan tai kirjalliseen vakuutukseen, ja onko sillä juridista merkitystä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Niin, pakotetaanhan todistajanvakuutukseenkin (nykyään ei ole enää erikseen valoja ja vakuutuksia), ja sillä on suuri juridinen merkitys. Valan vannomatta jättämisestä seuraisi kait rangaistus todistamisesta kieltäytymisestä. Olet oikeassa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Jukka Tarkka tänään 19.12.2017;

"Hesarin viestivuotokohun alustava välitilinpäätös:

Näyttää siltä, että vallan vahtikoira ei tällä kertaa saanut haukullaan ulos pimeästä luolasta sellaista rumaa otusta, joka olemassaolon tietäminen kuuluisi kansalaisen demokraattisiin perusoikeuksiin.

Sen sijaan näyttää siltä, että Hesari teki pienen palveluksen Venäjän tiedustelulle ja kampin Suomen puolustusta palvelevalle tiedon hankinalle. Se osoitti, mistä kohdasta Venäjä tiedustelun suojus on pettänyt kymmenkunta vuotta sitten. Jos sitä vuotoa ei ole tukittu jo ajat sitten, se tukitaan viimeistään nyt. Tämän tietolähteen vaikeneminen hyödyttää Venäjän tiedustelua ja haittaa sen suomalaisia kollegoja."

Lue koko blogi; http://jukkatarkka.blogspot.fi/

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Nyt puhutaan asiasta, ilman hattuja ja hansikkaita.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Vähän hirtehishuumoria vakavan asian sekaan:

Niinistö, Ville

"Mutta itse kysymys on olennainen: minkälaista sotilas- ja siviilitiedustelua viranomaiset Suomessa voivat tehdä, miten sitä parlamentaarisesti valvotaan ja mitä kansalaisilla on siitä oikeus tietää."

Jos Suomessa vallitsisi sotatila, niin pitäisiköhän Päämajan tiedottaa kansalaisille miten ja milloin se aikoo toimia?

Pitäisikö sen toimintaa valvoa jokin parlamentaarinen elin, jotta sen toiminta olisi läpinäkyvää, tasapuolista ja oikeudenmukaista?

Pitäisikö kansalaisilla olla valituskanava sen toiminnasta?

Pitäisiköhän peräti vihollisellakin olla jokin vaikutuskanava sen toiminnasta huomauttamiseen..?

Tuumasi pioneerijoukkueen varajohtaja, kersantti, res.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kun saksalaiset valtasivat Kööpenhaminan keväällä v. 1940 jokin linnoitus ei voinut ampua, koska lähteen mukaan - taisi olla Ziemken Saksalaisten sotatoimet pohjolassa - tykinpiiput olivat täynnä jotakin varastorasvaa, joten linnoitus ilmoitti vastustavansa maihinnousua nostamalla protestilipun. Onko sodassa mahdollista siirtyä passiiviseen vastarintaan siis nostamalla protestilippu, ja minkälainen lippu se mahtaa olla? Ilmeisesti kyseessä ei kuitenkaan ole nk. ranskalainen sotalippu eli valkoinen risti valkoisella pohjalla?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Suomessa ei vallitse sotatila eli turha jossitella.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ja sitten asiaan! Muitakin pikkupähkinöitä on tosiaan pähkäillä kuin tietää, olenko aina polttanut kovalevyni väärin vasaroituna. Speculare necesse est - mietitäänpäs: Yhtenä motiivina asiakirjavuodoille voisi kuvitella olevan esimerkiksi aatteellisen tai geopoliittisen lukkarinrakkauden jotakin ulkovaltaa kohtaan. Voisiko joillakuilla sotilas-, tiedustelu- tai valtiojohdon piirissä työskennelleillä olla ehkä tunnettuja tai salatumpia vaikkapa itäsympatioita ja/tai niihin viittaavia kontaktejakin?

Vuodettujen asiakirjojen on kerrottu olevan oliko se 5 - 15 vuotta vanhoja. Jos nyt oletetaan, että vuoto on lähtöisin niihin oikeutettujen lyhyeltä nimilistalta löytyvien henkilöiden suunnalta, eikö olisi jopa Tiitisen listaakin helpompi haarukoida jotenkin mahdollisia epäiltyjä. Ketkä esimerkiksi toimivat tuolla ajanjaksolla korkeissa sotilastiedusteluviroissa, asianomaisina ministereinä sekä tasavallanpresidentteinä, joilla kaikilla taitaa olla tuo lukuoikeus.

Hmm... Vaikeaapa on saada mitään vihiä tätä tietä, minä taidan luovuttaa. Kauanhan noista vuosista onkin. Maallikon muistimieleeni tulevat äkkipäätään vain nimet T. Halonen ja G. Alafuzoff, jotka eivät millään tavoin herättäne epäilyksiä jos nyt ylipäätään ovat kyseisinä ulkopolitiikan ruuhkavuosina jotenkin erityisemmin framilla olleetkaan. Saattoivat olla teeveen kykyjenetsintäohjelmistakin mieleenjääneitä nimiä, eivätkä ole nytkään reagoineet mitenkään kuuluvammin, joten. Ehkä joku muu jatkaa asiallista spekulointia tältä pohjalta ja yrittää asiantuntevammin keksiä oiekasti potentiaalisia vierasvaltasympatisantteja? Jätetään Väyrynenkin pois tarkastelusta, koska häntä ei ole koskaan päästetty lähelle mitään tiedonmurua, mikä ei ole pultattu kiinni mausoleuminmuuriin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen miettinyt tätä samaa asiaa sotilasvalan osalta ja ajattelin tuoda sen esille kommentissani aikaisemmin. On hyvä, että blogisti tuo tämän asian nyt esille. Sotilasvala velvoittaa ja siitä pidettiin tiukasti kiinni viime sotien aikana.

Helsingin Sanomat 5.7.1945:

”Molempien sotien tappiot yhteensä.

Kahdessa viimeksi käydyssä sodassa ovat siis tappiomme kaatuneina olleet kaikkiaan 4.270 upseeria, 12.489 aliupseeria ja 55.426 miehistön kuuluvaa eli yhteensä 72.185 kaatunutta. Kadonneina olivat tappiot 368 upseeria, 1.344 aliupseeria ja 8.970 miehistöön kuuluvaa.”

Nämä luvut ovat yhteenvedossa ja yksityiskohtaisemmat ja tarkat tiedot löytyvät itse artikkelista. Selvitys oli Puolustusministeriön. Nämä kuolleiden uhriluvut kasvoivat vielä tämän jälkeen niillä, jotka kuolivat sotasairaaloissa ja vankileireillä.

Mikäli sananvapautta/lähdesuojaa pidetään tärkeämpänä kuin itsenäisen maan turvallisuutta ja sen kansalaisilleen antamaa suojaa, niin käsitykseni mukaan sillä häväistään sankarivainajien muistoa.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Siteeraan erästä tekstiä:
"Helsingin sanomat voisi hankkia lakimiesapua. Päätoimittaja ei eilen (maanantaina) televisiossa tiennyt, ettei rangaistavuus riipu salaisuuksia käsiteltäessä käytöstä tai vahingosta. Rangaistavaa on salaisen tiedon hankkiminen. Siten tiedon hallussapito on myös rangaistavaa."
Ja:
"Päätoimittaja antoi eilen ymmärtää, että lehdellä on edelleen hallussaan salaiseksi merkittyjä asiakirjoja. Rohkea mies. Tuo saattaisi riittää vangitsemisen perusteeksi."

Kuka näin kirjoittaa? Kirjoittaja on lainopin professori Jukka Kemppinen.

Toisesta blogista luin, miten eräs eversti vaati vankeustuomiota päätoimittaja Niemelle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Hesarin kohdalla tämä rikoslain kohta saattaisi olla relevantein.

7 § (21.4.1995/578)

Turvallisuussalaisuuden paljastaminen

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Niin.
Seuraavaksi oikeusoppineiden tulee ratkaista, onko Helsingin Sanomien päätoimittaja otettava häkkiin, jotta hänen estettäisiin jatkamasta vakaasti aikomaansa ja julkisesti toistuvasti ilmaisemaansa aikomusta jatkaa jo suorittamaansa rikosta, - tietenkin edellyttäen, että sekä jo tehty että sen jatkaminen olisi rikos.
Miten tämä voitaisiin todeta, oikeudellisesti pitävästi?
Tietenkin vain oikeusistunnossa, - paitsi jos syyttäjän mielestä riittävä syy epäillä täyttyisi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Montako kertaa olette jättäneet lukematta / kuuntelematta / näkemättä tiedotusvälineissä kerrottavan Suomen jakavan salattua sotilaallista tiedustelutietoa mm. USA:lle ja muilla kumppanimaille?

Nyt sitten kysymys, kun viranomaistahot ovat tästä avoimesti kertoneet, miksi siitä ei saisi tiedostusväline tiedottaa. Se on niiden tehtävä. Luuleeko joku todella, että tälläista salaista sotilaallista tietoa ei elektronisesti kerättäisi ja ettei jokin puolustusvoimien laitos/keskus tms. keräisi.

Kertaan. Asiat olivat jo annettu julkisuuteen puolustusvoimien tai muiden tärkeilevien sotilashenkilöiden taholta. Nyt sitten vain tehdään johtopäätös, että joku porukka sitä informaatiota kerää. Jos venäläiset eivät asiaa ole aiemmin selville saanut, voi hyvät hyssykät.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Suomen Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho toteaa tänään antamassaan lausunnossa mm.:

”Kansalaisilla on oikeus tietää myös tiedusteluasioista”, sanoo Suomen Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho.

Aho kommentoi Helsingin Sanomien 16. joulukuuta julkaisemasta artikkelista syntynyttä kohua ja tapahtumien ketjua toteamalla, että poliisin tekemä, toimittajan kotiin kohdistunut kotietsintä ei vaikuta eikä saa vaikuttaa millään tavalla journalistisen työn tekemiseen.

”Kotietsinnällä etsitään rikoksen tekijää eli sitä, joka on vuotanut lehdelle salaiseksi leimattuja asiakirjoja. Poliisi yrittää näin murtaa lähdesuojan.”

Asiaan liittyvä rikostutkinta artikkelin kirjoittaneisiin toimittajiin ulotettuna on Journalistiliiton mukaan arveluttava sananvapauden ja yhteiskunnan avoimuuden näkökulmasta.

Aho korostaa, että laki turvaa yhteiskunnallisesti olennaisen tiedon julkitulon. Toimittajalla on lain mukaan oikeus suojata lähteitään ja olla paljastamatta vuotajia. Yhteiskunnallisesti merkittävän tiedon julkistaminen on toimittajan ammatillinen velvollisuus."

*

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sekä Hanne Aho että Kaius Niemi itse näyttävät nojaavan kannanotoissaan siiden suuntaan, että kyse olisi sopivasta tasapainosta salaisuuden ja julkistamisen välillä. Lähdesuoja on tietenkin voimassa, mutta ei toimittajilla ole mitään erioikeutta tehdä rikoksia työssään. Rangaistus niistä tulee, ihan normaalien sääntöjen mukaan. Lähdesuoja ei kumoa muita lain kohtia. Kansalaisille voi kertoa uusiin lakiehdotuksiin liittyvistä asioista kattavasti, myös julkistamatta mitään salaista tietoa.

Kysymys siitä, miten paljon poliisi voi yrittää murtaa lähdesuojaa on mielenkintoinen. Voisi ajatella, että tarkoituksellinen lähdesuojan murtamisyritys ei ole ainakaan suositeltavaa. Mutta jos poliisi muista syistä (esim. toimittajan omia epäiltyjä rikoksia tutkiessaan) takavarikoi materiaalia, ja löytää materiaalista myös lähteen nimen, sille ei kai voi oikein mitään. Kai toimittajan pitää pitää itse häivyttää lähteensä nimi materiaaleista jo ennakkoon, jos haluaa varmistaa, että nimi ei tule missään vaiheessa mitään kautta muiden tietoon. Kai kyseessä on enemmän oikeus piilottaa nimi, kuin muiden velvollisuudesta olla ottamatta nimeä selville.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Lähde oli todennäköisesti henkilö, joka väärinkäytti virka-asemaansa liittyviä käyttöoikeuksia Puolustusvoimien tietojärjestelmään luovuttaakseen oikeudettomasti sen sisältöä Helsingin Sanomille. Ei kai mikään "lähdesuoja" tai "sananvapaus" sentään hänelle anna syytesuojaa tekemästään törkeästä rikoksesta vain sen perusteella, että tietojen ostaja tai ainakin vastaanottaja sattui olemaan sanomalehden palveluksessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #22

Oletettu alkuperäinen vuotaja on varmasti tehnyt rikoksen. Myös siinä tapauksessa, että hänellä oli päässään jokin ajatus maailman pelastamisesta paperit luovuttamalla, lehdistön vapauden puolustaminen, tai jokin muu vastaava jalomielinen ajatus.

Minusta näyttää pahasti myös siltä, että joku hesarilainenkin teki rikoksen. Aiempaan viestiini kopioiomani lakipykälä näytti (amatöörin silmään) kattavan aika selvästi myös hesarin haltuunsa saamien salaisten asiakirjojen sisällön julkaisemisen.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Aiempi oikeusministeri Kari Häkämies;

"Ex-oikeusministeri veikkaa rajua tuomiota HS-vuotajalle

Verkkkouutiset/Alberto Claramunt | 21.12.2017 | 15:19

"Kari Häkämies ei usko, että lehti julkaisisi hakkeroimalla saatua tietoa.

Entinen oikeusministeri, maakuntajohtaja Kari Häkämies uskoo, että Helsingin Sanomille Suomen turvallisuuden kannalta arkoja tietoja vuotanut henkilö jää kiinni ja tuomio on kova.

”Uskallan veikata, että syyllinen saadaan kiinni. Ja jos uskallan myös veikata, että rangaistus tulee löytymään Rikoslain Maanpetos-luvusta, mutta teosta, jonka rangaistusmaksimi on paljon enemmän kuin 4 vuotta vankeutta”, Häkämies kirjoittaa Verkkouutisten blogissaan.

Häkämiehen mukaan enemmän kuin Helsingin Sanomien oikeutta julkistaa juttu, kansalaisia kiinnostaa se, kuka on vuotanut tiedon. Hakkeroitua tietoa Häkämies ei usko lehden käyttäneen.

”Moni taitaa miettiä, että Helsingin Sanomien muutama toimittaja tietää sen, mitä tasavallan presidentti tai pääministeri ei tiedä, eli vuotajan henkilöllisyyden. Kuka hän on? Mitkä ovat hänen motiivinsa? Onko hän isänmaan petturi, siis vakooja, vai urakehitykseensä turhautunut virkamies, tai peräti rikoselokuvista tuttu rakastaja/rakastajatar-agentti. Voi hän toki olla hakkerikin, mutta sillä tavoin hankittua materiaalia lehti tuskin julkaisisi. Pahinta tietenkin olisi, jos materiaali on päätynyt Helsingin Sanomille jonkun vastuuhenkilön huolimattomuutta”, Häkämies kirjoittaa."

Lue Verkkouutisten/Alberto Claramut juttu kokonaisuudessaan:
https://www.verkkouutiset.fi/ex-oikeusministeri-ve...

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

KAKSI KOMMENTTIA tänä aamuna 22.12.2017;

Valtioneuvoston entinen tiedottaja Markku Mantila:

Nykyisin viestintäalan yrittäjänä toimiva Mantila sanoo, että vuotaja on ottanut ”äärettömän ison riskin”, koska hän tietää paljastuvansa, jos poliisi saa paperit käsiinsä. HS on toistaiseksi pitänyt tiukasti kiinni lähdesuojasta luovuttamatta papereita poliisille.

Suomen puolustusvoimain entinen komentaja, amiraali Juhani Kaskeala:
Puolustusvoimien komentajana vuosina 2001–2009 toiminut amiraali Juhani Kaskeala puolestaan katsoo, että tiedustelun toimintakyky heikkenee aina, jos sen ominaisuuksia paljastuu. Hän järkyttyi tietovuodosta ja pitää paljastusjuttua ”epärelevanttina punaleimapornona”, mutta jatkojuttuja asiallisina. Kaskealan mielestä vuotaja on ”harjoittanut maanpetoksellista toimintaa”.

Linkki: US https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237890-arvio-tiet...

Koko juttu: 22.12.2017 klo 06:00 https://www.talouselama.fi/uutiset/asiantuntija-sa...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset