*

Veikko Huuska

NATO varoittaa hegemonian siirtymisestä Kiinaan ja - Venäjälle

NATO varoittaa sotilaallisen ja taloudellisen vallan siirtymisestä Kiinaan ja Venäjälle

Sotilasliitto NATOn johtotason komentaja on nostanut esille muutoksen globaalissa taloudellisen ja sotilaallisen vallan siirtymässä Lännen hallusta muihin maihin, erityisesti Venäjälle ja Kiinaan, ja varoittaa kasvavasta ”riskistä suureen kansainväliseen konfliktiin” (a major interstate conflict” )

Nato-komentaja on kiinnittänyt huomiota yleisen sotilaallisen voimatasapainon muutoksiin.

"Kiina on hyödyntänyt taloudellista potentiaaliaan ja kasvattanut puolustusmenojaan osana kasvavan maailmanlaajuisen vaikutusvallan strategiaansa", sanoi Naton Yhteisjoukkojen muutosjohtaja, kenraali Denis Mercier Atlantin neuvoston Yhdysvaltalais-lähtöisen ajatushautomon tarpeisiin.  Näin uutisoitiin Atlantin takaa perjantaina (17.11.2017).

"Naapurimaista Intia seuraa samaa polkua ja voi nousta asemaltaan vastaavalle tasolle keskipitkällä aikavälillä", ranskalaiskenraali jatkoi varoitustaan, mutta lisäsi vielä:

"Saman aikaisesti Venäjä on putkahtanut esiin entistä merkittävämpänä toimijana, ja osoittanut että se tahtoo palauttaa suurvalta-asemansa takaisiin, ja haastaa vakiintuneen järjestyksen entisen Neuvostoliiton aikana vallinneen tilan mukaiseksi."
Mercier korostaa globaalissa valtarakenteessa nähtävissä olevia muutamia suuria trendejä, mukaan luettuna maailmanlaajuinen taloudellisen ja sotilaallisen voiman siirtyminen Pohjois-Amerikasta ja Länsi-Euroopasta kehittyviin maihin, kuten Kiinaan ja Venäjälle.

*

Kenraali Mercier on aikaisemminkin puhunut globaalin talouden ja sotavoiman painopisteen muutoksista, ja tähdentänyt Lännelle tämän historiallisen suurmuutoksen huomioimisen tärkeyttä ja siihen liittyvän valmiuksien kohentamistarpeiden konkreettista huomioimista, joskin tähän saakka varsin köyhin tuloksin.

Denis Mercier on entinen Ranskan ilmavoimien komentaja ja toimii nykyisin siis Naton korkeassa komentajavirassa, joka on toinen Naton kaikkein korkeimmista sotilasviroista (supreme allied commander for transformation).

*

Uusimman SFA –raportin (The Strategic Foresight Analysis –Report 2007, julkaistu lokakuun lopulla) Kiina ja Venäjä ovat tehneet suuria puolustusmäärärahojen nostoja, yksinomaan Kiinan menot puolustukseen vuonna 2015 olivat lähes $ 215 miljardia. Raportissa todetaan myös, että NATO-kansakuntien joukossa peräti 22 ilmoitti lisänneensä vauhtia puolustusmenoissaan vuoden 2016 aikana.
Ennustettuaan, että tällainen kehitys jatkuu, raportti toteaa vielä,

"Aasian ja Tyynenmeren talouksien ennustetaan edustavan 60 prosenttia koko maailman puolustusmenojen kasvusta, ja niiden panostukset puolustushankintoihin, tutkimukseen  ja kehitystoimiin muodostaa 30 prosenttia koko puolustuksen hankintabudjettista vuonna 2020."
*

Ranskalais-komentaja korosti myös, että Allied Command Transformationin ensimmäinen SFA-raportti vuonna 2013 oli optimistisempi kansainvälisestä turvallisuuden näkymien suhteen kuin tämän vuotinen raportti.
"Vuoden 2013 raportissa tunnustettiin turvallisuusympäristön monimutkaisuus ja havaittiin vähemmän mahdollisuuksia merkittäviin konflikteihin", Mercier totesi. "Tämä osoittaa, että aloitusoletukset ovat aina haastavia."

NATO tuottaa SFA –tulevaisuusraportteja kahden vuoden välein, edellinen julkaistiin 2017.
Tuoreessa SFA -raportissa huomautetaan lisäksi että muutos poliittisen voiman suhteen vaatii NATOa Natoa kehittämään ja vahvistamaan siteitään useimpiin jäsenmaihin.

Raportti suosittaa, että "kehittyvien talouksien (BRICS-maat) kanssa käytävät ”military-to-military” –vuoropuhelut ovat tavoittelemisen arvoisia ja ne auttavat torjumaan kehityshäiriöitä ja ovat omiaan lisäämään luottamusta, ja toimivat globaalia turvallisuutta lisäävinä toimina."
 

Naton raportissa käsitellään edelleen muita olemassa olevia ilmiöitä, jotka nähdään riskeinä Naton missiolle, mukaan lukien väestörakenteen ja ilmastonmuutoksen vaikutukset sotilasasioihin. Raportti varoittaa, että yhäti korkeampi kaupungistuminen voi pakottaa sotilasliiton puuttumaan rajusti kansoitettuihin kaupunkeihin, ja että ilmastonmuutos saattaa johtaa yhä laajentuvaan sotilaalliseen toimintaan arktisilla alueilla.

Lue NATOn SFA –raportti 2017 täältä: http://www.act.nato.int/images/stories/media/doclibrary/171004_sfa_2017_report_hr.pdf

Muut raportit:  Allied Command Transformation; http://www.act.nato.int/futures-work

*

http://parstoday.com/en/news/world-i67960-nato_warns_of_military_economy_power_shift_to_china_russia

*

PS.

Kiinan ja Idän nousuun liittyen kannattaa lukea/kuunnella tämän aamun

Ykkösaamun kolumni

Jari Ehrnrooth: Valtaako kommunistisen kapitalismin lohikäärme lännen?

Jari totesi kolumnissaan muun muassa:

Klassisen liberalismin mukaan elinkeinovapaus ei voi toimia kansojen parhaaksi ilman sanan vapautta ja muita kansalaisoikeuksia. Nyt voittoisat eurooppalaiset yritysjohtajat kuitenkin sanovat, että Kiinassa taloutta voidaan kehittää esteettömästi, koska kaikki katsovat samaan suuntaan.

Tästä ilmiselvästä ja tosiasiallisesta ristiriidasta voidaan päätellä maailmanhistorian kolmannen vuosituhannen tärkein kysymys.

Johtaako markkinatalouden kehitys Kiinassa liberaaliin demokratiaan, vai johtaako kommunistisen Kiinan taloudellinen maailmanvalta myös lännessä vapaan ja avoimen yhteiskunnan taantumiseen?

Sivilisaatiohistorialliselta kannalta kommunistisen kapitalismin ihme (sen ei pitänyt olla mahdollista) perustuu konfutselaiseen traditioon, jossa yksilön tehtävänä on palvella järjestelmää. Ylempien kunnioitus, viralliset hyveet ja standardit antavat mallin jonka mukaan hyvää kiinalaista elämää rakennetaan.

Juutalais-kristillisessä lännessähän ihminen tulee ensin ja valtio on kehittynyt suojaamaan yksilöä, joka kaikkein pyhimmin omistaa itsensä, elämänsä ja vapautensa. Siksi kollektivistinen kommunismi ei voinut onnistua Euroopassa, Venäjälläkään. Marxin piti matkustaa Kiinaan ja syntyä Maoksi.

Kommunistisen puolueen johdolla toteutettava talousohjelma kantaa nimeä Yksi vyö, yksi tie. Investointien, talousavun ja infrastruktuurihankkeiden keinoin suurvallan talous kytketään yhä tiiviimmin Euraasian ja Afrikan maiden talouksiin. Myös Suomi kuuluu hankkeen piiriin.

Välimeren keskeinen satama Pireus Ateenan edustalla on jo siirtynyt kiinalaisomistukseen. Jos Jäämerelle suunniteltu satamahanke ja Suomenlahden alikulkutunneli Tallinnaan toteutuvat, sylkee kaksipäinen lohikäärme ensi vuosikymmenellä kiinalaisia tavarakontteja etelästä ja pohjoisesta Euroopan markkinoille.

Näin Suomi saa rahtaajan paikan kommunistisen kapitalismin muurahaispesässä ja kulttuurityön silkkihansikkaat silottelevat vaikutelmaa viehkeäksi. Helsingin yliopistoon on perustettu Konfutse-instituutti, Pandat sulattavat sydämiä Ähtärissä ja Finnkino näyttää elokuvia kiinalaisomistuksessa.”

Näin siis Jari Ehrnrooth tänään.

Hän muuten päättää kolumninsa tähän tapaan:

Toisin kuin lännessä odotimme, kapitalismin hyökyaalto Kiinassa ei ole johtanut vapautumiseen, vaan päinvastoin kommunistisen hallinnon ote kansasta on tiukentunut. Internet on puolueen kontrollissa ja ilmiantojärjestelmät toimivat tehokkaasti sekä kotimaassa että ulkokiinalaisten parissa. Vähemmän kuin joka kymmenes kiinalainen omistaa passin ja ulkomaille päästetään lähinnä puolueelle uskollisia.

Suomessa tuli taannoin julkisuuteen turvallisuuskomitean kaikin puolin järkevä ja illuusioton uhkaluettelo venäläisestä vaaleihin vaikuttamisesta. Poliitikot kommentoivat sitä niin suomettuneesti, että se kävi farssista.

Turvallisuushan on nimenomaan sitä, että voimme säilyttää itsenäisen vapautemme, sanoa mitä ajattelemme ja kehittää yhteiskuntaa arvojemme mukaisesti. Tältä kannalta katsoen kehys laajenee sivilisaatioiden kamppailun tasolle.

Minusta länsimaisen arvojärjestelmän strategisten uhkien kärkeen tulisi  myös Suomessa - kirjata kommunistisen kapitalismin kasvava vaikutus ja Kiinan pehmeä valta.

Ainakin pitäisi olla suomettumatta tanssivan lohikäärmeen vyöttäessä maailmaa.”

Tätä pitää miettiä.

Lähde:

Jari Ehrnrooth: Valtaako kommunistisen kapitalismin lohikäärme lännen? Ykkösaamun kolumni 20.11.2017 - https://areena.yle.fi/1-4293951

*

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

On mitä tervein ja tervetullein muutos, että NATO'n globaali diktatuuri kyseinalaistetaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

NATO on kollektiiviseen puolustukseen perustuva puolustusliitto, ei mikään globaali diktatuuri.

Hassua, että Kejo ei ole kirjoittanut loisongelmasta Pohjois-Koreassa:

https://www.theguardian.com/world/2017/nov/17/nort...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Hassua, että Kejo ei ole kirjoittanut..."

Sinusta siis on outoa, että joku ei kirjoita siitä mistä kaikki muut kirjoittavat? Minä puolestani pidän tarpeettomana kirjoittaa siitä, mistä kaikki muut kirjoittavat. Jos en kirjoituksillani pysty tuomaan mitään uutta tai poikkeuksellista keskusteluun, jätän mieluummin kirjoittamatta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #7

Olisit voinut siis jättää avauksesikin kirjoittamatta. NATO ei ole dikatuurijärjestö.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä NATO on läntisen vallan diktatuurin oleellinen osa. Suomalaiset ovat vain sokeita tälle.

NATOn ydin on USA, maa joka on yli 100 vuotta hakenut taloudellista diktatuuria maailmasta. Sen olleellinen tuki on asevoima ja sotivat kumppanit.

Älkää nyt hyvät lapset muuta esittäkö. Valtataistelu on kovaa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #20

Kun kerran vauhkoat diktatuurista, niin kannattaisi varmaan katsoa, mitä sana diktatuuri käytännössä tarkoittaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Diktatuuri

"Diktatuuri tarkoittaa yhden henkilön tai pienen ryhmän voimakkaaseen valtaan perustuvaa valtiomuotoa. Diktatuurissa valta keskittyy niin sanotulle diktaattorille, joka voi itsevaltaisesti sanella yhteiskunnassa noudatettavat toimintatavat."

Yhdysvalloissa tai muissa länsimaissa ei ole yhden henkilön tai pienen ryhmän voimakasta valtaa, vaan Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä perustuu vallan kolmijakoon päätäntävallan, toimeenpanovallan ja tuomiovallan kesken. Presidentti Trump on saanut kokea sen sangen karvaasti.

"Diktatuurille on ominaista poliittisen opposition tukahduttaminen sekä sananvapauden ja muiden perinteisten demokraattisten vapauksien rajoittaminen."

Yhdysvalloissa on erittäin vahva sananvapaus, joka on kirjattu mm. Yhdysvaltain perustuslain ensimmäiseen lisäykseen.

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_perustu...

Toisin sanoen ei ole olemassa väitettyä läntisen vallan diktatuuria, vaikka muuta väität. Länsimaat ovat demokratioita, mutta se ei tarkoita, että hyväksyisin kaikkia niiden tekemiä toimia. Esimerkiksi Irakin sota vuodelta 2003 oli sellainen asia, jota en hyväksy pitkälti sen takia, että jälleenrakentaminen arvioitiin paljon helpommaksi kuin se todellisuudessa olikaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Luostolta on jäänyt tunnistamatta ryhmä(-t) jotka omine etupyyteineen hallitsevat USA-laista yhteiskuntaa ja sitä kautta niillä on kohtuuton ylivalta myös maailmanlaajuisesti: finanssi- ja sotateollisuuskonglomeraatti joka on hyvin pienen piirin käsissä.

Luosto nimittää USA:ta presidenttivaltaiseksi. Miten onkaan käynyt viimeksi valitulle presidentille tuon valtakeskittymän ja sen avukseen rakentaman n.s. "syvän valtion" puristuksessa. Johtaako presidentti? Ja miten on käynyt sananvapauden samaisesta puristuksesta nousseen "mccarthyististisen" noitavainon kynsissä?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #25

Myyryläinen unohtaa, että ns. finanssi- ja sotateollisuuskoglomeraatilla ei ole mitään juridista valtaa. Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen artiklan ensimmäisen momentin mukaan lainsäädäntö on kongressilla.

"Article I (Article 1 - Legislative)

Section 1
All legislative Powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States, which shall consist of a Senate and House of Representatives."

Yhdysvaltain perustuslain toisen artiklan ensimmäisen momentin mukaan toimeenpanovalta kuuluu presidentille:

"Article II (Article 2 - Executive)

Section 1
1: The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice President, chosen for the same Term, be elected, as follows"

Lähde: http://constitutionus.com/

"Luosto nimittää USA:ta presidenttivaltaiseksi. Miten onkaan käynyt viimeksi valitulle presidentille tuon valtakeskittymän ja sen avukseen rakentaman n.s. "syvän valtion" puristuksessa. Johtaako presidentti? Ja miten on käynyt sananvapauden samaisesta puristuksesta nousseen "mccarthyististisen" noitavainon kynsissä."

Lue mitä tarkoittaa presidenttivaltainen järjestelmä ennen kuin alat pistämään tuota termiä minun piikkiini:

"Presidenttijohtoinen järjestelmä[1] (muita nimityksiä presidentialismi, presidentillinen järjestelmä, presidenttivaltainen järjestelmä, presidenttijohtoinen tasavalta, presidenttivaltainen tasavalta[2], presidenttijärjestelmä[3]) on yleisin tasavaltalaisen valtiomuodon järjestelmistä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Presidenttijohtoinen...

Trumpin ongelmana on se, että hän ei tunnu ymmärtävän vallan kolmijako-oppia:

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Yhdysvalloissa presidentin täytyy saada toimilleen niin kongressin poliittinen siunaus kuin myös tuomioistuimet toteamaan uusien lakien noudattavan Yhdysvaltain perustuslakia.

McCarthyismi kuuluu 1950-luvun Yhdysvaltoihin. Senaattori Joseph McCarthya arvosteltiin jo omana aikanaan ja nykyään Yhdysvalloissa McCarthyismilla on erittäin huono maine:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy#Komm...

Senaatti nuhteli McCarthya, joka merkitsi hänen poliittisen uransa loppua. Pian tämän jälkeen hän kuoli Yhdysvaltain laivaston sairaalassa 02.05.1957. On myös syytä huomata, että Richard Nixon, joka joutui eromaan Watergate-skandaalin takia, toimi McCarthyn tukijana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Myyryläinen ymmärtää ihan hyvin, ettei kaikilla niillä joilla on valtaa, ole siihen juridista oikeutusta.

En väittänyt presidenttivaltaisuutta Luoston keksinnöksi enkä edes USA:ta sellainena mutta viittasin Luoston väitteeseen USAn olevan sellainen. vaikeaa, hyvin vaikeaa tuo luetun ymmärtäminen.

Trumpin ymmärrysongelmat ovat ihan hänen omansa mutta tästä asiasta erilliset ongelmansa.

Jospa Luosto selvittää ajatuksensa ja saamansa kommentit ensin itselleen niin katsotaan sitten tämän jankkaamisen jatkoa, jookosta?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #27

"Myyryläinen ymmärtää ihan hyvin, ettei kaikilla niillä joilla on valtaa, ole siihen juridista oikeutusta.

En väittänyt presidenttivaltaisuutta Luoston keksinnöksi enkä edes USA:ta sellainena mutta viittasin Luoston väitteeseen USAn olevan sellainen. vaikeaa, hyvin vaikeaa tuo luetun ymmärtäminen."

Tarkasti ottaen sanoit suoraan "Luosto nimittää USA:ta presidenttivaltaiseksi." ja
tuntien sen, että asiaosaaminen ei ole vahvuuksiasi, niin mielestäni tuon asian tarkentaminen on tärkeätä. Kyse on siitä, että sanoit neljän lauseen virkkeessä tuolla tavalla.

"Trumpin ymmärrysongelmat ovat ihan hänen omansa mutta tästä asiasta erilliset ongelmansa.

Jospa Luosto selvittää ajatuksensa ja saamansa kommentit ensin itselleen niin katsotaan sitten tämän jankkaamisen jatkoa, jookosta?"

Sinun kannattaa tarkistaa faktat ja omat ajatuksesi ennen kuin alat jankkaamaan mistään. Tuollainen kirjoittaminen on sinulta täysin naurettavaa puskista ampumista ja kun saat takaisin samalla mitalla, niin takerrut epäolennaisuuksiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Hyvät hyssykät sentään! Jos Luoston luetun ymmärtäminen ei pysty parempaan, olen voimaton auttamaan. Tuo lausehan kertoo minun tunnistaneen, että Luosto pitää USA:ja presidenttivaltaisena. Se ei ota kantaa siihen miten Luosto on tuohon päätelmään päätynyt. Onko hän hankkinut sen tietona jostakin lähteestä, päätellyt itse t.m.s. Se vain toteaa Luoston noin päätelleen, väärinkö?

Toisaalta Luosto on sikäli oikeassa, että kirjoitin tuon jo ennenkuin Luosto itse oli niin tehnyt. Oliko ennenaikainen päätelmäni Luoston käsityksestä väärään osunut? Eikö hän pidä USA:ja presidenttivaltaisena? Jos ei niin millaisena?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #29

"Hyvät hyssykät sentään! Jos Luoston luetun ymmärtäminen ei pysty parempaan, olen voimaton auttamaan. Tuo lausehan kertoo minun tunnistaneen, että Luosto pitää USA:ja presidenttivaltaisena. Se ei ota kantaa siihen miten Luosto on tuohon päätelmään päätynyt. Onko hän hankkinut sen tietona jostakin lähteestä, päätellyt itse t.m.s. Se vain toteaa Luoston noin päätelleen, väärinkö?"

Kukaan ei ole pyytänyt sinulta apua, koska sinä et sitä pysty antamaan. Sinä teet jostain kumman syystä suuren numeron siitä, että sanoin Yhdysvaltojen olevan presidenttivaltainen valtio. Sen sijaan kirjoituksestasi ei saa selville miksi teet siitä asiasta suuren numeron.

"Toisaalta Luosto on sikäli oikeassa, että kirjoitin tuon jo ennenkuin Luosto itse oli niin tehnyt. Oliko ennenaikainen päätelmäni Luoston käsityksestä väärään osunut? Eikö hän pidä USA:ja presidenttivaltaisena? Jos ei niin millaisena?"

Mitä ihmettä sinä nyt viisastelet? Sinulta loppuu osaaminen ja sen jälkeen tartut lillukanvarsiin pelastaaksesi omat kasvosi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Tälläinen keskustelupalsta ei perustu avunpyyntöihin vaan kunkin provosoitumiseen kommentoimaan. Mutta olkoon: Tmämä on menossa niin ohi Huuskan aiheen, että Luosto voittakoon 178 miljoonaa - 0.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #31

Tunnustat, että hävisit? Tästä tuleekin mieleen se kysymys, että miksi alunperin provosoit minua? Kukaan ei pyytänyt sinua toimimaan sillä tavalla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Pitäisi siis saada avunpyyntö joltakin jotta olisi lupa kommentoida kriittisesti Luoston julkiselle keskustelupalstalle kirjoittamia? Onko Luostolla auktorisoitujen luvanantajien lista vai voiko jopa kuka tahansa pyytää apua? Vai ehkäkö vain Luosto itse on sopiva avun pyytämiseen? Toimiiko tämä Puheenvuoro todellakin niin?

Mutta tunnustan: Luosto voitti luovutuksella kisan jota ei ole ollut olemassakaan. Minä en vaan jaksa tuollaista vaikka minua aikamoisena jääräpäänä ja sitkeänä vastarannankiiskenä pidetäänkin.

P.s. Pyydän Huuskalta anteeksi, että tämä meni tälläiseksi ohi aiheen. LUoston kanssa meidän kemiamme näyttävät joka kerta reagoivan näin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #33

"Pitäisi siis saada avunpyyntö joltakin jotta olisi lupa kommentoida kriittisesti Luoston julkiselle keskustelupalstalle kirjoittamia? Onko Luostolla auktorisoitujen luvanantajien lista vai voiko jopa kuka tahansa pyytää apua? Vai ehkäkö vain Luosto itse on sopiva avun pyytämiseen? Toimiiko tämä Puheenvuoro todellakin niin?"

Sinä sanoit tällä tavalla: "Tälläinen keskustelupalsta ei perustu avunpyyntöihin vaan kunkin provosoitumiseen kommentoimaan." Tuo selvästi todistaa sen, että tosiasiassa jankkaat ihmisille. Sen jälkeen kun sinut kyseenalaistetaan, niin vastaat esittämällä sarjan täysin keskustelun kannalta merkityksettömiä kysymyksiä. Tosiasia on se, että SINULLA ei ole kykyä auttaa.

"Mutta tunnustan: Luosto voitti luovutuksella kisan jota ei ole ollut olemassakaan. Minä en vaan jaksa tuollaista vaikka minua aikamoisena jääräpäänä ja sitkeänä vastarannankiiskenä pidetäänkin."

Jos asia on kerran noin, niin miksi sitten jankkaat?

"P.s. Pyydän Huuskalta anteeksi, että tämä meni tälläiseksi ohi aiheen. LUoston kanssa meidän kemiamme näyttävät joka kerta reagoivan näin."

Tämä sen ohi aiheesta sen takia, että viet asian tarkoituksella ohi aiheesta. Olet todella tekopyhä siinä mielessä, että ensiksi syyllistyt jankutukseen ja sen jälkeen alat pyytelemään retorisesti anteeksi. Tuo vahvasti vihjaa siihen, että "anteeksipyyntösi" on vilpillinen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä NATO on läntisen vallan diktatuurin oleellinen osa. Suomalaiset ovat vain sokeita tälle.

NATOn ydin on USA, maa joka on yli 100 vuotta hakenut taloudellista diktatuuria maailmasta. Sen olleellinen tuki on asevoima ja sotivat kumppanit.

Älkää nyt hyvät lapset muuta esittäkö. Valtataistelu on kovaa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #21

Sitten vaan perustelet väittämäsi, että NATO on läntisen vallan diktatuurin osa. Ensin voi tutustua vaikka NATO:n päätöksentekoon:

"Naton päätöksentekosääntönä on konsensus eli yksimielisyys. Natossa ei siis äänestetä eikä tehdä enemmistöpäätöksiä. Jokainen jäsenmaa osallistuu päätöksentekoon tasa-arvoisesti, riippumatta sen koosta tai poliittisesta, sotilaallisesta tai taloudellisesta voimasta. Jokaisella jäsenmaalla on myös mahdollisuus pysäyttää Naton päätöksenteko silloin, kun tärkeät kansalliset edut ovat kyseessä."

http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod...

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

#1.
Diktatuuria kannattaa aina vastustaa, mutta ehkä kannattaa kiinnittää myös huomiota siihen, minkälainen uusi diktatuuri pyrkii sen sijalle, jonka kyseenalaistamme.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos menet sutta pakoon, niin voi tullakin karhu vastaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kaikki valtarakennelmat haastetaan joskus. Länsi on pahin uhka itse itselleen. Kiinassa oltiin fiksuja ja yhdistettiin markkinatalous ja keskusjohto sekä sosialismi. Tuo oppi haettiin Kiinaan Singaporesta 70-90-luvuilla.

Niinä vuosina kymmenet tuhannet kiinalaiset virkamiehet ja yritysjohtajat kävivät Singaporessa oppimassa hallintoa, rahoitusta ja markkinataloutta myös ilman yksityisomistusta.

Markkinatalous ei todellakaan edellytä yksityisten sijoittajien oikeutta häärätä vapaasti vastoin yhteiskunnan yleistä etua.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Kuten meikäläisen viime vuosien aikana kirjoittamia Kiina-blogeja lukeneet tietävät, olen hyvin pitkälle samaa mieltä NATO-kenraali Mercierin kanssa.
Länsi on pelannut korttinsa niin, että se on tosiasiallisesti varsin pienellä voimalla taistelemassa vuosisatamme suurimman geopoliittisen maanvyöryn nopeutta ja tuhovaikutuksia vastaan.

Aivan kyntömiehen järjellä ajateltuna Lännen, se on Yhdysvaltain ja Euroopan Unionin, voimien tulisi olla nyt pulskimmillaan puolustamassa länsimaisia "arvoja ja järjestystä", toisinsanoen kaksoisvirtain maiden ja Välimeren alueen kehittämää vuosituhansia pitkää luonnontieteisiin ja lopulta kristilliseen traditioon sekä vapauden ajan saavutuksiin tukeutuvaa oikeusvaltio ja kansalaisvapauksien kombinaatiota.
Mutta mitä tekee Länsi?
Se teuraa ja tuiteroi itsehankituissa pulmissa ja sekasotkuissa. Se on täysin kykenemätön kuittaamaan saati estämään maailman hegemonian siirtymsitä Itään, itäisen konfutselais-bulvaanimarksilaisen tuotantotalouden ja kollektiivirakenteen johtamaan Tulevaisuuten.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Kristillinen maailmankatsomus nosti lännen kukoistukseen suurelta osin siksi että se antoi harvinaislaatuisen kyvyn uhrautua jonkun puolesta. Tätä kysymystä ei ole voitu laajalti esittää monessakaan yhteiskuntajärjestelmässä: "Mitä minä voin tehdä maani hyväksi?"

Mutta sen avulla saavutettu helppo elämä korruptoi mielen. Teki varomattomaksi vaaroille. Hedonistinen ja ateistinen maailmankatsomus kysyy: "Mitä maani voi tehdä minun hyväkseni?"

Siinä vaiheessa kun vastuu on ulkoistettu ihmisen itsensä ulkopuolelle peli on menetetty. Henkilökohtaisesti en usko lännen mahdollisuuksiin nousta rappiostaan. Koska vielä ei ole pakko.

Sitten on pakko, kun on myöhäistä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hienosti analysoit lännen tilanteen. Myönnän että tuo osui kolahtaen itseeni! Ihminen voi myös aina kysyä: Mitä voin tehdä puolisoni, työkaverin,lapseni äitini tai isäni hyväksi? Liian harvoin toimimme näin, vaikka juuri tällaiset kysymykset kuuluvat nimenomaan kristillisyyteen. Länsi nousi kristillisten hyveiden johdosta ja uppoaa yhdessä katoavien hyveiden kanssa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Lännessä toimintaperiaatteena on kapitalistinen toimintamalli, jossa teetetään halvalla ja myydään kalliilla. Sijoitetulle rahalla pitää olla tuottoa. Sotilaalliseen voimaan sijoittaminen ei tuota mitään, paitsi sotatarviketeollisuudelle, jonka kulut veronmaksajat maksaa. Tämä on taas pois kaikesta muusta siviilipuolen kulutuksesta ja näin ollen muusta bisneksestä.

Länsimaisissa demokraattisissa valtioissa sotilaalliseen voimiaan syvän rauhan ( tai ainakin siltä vaikuttavan ) aikana satsaaminen saa veronmaksajat takajaloilleen. Totalitäärisissä valtioissahan tämä ei ole valtaa pitäville mikään ongelma.

Toisaalta on myös muistettava, että näillä länsimaisilla demokraattisilla valtioilla on mittava potentiaali käynnistää sotatarviketeollisuutensa tuottamaan moninkertaisesti tavaraa jos niin on tarvis. Sehän nähtiin jo toisessa maailman sodassa. Jopa Suomi sai sodan loppuvaiheessa ammustuotantonsa sellaiseen vauhtiin, että niitä silloin valmistettuja ampumatarvikkeita riitti ammuttavaksi vielä koulutuskäytössä 30 vuotta myöhemmin.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Sanoisin, että ymmärrän hyvin pitkälle tri Ehrnroothin ajatuksenjuoksua, mutta melko vahvasti kummeksun, että hän ei näe lainkaan nykyistä länsimaailmaa (ja sen hegemonistisen auringonlaskun hapattamaa globaalitaloutta), jota leimaa niin voimaperäisesti juuri se sama monokraattinen yksilöä ja kansalaisia alistava diktatuuri, jonka tulolta hän kolumnissaan varoittelee:

"Minusta länsimaisen arvojärjestelmän strategisten uhkien kärkeen tulisi myös Suomessa - kirjata kommunistisen kapitalismin kasvava vaikutus ja Kiinan pehmeä valta." (Jari Ehrnrooth, 20.11.2017)-.

Minun mielestäni aivan yhtä hyvin voisimme kritisoida nykyistä finanssifasismia toteamalla:

"Minusta länsimaisen arvojärjestelmän strategisten uhkien kärkeen tulisi myös Suomessa - kirjata nykyisen länsisyntyisen finanssifasismin kasvava vaikutus ja Lännen pehmeä valta".

Finanssifasismilla
tarkoitan viime vuosikymmeninä pahemmaksi ja pahemmaksi yltynyttä pääomien (olevien ja tyhjästä luotavien) yhä väkevämpää keskittymistä, sekä
tämän kaikkea varjostavan separaattorin alla tapahtunutta reaalitalouden katoa, artefaktisen rahan ylivaltaa, minkä seurauksena kansalaiset ja yksilöt on orjuutettu tälle monokraattiselle, kasvottomalle ja vain muutamille lähes kaiken meden ja mansikat kokoavalle julmalle järjestelmälle.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

>3
Venäjällä oligarkit veivät rahat maasta ja Euroopasta verosuunnittelijat veroparatiiseihin, kiinalaiset hierovat käsiään, kun edellä mainittujen turvallisuuteen ja kehittämiseen ei riitä varoja, joten Kiina ajaa ohi kahta puolen.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hyvin tuot nykyongelmat esille. Olen itsekin ollut jo kauan huolestunut pääomien keskittymisestä pienelle eliitille. Näillä tahoilla on myös suuri poliittinen valta kaikkialla maailmassa (lobbaus). Länsimaat ovat alistaneet kaiken rahavallan alle. Voidaanko sanoa että kyseessä on pääomien ja rahan diktatuuri? Hyveet ovat kuolleet sukupuuttoon.

ps. Nykyinen sote-soppakin liittyy rahamaailman poliittiseen valtaan. Kansainväliset yhtiöt haistavat helpon rahan ja ovat lobanneet ahkerasti.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Suurin osa lännen uhkista on sisäisiä. Oma dynamiikka kulkee samaa rataa kuin Neuvostoliiton. Saattaa olla tärkeää pitää eliitti rauhallisena, mitä nyt ehkä houkutella heidät voimallisiin totalitaarisiin toimiin. Nykyisen e-kommunikaation varaan rakennettavat järjestelmät kyllä kaatuvat samalla kuin tiedonsiirtojärjestelmät.

Mutta jonkinlainen ideologinen tyhjiö lännessä on. Meillä ei ole oikeastaan mitään tulevaisuutta koskevia ismejä, toisin kuin myöhäisellä 1880-1890 -luvulla. Silloin oli edistysuskoa, maauskoa, sosialismia, tiedeuskoa ja itsenäisyysaatteita. Kukas nyt kehittää uudet ismit? Ne eivät saa olla vain vallanpitäjien paremmuutta perustelevia.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Miten olisi kristilliset hyveet? Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi - Mitä voin tehdä lähimmäiseni hyväksi. Ymmärrys siitä että elämä on itsessään arvokasta. Lopettaa rahan palvominen. Pitää ymmärtää että raha on vain väline, mutta valitettavasti pääomat määrittävät kaiken, muut arvot ovat pitkälti kuolleet. Tällaiset ajatuskuviot ja toimintamallit lähtevät yksilöstä, mutta nämä on levittäydyttävä laajalle, jotta niillä olisi vaikutusta yhteiskuntaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kiitoksia taas Veikko Huuskalle ajatuksia herättävästä katsauksesta.

Mieleen tulee tästä muutamia haja-ajatuksia:

Kiina tarvitsee EU:n , USA:n kuluttajamarkkinoita, joissa on n. 800 miljoonaa ostovoimaista asiakasta, kun kaikki kuluttajat lasketaan mukaan. Jos Kiina menettää nämä markkinat, syystä tai toisesta, niin se on pian "lirissä" niiden maalta teollisuuskaupunkeihin muuttaneiden teollisuustyöläistensä kanssa, jota joutuisivat työttömiksi ilman lännen markkinoita.

Kiinan suurimpia haasteita on pitää oma yli 1 300 miljoonan väestö "herran nuhteessa" ja ruodussa ( ehkä siinä joudutaan siellä tukeutumaan konfutselaisuuteen kommunismin oppien ohella ). Jos Venäjän presidentti Putin on huolissaan omassa maassaan ns. "värivallankumouksesta", niin kuinkahan Kiinan johtaja suhtautuu suuriin, oman maansa valtaviin ihmismassoihin ja niiden liikehtimisiin ?

Kiina on julkisuudessa osoittanut kiinnostusta levittää vaikutusvaltaansa Afrikkaan ja Etelä-Kiinan merelle. Mutta entä väestöstä tyhjä Siperia, jossa kuitenkin on mittavat luonnon varat ?

Venäjän presidentti Putin on panostanut Venäjän etupiirien levittämiseen kohti Neuvostoliiton aikaisia alueita Euroopan suunnalla. Mutta sellaista, kuin 60 -luvulla mm. NL:n ja Kiinan välillä ollutta Ussuri-joen konfliktia Putin pyrkii viimeiseen saakka välttämään. Putin siis laskee, että EU ja USA on kuitenkin pehmeämpi vastustaja kuin Kiina, joka aina on nähty suurimpana uhkana Venäjällä ( NL:ssa ). Putin pyrkii kaikin keinoin välttämään konfliktia Kiinan kanssa. Jos sellainen syntyisi, niin silloin Venäjä olisi todella "lirissä".

Vielä on otettava huomioon Kiinan ja Intian suhteet, joissa nämä ovat olleet nokikkain vuosikymmeniä. Kiinalle Intia ei ole mikään "helppo nakki".

Venäjällähän on vuosisatoja ollut tavoitteen päästä suoraan Intian valtameren ääreen Äiti-Venäjän maaperältä, ilman, että tarvitsisi kiertää Afrikkaa tai edes reittiä Mustameri - Välimeri - Suezin kanava - Intian valtameri. Tai vaihtoehtoisesti kulkea Vladivostokista Kiinan ja USA:n sekä sen liittolaisten valvomaan Etelä-Kiinan meren ja Malakan salmen kautta Intian valtamerelle. Tässä tavoitteessaan näinä aikoina Venäjälle on suhteet Iraniin ( joka osaltaan valvoo Hormuzin salmea ) ensiarvoisen tärkeät.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Nähtävästi itänaapuriimme ei voi luottaa, kun on kyse radioaktiivisista mittaustuloksista:

"Onko Venäjällä tapahtunut ydin­onnettomuus? Virasto: ”Erittäin korkeaa” radioaktiivisuutta lähellä Tsheljabinskia"

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005458019.html

Kuitenkin venäläisviranomaiset sanoivat aikaisemmin näin:

"– En ole varma, mutta Venäjällä ei ole havaittu saastumista, tieteellinen sihteeri, tohtori Sergey E. Lyubimov INEOS-instituutista Moskovasta kertoo Ilta-Sanomille. Instituutti on osa Venäjän tiedeakatemiaa."

Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005443643.html

Toisin sanoen Venäjällä ei ole havaittu saastumista, vaikka rutenium -pitoisuudet ovat olleet 440 kertaiset normaaleista tasoista? Normaalit tasot käsitykseni mukaan hyvin matalat, joten tuon tason nousun ei pitäisi uhata ihmisten terveyttä. Tässä tulee kuitenkin mieleen se, miten Venäjä toimisi, jos sen alueella tapahtuisi uusi Tsernobyl?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset