*

Veikko Huuska

Euron olemassaolo vaatii epärehellisyyttä

Englannin keskuspankin pääjohtajana 2003-2013 toiminut Mervyn King lataa (HS, 11.7.2017) suoranaiset madonluvut Eurolle ja sen elämänvalheelle.

Tässä lyhyet haarukkapalat mr. Kingin synkästä yksinpuhelusta:

Kreikan ja Euron liittoa ei olisi koskaan pitänyt syntyä. No, tämä nyt on ihan torikamaa, mutta tiukempaa seuraa.

Portugalin ja Italian pitäminen mukana yhteisvaluutassa .. vaatisivat jonkinlaisia tulonsiirtoja Saksalta ja muilta Pohjois-Euroopan mailta etelään.

Angela Merkel ei ole koskaan ollut rehellinen äänestäjilleen siitä, mitä euroalueen voimassaolo vaatii.

King näkee skenariona:

Saksa ja muut Pohjois-Euroopan maat voisivat ryhtyä toteuttaman raskaita tulonsiirtoja etelälle.

Saksalle se tarkoittaisi jopa viittä prosenttia bruttokansantuotteesta vuodessa.

Mitä se Suomelle merkisisi King ei sano tai toimittaja Niko Vartiainen ei (uskalla?) kirjoita. Mutta jos se olisi 4 % BKT:tä niin se olisi Suomelta noin 8 mrd euroa vuodessa. Joka Jumalan vuosi.

Saksassa yleinen konsensus on Kingin mukaan se, että euroalueen tulee palata vanhaan muotoonsa. Vakaus- ja kasvusopimuksen kriteerit tulee ottaa huomioon, ja rakenteellisia uudistuksia pitää toteuttaa.

Kingin mielestä on Euroopan epätoivon merkki, että Macronin kaltaiseen "keltanokkaan" kohdistuu niin suuria odotuksia.

Presidentti Obama oli paljon vaikutusvaltaisempi, eikä hän pystynyt toteuttamaan odotuksia.

Suomen talous rämpii yhä pahalla takamatkalla vuoden 2008 tuotantotasoon nähden, mutta ei ole yksin.

Italian bruttokansantuote ei ole juuri kasvanut vuoden 2000 tasolta(!).

Mutta mikä pahinta:

Talouskasvun puutteessa uusia luottotappioita kertyy lisää, jolloin taas uusia pankkeja uhkaa kaatua - ja jonkun on pelastettava ne, jota ongelmat eivät leviäisi reaalitalouteen.

Kuten muistetaan juhannuksena Italia pelasti kaksi pankkia veronmaksajien rahoilla, koska maa piti kaatumista aiheellisena uhkana.

Juhannuksena paloi Suomen yhden vuoden euronpelastusohjelman mukaisen tulonsiirron verran.

Lisää palokohteita on väistämättä tulossa. Ehkä pian. Silloin 8 miljardin tulonsiirto vuodessa Suomesta etelään ei riitä. Joten tarvitaan lisää!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Milloin tämä Euron elämänvalhe loppuu?

Mitä täytyy tapahtua, että Eurooppa ja Eurozone palaavat onnettoman ihmiskokeensa harhamaailmoista tänne reaalimaailmaan?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Max Planck instituutti arvioi pari vuotta sitten, että Suomen / suomalaisten tulonsiirto liittovaltion muille osille olisi 10 miljardia euroa vuodessa, mikä vastaa n. 20% valtion budjetista."

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133950-ky...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Näyttä siltä, että Euroopassa pohjoisessa ja etelässä ajattelutapa on niin erilaista, että rahaliittoa on vaikea jatkaa. Kingin mielestä mitään maata ei voi erottaa, Kreikan on tehtävä päätös itse.

Onko kenellekään tullut mieleen, että pohjoiset euromaat eroaisivat ja perustaisivat paremman rahaliiton. Etelä voisi avustaa itseään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Miksi pitäisi tehdä rahaliitto? Se ei toimi koskaan eikä missään muodossa.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Pohjoismaat voisivat perustaa yhteisen talousalueen. Kaikilla pohjoismailla on voimassa oleva ETA-sopimus, joten vapaakauppa EU:n kanssa jatkuisi.
Pohjoismaiden yhteenlaskettu BKT on maailman 10 suurin talousalue.
Yhdessä eroon koko EU:sta! Mistä löytyisi kuhunkin pohjoismaahan sellaiset johtajat, jotka laittaisivat toimeksi?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

EMUsta ja eurosta eroaminen tapahtuu kahtaallisesti. 1) Valtion - tässä tapauksessa Kreikan omat parlamentaarikot tekevät sen eurosta/EMUsta tai 2)
EKP:n neuvoston jäsenet. Mitä siitä seuraa kylkiäisenä? (Linkit/alaviitteet):

http://m.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-20000018...
http://m.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-20000018...
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2...
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001835886.html

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Niimpä, miksi niin moni haluaa Suomelle huonoa tulevaisuutta? Tämän tulevaisuuden voi pitkälti päätellä jo Suomen nykyisestä tilasta EU:n ja valuuttaliiton jäsenenä, ei tarvitse edes arvailla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei kyse ole joidenkin maiden sopimattomuudesta tai kieroilusta vaan saksalaisten ja ranskalaisten y.m. pankkien tavasta rahastaa.

Pankithan rahastavat kahdella tavalla ja kahteen kertaan. Ensin ne ovat jakaneet holtittomasti mutta tietoisesti luottoja tahoille jotka tiesivät, etteivät joudu itse maksamaan eli oligarkkien hallussa oleville talouksille. Esimerkiksi Kreikassa käytännössä sitä hallinneille neljälle perheelle, Venizeloseille, Karamanliseille, Papandreuille ja Mitzotakiseille.

He kuitenkin tietävät, että pankki- ja finanssijärjestelmän suojelemiseksi esimerkiksi Kreikan ei anneta kaatua vaan muut maat lainaavat tai antavat rahaa Kreikalle jotta se maksaa velkansa.

No, mistä lainaajat saavat rahaa? Ihan samoilta pankeilta lainaamalla. Tällä lainarahalla Kreikka ja muut velkaantuneet maat maksavat velkansa ja mutta eivät kansainvälisen kiristys- ja leikkauspolitiikan vuoksi pysty maksamaan lainaajilleen jotka maksavat omasta pussistaan taas pankeille. Näin pankit saavat maksun samasta rahasta kahteen kertaan molemmilla kerroilla korkojen kanssa.

Kyse ei siis ole joidenkin kansojen tai maiden holtittomuudesta vaan liikemiesten ja pankkiirien ahneudesta joiden edessä me, niin kreikkalaiset kuin suomalaisetkin olemme samanlaisessa uhrin asemassa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Kyse ei siis ole joidenkin kansojen tai maiden holtittomuudesta vaan liikemiesten ja pankkiirien ahneudesta joiden edessä me, niin kreikkalaiset kuin suomalaisetkin olemme samanlaisessa uhrin asemassa."

Kyse on molemmista. Esimerkiksi Kreikan kulttuuri, sen tapa toimia, on toisenlainen kuin Pohjois-Euroopan maiden. Ja se on ollut sitä jo ammoisista ajoista alkaen. Kreikan naapureilla on vanha sanonta: "Kun olet kätellyt kreikkalaista, laske sormesi". Tienkin tällainen huumori on nyky-Euroopassa täysin sopimatonta.

http://www.askokorpela.fi/keskustelu/Pihlanto/2011...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ja kreikkalaisilla on omat sanontansa muista. Niinhän se on mennyt vuosituhansia, että kansojen keskuudessa on vahvistettu omia kansallisia erityispiirteitä naapureiden kustannuksella, sekä itseä kehuen että muita mollaten. Eteläeurooppalaset eivät ole siinä mitenkään poikkeuksellia muuten kuin, että he ovat sitä n.s. korkeakulttuureissa harrastaneet hieman meidän esi-isiämme pitempään.

Mitä talouden epärehellisyyteen tulee tai suhtautumiseen verotukseen niin kreikkalaiset eivät juurikaan poikkea meistä. Esimerkiksi juuri uutisoitu Caruna Oy:n 0,28 veroprosentti ei juurikaan ole aiheuttanut keskustelua, se ei enää edes hätkäytä ja tuskin erotusta oikeaan %:iin tuskin on laskettu meidän harmaaseen talouteemme. Harmaan talouden koon arvioinnit ovat huono mittari siksikin, että arviointikriteerit eivät ole vakiintuneet. Esimerkiksi meillä arviot vaihtelevat virallisen optimismin 10-15%:sta 30%:in. Ne ovat äärimmäisen ja kelvottoman epätarkkoja arvioita näin hyvin raportoidussa ja seuratussa kansantaloudessa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Oliko Hampurin mellakointi vain alkua sille, mitä EU:n tekemistä virheistä voisi seurata?: Unionin ongelmia aletaankin ratkoa kaduilla, kun komissio, parlamentti sekä ministerineuvonpidot eivät siihen ajoissa ja ihmisiä hyödyttävällä tavalla kykene.

Ei kai EU voi olla Saksan (Mekel) ja Ranskan (Macron) leikkikenttä, eikä koko Euroopan laajuinen ihmiskoe?

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Niintä.
Onhan se nyt todella epätoivoista, että Eurooppa panee toivonsa Macronin tapaiseen tuulihattuun!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ainakin kaupan kassalla tänään euro vaikutti rehellisesti sanottuna huomattavasti paremmalta kuin markka aikanaan.
Ikävää että sellaisenkin asiantilan jotkut haluaisivat muuttaa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Kuis, haluatko täsmentää että millä tavoin se tuntui paremmalta?

Ruotsissa kun kävin niin kruunu ei maistunut sekään ollenkaan pahalta. Toki olin kaupan kassan asiakaspuolella.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 12

Sehän on helppo verrata sillä kuinka paljon sen ostoksen eteen joutui tekemään työtunteja euroissa vs markoissa. Tekipä ostokset sitten kotimaassa tai tilasi muualta.

Kruunuissa mulle on maksettu tuntipalkkaa viimeksi 80-luvulla eikä se kovin paljon markkaa parempi ollut, mutta jonkin verran kuitenkin. Markka osoitti toimimattomuutensa siinäkin.

Jos joku nyt euroista valittaa niin sen pitäisi samalla kertoa täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti kuinka paljon meidän muiden pitäisi tulonsiirtää niille omistamme lisää rahaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ainakin minulla tuntemukset kaupan kassalla riippuvat enemmänkin käytettävissä olevien rahayksiköiden määrästä kuin niissä olevasta nimestä.

Tosin hieman numismatiikan koukkuun jääneenä arvostan myös rahojen estetiikkaa sekä niiden historiallisia taustoja mutta kauppojen kassoilla minulla ei siihen ole varaa vaan hallussani olevan ostovoima ratkaisee, toki suhteessa siihen miten niitä lisää ansaitsee.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Suomalaisille euro on kuin salonkikelpoinen iltapuku, joka helpottaa Brysselissä kyläilyä.

Muissa Pohjoismaissa on varaa omiin asusteisiin ja rahakin on ihan omaa rahaa.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Kyllä ideologiset typeryydet tulisi lopettaa viimeistään siinä vaiheessa kun on osoitettu että ne eivät toimi. Valitettavasti markkaa tuskin voidaan ottaa käyttöön ilman 90-luvun kriisiä x 10.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olet oikeassa markka otetaan käyttöön vasta suuren kriisin jälkeen! Siihen tarvitaan luultavasti sota!

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Kingin haastattelussa tulee esiin euro-villakoiran ydin:

Euro pysyy kasassa vain mikäli vahvat euromaat tukevat tulonsiirroin heikompia.

Tämä on realiteetti mitä poliitikot eivät tule myöntämään ennen seuraavaa eurokriisiä.

Kriisi tulee kun EKP:n LTRO-rahaelvytys todetaan epäonnistuneeksi ja velkavaltioden lainakorot pomppaavat ja aiheuttavat valtionvelkakriisin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 17

Eihän tilanne eroa mitenkään kotimaasta jossa paremmin toimeentulevat alueet ovat tulonsiirroin elättäneet muita jo vuosikymmenet. Voisihan senkin joku tilastotieteilijä laskea kuinka kalliiksi se on kansalaisille tullut. Jos siis sellainen asia kiinnostaa.

Asia ei tosin riipu valuutasta ollenkaan. Jos ei tulonsiirroista pidä niin on kuitenkin fiksua laittaa oma pesä kuntoon ensin. Ruotsissa ja Tanskassa sentään asiaan on haettu kansalaisille oikeudenmukaisuutta esim kuntauudistuksella.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Eli koska tulonsiirtoja on ollut kotimaahan jo vuosikymmeniä, niin lisätulonsiirrot ulkomaille, eivät haittaa?

Omalta osaltani rahoitan jo ihan tarpeeksi tätä kotimaista tulonsiirtoa, joten vaatisin kyllä hiukan perusteluja sille miksi minun pitäisi vielä maksaa lisää ulkomaisiin tulonsiirtoihin?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #24

# 24

Sieltä ulkomailta saa halutessaan paljonkin asioita, mahdollisuuksia ja oikeuksia takaisin. Sellaisia joita Suomi ei pysty itse järjestämään.

Mä en jaksa käsittää miten tämä vuosikymmeniä jatkunut täysin kriitikitön kotimaisten tulonsiirtojen puolustus saa joltain kiitosta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #26

Miksi tarvitaan tulonsiirtoja ulkomaille, jotta sieltä saataisiin jotain takaisin? Ei näin aikaisemminkaan ole jouduttu tekemään (ellei nyt sitten halua EU jäsenmaksua laskea tulonsiirroksi). Kyllä hommat toimivat ilman liittovaltiotakin. EU luotiin valtioiden liitoksi. Mikä vika siinä on?

Ei kotimaiset tulonsiirrot ainakaan minulta kiitosta saa, päinvastoin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #34

# 34

Liittovaltiohan mahdollistaa paremmin samat oikeudet kaikille kansalaisilleen. Nythän näin ei ole, ja on entistä helpompi tehdä vertailuja muiden maiden välillä.
Se on myös demokraattisempi vaihtoehto.

Tulonsiirrot taas ovat niin kansalaisten kuin yritysten etu. Mikähän itku siitä tulisi jos oma halintomme saisi mielivaltaisesti kieltää suomalaisia niin tekemästä.

Kansallisvaltiot eivät lopu vaan niiden merkitys vähenee heti kun kansalaiset saavat itse valita. Se on kehitys jota ei onneksi voi pysäyttää aiheuttamatta suurta harmia ja tappioita.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #35

Kansallisvaltiot loppuvat juuri sillä hetkellä, kun liittovaltio perustetaan. Väkiluvultaan pieni Suomen osavaltio tulisi auttamatta jäämään periferiaksi. Meidän osalta demokratia loppuisi seinään. On aivan selvää, että ei espanjalaisia tai ranskalaisia äänestäjiä kiinnostaisi paskaakaan miten asiat Suomen osavaltiossa olisivat.

Mutta ei siinä mitään, jos liittovaltioon liittymisestä järjestetään kansanäänestys. Tällaista äänestystä ei kyllä koskaan tulla järjestämään yhdessäkään EU-maassa, koska minkään maan kansalaisten enemmistö ei sitä halua. Sen takia liittovaltiota ajetaankin eteenpäin hiljaa hivuttamalla yksi asia kerrallaan. Demokratian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #36

# 36

Kansallisvaltio ei enää nykyisin ole se korkein auktoriteetti jonka erehtymättömyyteen alamaisten on pakko uskoa. Sen merkitys on siis vähentynyt jo.

Tämä ei ole mielipide tai toive vaan ihan tosiasian toteaminen. Karavaani kulkee.

Tuo Suomen muuttuminen periferiaksi taas on samanlainen urbaanilegenda kuin maaseudun muuttuminen Helsingin kivierämaaksi kuntaliitoksen myötä. Kansalaisethan siitä päättää vaaliuurnilla.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #37

No minusta kansallisvaltio, jossa itse äänestämällä ainakin on illuusio siitä, että voit vaikuttaa omiin asioihisi, on parempi vaihtoehto, kuin osana liittovaltiota, jonka parlamentissa meillä olisi n. 1% edustajista (suhteutettuna väkilukuun).

Liittovaltio olisi vielä vähemmän korkein auktoriteetti, jonka erehtymättömyyteen alamaisten olisi pakko uskoa. Suomalaiset päättäjät sentään tuntevat suomalaisen kulttuurin, kansanluonteen ja meidän erityiset pohjoiset olosuhteet. Liittovaltion päättäjillä tästä ei olisi mitään käsitystä. Se on tullut selväksi jo EU komission kanssa. Tämä on fakta.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että kansalaiset päättävät vaaliuurnilla. Tiedät itsekin miten kansanäänestyksessä kävisi. Siksi onkin naurettavaa puhua demokratiasta ja vaaliuurnista EU-liittovaltion yhteydessä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #38

#38

Jos haluaa vaikuttaa Suomen asioihin unionissa niin kannattaa äänestää mieleisensä päättäjät.

Nythän kansalaisilla on hyvinkin poikkeavat käsitykset siitä mikä se Suomen etu tai kulttuuri on. Tai voiko mitään yhteistä etua edes olla. Tai onko valtion etu poikkeuksetta sama kuin kansalaisten etu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #39

"Jos haluaa vaikuttaa Suomen asioihin unionissa niin kannattaa äänestää mieleisensä päättäjät."

EU-parlamentti on lähinnä vitsi joka saa päättää vihannesten muodosta, komissiossa päätetään isot kuviot eikä eurooppalaisilla ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa komission päättäjiin. Eihän parlamentti edes saa päättää mistä se päättää.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #40

# 40

Miten tilanne eroaa eduskunnasta tai kunnanvaaltuistoista pienpuolueineen?

Itse asiassa meppien ja Suomen osalta tilanne on jopa meidän kannaltamme parempi. Kaikkien suomalaismeppien ei tarvi äänestää samalla tavalla. Ne äänestävät ryhmissään joiden koko voi olla moninkertainen suomalaisedustajien määrään.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #42

Eli on vain hyvä, että säädetään direktiivejä ja säädöksiä, jotka ovat vahingollisia Suomelle (esim. rikkidirektiivi ja vaikka viimeisimpänä mahdolliset rajoitukset Suomen metsänhoidolle). Näissähän ei ole ollut mitään merkitystä, vaikka kaikki Suomen mepit olisivat olleet asiasta eri mieltä. Pienenpienenä vähemmistönä meidän meppien tosiasilliset vaikutusmahdollisuudet ovat mitättömät.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #39

Unionissa Suomen asioihin onkin pystynyt vaikuttamaan äänestämällä, koska komission (johon ei voi äänestämällä vaikuttaa) lisäksi todellista valtaa käyttävät ministerineuvosto ja Eurooppa-neuvosto. Parlamentilla ei ole edes edes aloiteoikeutta säädettäviin lakeihin. Liittovaltiossa ei olisi enää ministerineuvostoa tai Eurooppa-neuvostoa, joten suomalaisten mahdollisuudet vaikuttaa omiin asioihinsa olisi olematon. Ihme, ettet tiedä kuin EU toimii, vaikka oletkin federalisti.

Kansalaisilla on kyllä aika yhtenevä käsitys suomalaisesta kulttuurista ja meidän pohjoisen alueemme erityistarpeista. Toki on hyvin pieni joukko suomalaisia, jotka eivät näitä ymmärrä, vaikka ovat maassa asuneet koko ikänsä. En usko, että heille kukaan asiaa pystyy opettamaankaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #44

# 44

Suomalaiseen päätöksentekoon kuuluu määräysten noudattaminen tiukimman kautta ja sitten lätkiä päälle sellaiset omat kiellot ja rajoitukset joita muualla ei ole.
Se on ilmeisesti sitä mainitsemaasi kulttuuria.

Päinvastoin unionin valtaa olisi pikaisesti laajennettava toimielimellä johon kansalaisten on mahdollista valittaa oman hallintomme päätöksistä jos ne rajoittavat kansalaisten elämää enemmän kuin muissa unionimaissa.

Sittenhän tulisi koeponnistettua sellaisen järjestelmän tarve meillä Suomessakin.

Toistaiseksi unionilla on liian vähän valtaa ja siksipä meilläkin isointa valitusta aiheuttaa juuri oma päätöksentekomme.

Tosin nykyisin kansalaiset eivät ole niin riippuvaisia poliitikkojemme suomista armopaloista vaan vaihtoehtoja on paljon miten eläämänsä voi parantaa.

Onhan vieläkin tosin niitä jotka luulee jonkun suuren johtajan ratkaisevan niiden puolesta kaiken.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #46

Määräysten ja sopimusten noudattaminen tosiaan on osa suomalaista kulttuuria. Toisissa maissa taas on tapana kusettaa ja luistaa kaikesta mahdollisesta omaa etua tavoitellen. Tämän takia meillä on esim. Eurokriisi.

Olisiko sinusta hyvä, että toimisimme yhtä epärehellisesti, kuin muut? Se muuttaisi kyllä aika tavalla myös meidän sisäistä toimintakulttuuriamme. Tästä on valitettavasti kyllä jo havaittavissa merkkejä harmaantalouden kasvun ja yleisen luottamusilmapiirin heikkenemisenä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #35

#35. Oletko sellainen mies , joka mielellään maksaa naapurinkin velat? Sama juttu, jos Suomikin olisi vastuussa muiden euromaiden kupruista ja veloista.
Sitä se yhteisvastuu ja tulonsiirtounioni tarkoittaa. Halutaanko siis Suomesta EU:n ja EMUn sosiaalitoimisto?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #47

# 47

Markka-aikoja eläneenä toisten velkojen maksaminen hirvittävään hintaan on kyllä mulle ja liian monelle muullekin tuttua.

Siksipä mä suhtaudun hyvin kriittisesti niihin jotka puhuvat pehmoisia.

Ei voi oikein syyttää etelää huijaamisesta kun samanmoiset koijarit huutelee täällä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #49

Eli koska joskus täällä tehtiin iso kupru ja siitä seurasi iso lasku, jonka me maksoimme itse, niin on aivan ok maksaa muualla tehdyistä kupruistakin. Olet kyllä aikamoinen. Sinua harmitti maksaa naapurin velkoja, mutta nyt vaadit maksamaan koko kylän velat. Huikea tyyppi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #52

# 52

Euron aikana ei olekaan sellaisia kupruja nähty vaan velat on ollut helppo maksaa pois. Lisääkin voi tarvittaessa ottaa kun korot ei pompi kuten ennen. Se on mahdollistanut monenmoista taloudellista hyvinvointia.

Sitten kun korot ja inflaatio alkaa laukata markka-aikojen malliin niin onkin aika haluta seuraavaan valuuttaan. Rupla lienee realistisin vaihtoehto.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #53

"Euron aikana ei olekaan sellaisia kupruja nähty vaan velat on ollut helppo maksaa pois."

Ei Suomi mitään ole pois maksanut vaan maksanut velkoja ottamalla lisää velkaa ja myös elää velaksi. Onpas ihailtavaa taloudenhoitoa verrattuna itsenäisyyden aikaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #54

"Ei Suomi mitään ole pois maksanut vaan maksanut velkoja ottamalla lisää velkaa ja myös elää velaksi. Onpas ihailtavaa taloudenhoitoa verrattuna itsenäisyyden aikaan."

Niin, markka-aikana yksityiset yritykset eivät pystyneet maksamaan velkojaan ja tekivät konkursseja, ikävät seuraukset ja loppusiivous jäisivät valtion maksettavaksi.

Nykyinen valtion velka on lähinnä poliittisesta populismista johtuvaa. Kaikki politikot haluavat lahjoa äänestäjää, tästä lahjonnasta seurauksena on sitten tämä valtionvelka.

Yksikään politikko ei hyakua kerätä kansalta sitä rahaa mikä tarvittaisiin velkaantumisen pysäyttämiseksi.

Se velanmaksuhan olisi toki helppo järjestää. Suurin osa suomalaisista on rikkaita, tai vähintään äveriäitä ja äänestävät posvaripuolueita.

Kun näiltä äveriäiltä porvaripuolueiden äänestäjiltä kerättäisiin muutama euro päivässä, eli noin satanen kuussa ja tonni pari vuodessa, sillä jo poistettaisiin lisävelanoton tarve ja voitaisiin ryhtyä velkaa lyhentämään.

Tämä onkin ainut mahdollisuus, sillä eihän köyhiltä voi mitään ottaa, ilman että ne kärsisivät aliravitsemuksesta ja tulisi vilu ja nälkä.

Mutta eihän tämä poroporvarihallitus sellaista tee, sillä nehän on heidän äänestäjiään nämä rikkaat suomalaiset.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #49

#53.Taidat olla miljonäärejä tai satusetiä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #55

# 55

Ihan vaan tästä veroasteestamme 'nauttiva' duunari. Töitä on enemmän kuin viitsii tehdä.

Miljonääriys ei kiinnosta.

Älä ymmärrä väärin. Suomessa saat huoletta kannattaa siirtymiatä vaikka oravannahkoihin.
Mä pidän kuitenkin häpeällisenä niitä jotka antavat ymmärtää sen markkaan siirtymisen olevan ongelmatonta.
Sellaista väittävät poliitikot opetuslapsineen ovat jo antaneet jopa keskenään ristiriitaisia mukavia lupauksia. Pettyneiden määrä tulisi olemaan valtaisa.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Euroalueella pitäisi olla sovittu ja hyväksytty tulonsiirtomekanismi tai sitten purkaa euroalue. Nämä ovat todelliset vaihtoehdot.

Nyt tulonsiirrot tehdään epävirallisesti ostamalla heikkojen eurovaltioiden valtionvelkakirjoja EKP:n taseeseen (ts. LTRO, "lotraus"). Sekä paisuttamalla Targt2-euromaksujärjestelmän epätasapainoa (nyt 1300mrd).

Sinne on nyt kertynyt tulonsiirtolasku joka lankeaa maksuun seuraavassa eurokriisissä.

Virallisesta mekanismista tuskin päästään sopuun, joten jäljelle jää vain EKP:n juuttuminen ikuiseen lotraukseen (kuten Japanissa) ja sitä kautta lopulta tapahtuva euron purkautiminen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #60

# 60

Siksipä euroaluetta yritetään kehittää. Pankkiunioni ja tulonsiirrot ovat suomalaisille se halvin vaihtoehto. Paljon halvempi ja kannattavampi kuin se oma markka.
Sellaisesta unionista kannattaa suomalaistenkin ottaa hyöty irti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Asia ei tosin riipu valuutasta ollenkaan."

Asia riippuu valuutta-alueesta, eli EU:sta pitäisi tehdä yli talousalue jotta yksi ja sama valuutta voisi toimia. Tämä tarkoittaisi yhteisiä veroja ja tulontasauksia kuten oli Suomessa ja on kaikissa demokraattisissa valtioissa. Liittovaltio on kuitenkin utopiaa eli euro on tuomittu epäonnistumaan ja nyt pitäisi vähentää tulevat tappiot minimiin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mitään tulonsiirtoja ei tarvita, eikä Suomen tai Italian tuotteiden huono menekki maailmalla johdu eurosta, vaan kilpailukyvyttömyydestä.

Kilpailukyvyttömyyden paikkaaminen tulonsiirroilla on onneton ratkaisu.

Omaan valuuttaan palaaminen ja sen valuutan arvon heikentäminen kilpailukyvyn palauttamiseksi on vielä onnettomampi ratkaisu, koska se tehdään aina naapurimaiden kilpailukyvyn kustannuksella ja siitä on seurauksena vain devalvointikilpa ja valuuttojen jatkuva devalvoituminen.

Ainut järkevä vaihtoehto on se että pysytään yhteisvaluutassa ja kukin valtio ja maantieteellinen alue huolehtii omasta kilpailukyvystään itse, joko pienentämällä palkkoja, eli tinkimällä omasta elintasosta, tai parantamalla tuotantonsa rakenteita, eli kehittämällä parempia tuotteita ja tehokkaampia tuotantomenetelmiä.

EU- mailla ja muilla Euroopan mailla on yhteinen ongelma ja se on halpatuonti. Tätä ongelmaa ei saada temppuilemalla korjattua, esimerkiksi valuutan arvoa heikentemällä. Muutkin osaavat heikentää rahan arvoa, myös ne halpatuottajamaat. Rahan arvon heikentäminen ei ole mikään ratkaisu, ei Suomelle eikä Italialle eikä Kreikalle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Suvereeneilla kansantalouksilla ja niiden keskuspankeilla on muitakin keinoja kuin vain oman valuutan arvon säätely. Niitä ovat m.m. rahan määrän ja korkojen sääntely, keskuspankkitalletukset sekä omaehtoiset valinnat kurjistavan ja elvyttävän finanssipolitiikan välillä j.n.e. Devalvaatiopolitiikka on ihan oma valinta eikä sitä tarvitse tehdä jollei halua.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Pystyykö EKP edes devalvoimaan ulkoisesti ,koska EU-/euromaat ovat niin eriparisia ja heterogeenisiä talouksiltaan ja kulttuureiltaan?

Toisaalta ylivelkaannutetut euromaat on alistettu niiden taloutta kuristavaan sisäiseen devalvaatioon EU:n kriisiytymisien vuoksi. "Yhteisvastuullisesti." Matkalla tulonsiirtounioniin... ja liittovaltioon: "Jaettu ilo on yhteinen ilo!" Tai jatkuva murheenkryyni. Maksuja kun riittää solkenaan milloin mistäkin. EU:n "nielu" on pohjaton.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #50

EKP pystyisi devalvoimaan jos se haluaisi. Se kuitenkin rikkoisi huolella varjellun fasadin Eurosta vapaasti markkinoilla kurssinsa saavana valuuttana. Samalla se olisi tunnustus epäonnistuneesta rahapolitiikasta ollessaan vastoin kaikkea julistettua. Ennemmin siis käytetään muita keinoja ja devalvaatiota vältetään viimeiseen asti.

Kiristykset eli n.s. austerity-politiikka on tietoinen ideologinen ja poliittinen valinta kahden erilaisen finanssipoliittisen valtalinjan välillä. Se ei siis ole seurausta mistään erityisistä kriiseistä tai ylivelkaantumisista t.m.s.

Käsittääkseni ei myöskään ole kyse EU:n "pohjattomasta nielusta" vaan ylikansallisten finanssitavaratalojen pohjattomasta ahneudesta jota EU ideologisena ja poliittisena apulaisena tukee. Jos olisi kyse EU:n "nielusta" niin se pyörittäisi sinne upotetut varat takaisin talouden kiertoon kulutuksellaan mutta nyt rahat menevät finanssititalojen kapitaaleihin ja niillä spekulointeihin pääasiassa vastikkeettomana n.s. "höttöntöttörahana" (E.Seppäsen kehittämä termi). Tämä finanssikapitalismi nyt vaan on tätä jos siinä halutaan elää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #68

"nyt rahat menevät finanssititalojen kapitaaleihin ja niillä spekulointeihin pääasiassa vastikkeettomana n.s. "höttöntöttörahana" (E.Seppäsen kehittämä termi). Tämä finanssikapitalismi nyt vaan on tätä jos siinä halutaan elää."

Mitäs siitä hönttöntönttön rahasta kannattaa piitata. Sehän on siellä jossain ja kuka lienee sen haltija. Kun kupla puhkeaa kuviteltu hönttöntönttön omaisuus vain katoaa, tai, eihän se minnekään katoa, kun ei sitä koskaan oikeasti ole ollutkaan.

Eikö olisi parempi huolehtia vain näistä oikeista asioista, eli ruuasta, asunnosta, vaatteista, kulkuvälineistä ja palveluista, joita me oikeasti tarvitsemme, emmekä mitään hönttöntönttönrahaa tai finanssimarkkinoita.

Mutta jos siellä joku haluaa pelata näillä tyhjänpäiväisillä ja arvottomilla pelimerkeillä, niin siitä vain, ei kai se sen vaarallisempaa ole kuin sökörinki ennenvanhaan jätkäporukassa.

Pitää vain katsoa ettei meidän päättäjät mene sinne sökörinkiin pelaamaan meidän rahoilla, niinkuin niillä kyllä on valitettavasti ollut ennen tapana tehdä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #69

Kun höttöntöttöraha katoaa, kaatuvat pankit joilla nuo mustatpekat silloin on tileillään ja me veronmaksajat joudumme pelastamaan niiden pankkien omistajat. Joten osuu ja sattuu ja kannattaa piitata.

Meidän päättäjämme ovat jo olleet ja ovat edelleenkin siellä sököringissä eivätkä he pääse jakamaan ilmeisesti jo merkittyjä kortteja. Heidän roolinsa on lähinnä auttaa isoja poikia meidän rahoillamme.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #70

"Kun höttöntöttöraha katoaa, kaatuvat pankit joilla nuo mustatpekat silloin on tileillään ja me veronmaksajat joudumme pelastamaan niiden pankkien omistajat. Joten osuu ja sattuu ja kannattaa piitata."

Millä ne pankit pelastetaan? Uudella hönttötönttörahalla, jota EKP pystyy luomaan rajattomasti ja aivan laillisesti, jos vain katsoo tarpeelliseksi ja haluaa niin tehdä.

Pääasia tässä on että pelurit menettävät rahansa ja pankkien omistus muuttuu ja ne tulee sosialisoiduksi tällä EU:n keskuspankin luomalla Hönttötönttörahalla.

Tuskinpa EKP kuitenkaan haluaa pankkeja omistaa, vaan luovuttaa ne uusille omistajille hönttötönttörahallista korvausta vastaan.

--------------

Pääasia tässä asiassa on se että piensäästäjien ja ehkä pienomistajienkin omistukset turvataan niin pitkälle kuin mahdollista on.

Pankit eivät ole vain sököringissä pelaava jätkäsakki. Niillä on yhteiskunnallinen palvelutehtävä ja yhteiskunnan pitää varmistaa että palvelut toimivat, vaikkapa höntöttötönttörahan painamiseen turvautumalla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Vihavainen sekottaa yksityisasiakkaiden palvelusta voittoa keräävät pankit ja finanssikapitalismin pyörimisestä voittonsa keräävät pankit. Se ei olekaan ihme sillä nuo pankit haluavat itsekin sekottaa todellisuuden, ainakin sen jälkeen kun puheet asiakkaista tuomassa kuraa pankkien lattioille teki kupruja maineeseen.

Ja toisaalta niiden kannattaakin sekottaa nuo erilaiset busineksensa sillä siten saadaan paremmin tulevat pelastusoperaatiot läpi. Jokainen spekulaattoripankin kaatuminenhan näkyy tavalliselle tallaajalle jonkun pankin tiskillä jos pankin kriisiytyessä sinne asti edes pääsee.

Nykytilanteessa EKP tai sen filiaalit eivät tee rahaa kuin pieniä määriä poikkeustilanteissa. Kriisin ilmetessäkin pankit pelastetaan takauksilla ja toisten pankkien lainoilla jotka ovat yhtä höttöntöttöä kuin pelastettavienkin "omaisuus". Höttöntöttöyshän takoittaa "vain", että liikkeelle laskijalla ei ole mitään reaaliomaisuutta k.o. rahan vakuudeksi eikä sitä lainaavalla pankillakaan ole mutta lopullisella lainaa saavalla yksityisellä ihmisellä pitää olla.

Ensimmäinen korjaava askel olisi tietysti perustaa julkisen hallinnon suojiin talletuspankkeja jotka hoitaisivat palveluna tavallisten yksityisasiakkaiden rahaliikennettä ja henkilökohtasiia talletuksia omakustannushintaan. Toinen olisi, että luotonlaajennuksesta luovuttaisi. Mutta kummastakaan ei kannata nähdä unta tässä talousjärjestyksessä ja nykyisilla valtasuhteilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #72

"Vihavainen sekottaa yksityisasiakkaiden palvelusta voittoa keräävät pankit ja finanssikapitalismin pyörimisestä voittonsa keräävät pankit."

Markka-ajan lopulla melkein kaikki Suomen pankit taisivat olla näitä finanssikapitalismin pyörittämisestä voittonsa kerääviä ja valtiohan ne sitten joutui pelastamaan.

Osa pantiin lihoiksi, osa pilkottiin ja myytiin palasina, pilaantuneet osat haudattiin. Osa yhdistettiin toisiinsa ja ne siirtyivät sittemmin pohjoismaisten pankkikonsernien osasiksi.

Sellaisia sekasikiöitä ne taisi olla silloin, markka-aikana, Suomen pankit, mitä lienevät nykyjään?

Suomen valtion kunniaksi voi sanoa sen että piensäästäjät pelastettiin, vaikka koko Suomen valtion velansaanti taisi välillä olla siinä hilkulla ja valtio konkurssin partaalla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Devalvaatiopolitiikka on ihan oma valinta eikä sitä tarvitse tehdä jollei halua."

Liekö ne muut keinot olleet kovin tehokkaita, kun markka-aikana on kumminkin aina pitänyt devalvoida, se on mukamas ollut ihan pakko, vaikkei kukaan olisi sitä halunnut.

Sitten on viekä tämä kiky- homma jota nyt vasta Suomessa varovasti kokeillaan.

Tämä "kiky" taitaa olla se paras keino, mutta siitä ei koskaan tule maan tapaa, jos valuuttan arvoa muuttamalla voidaan tehdä "helppoja" ratkaisuja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Develvaatiot olivat ihan omia valintoja. Tai siis itse asiassa politiikka joka johti tilanteisiin joissa niistä jouduttiin päättämään. Lähinnä kai siitä syystä, että puoli- ja neljäsosavalmisteita vievän puunjalostusteollisuuden omistajat olivat päätöksiä tehtäessä niin ratkaisevan ylivertaisessa asemassa, että muita ei tarvinnut kuunnella. Mutta ne olivat kuitenkin kansallisia päätöksiä ja meillä olisi ollut demokratian puitteissa keinot siihen puuttua jos olisimme halunneet. Nyt meillä ei enää ole edes mahdollisuutta jollemme sitä itse ota.

Nykyisessä tilanteessa palkanalennuksia, jollaista kikyttelykin on, käytetään ihan samaan tarkoitukseen, n.s. "sisäisenä devalvaationa"). Kun sijoitetun pääoman suhteellinen tuotto pyrkii laskemaan, pyritään laskemaan sitä kaikkein helpommin väännettävää kustannusta eli palkkoja. Muista kustannuksista ei juurikaan välitetä kun EUn tasolla on valittu n.s. kurjistava finanssipolitiikka ("austerity"). Tosin kikyttelyn perussyytä ei meille juurikaan kerrota vaan puhutaan vain laskennallisista yksikkökustannuksista joka on kovin hatara savuverho.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kun sijoitetun pääoman suhteellinen tuotto pyrkii laskemaan, pyritään laskemaan sitä kaikkein helpommin väännettävää kustannusta eli palkkoja. Muista kustannuksista ei juurikaan välitetä kun EUn tasolla on valittu n.s. kurjistava finanssipolitiikka ("austerity")."

Kansallisella tasolla, sillä tasolla millä kiky- sopimuksia nykyisin tehdään, tai tehtäisiin jos osattaisiin, kaikki kustannukset jotka vaikuttavat kilpailukykyyn ovat palkkakustannuksia.

Myös ne kustannukset joita yritystasolla ei lasketa palkkakustannuksiksi ovat kansallisen tason palkkakustannuksia.

En ryhdy enempää selittämään, mutta annan esimerkin.

Yrityksessä alihankintaan, kuljetuksiin, raaka-aineisiin, puolivalmisteisiin ja moniin muihin kustannuksiin liittyviä kuluja ei lasketa palkkakustannuksiksi. Kuitenkin, kun kiky- sopimus tehdään kansallisella tasolla, se vaikuttaa palkkojen kautta alentavasti yrityksen kaikkiin muihinkin kustannuksiin kuin palkkakustannuksiin, lisäksi hankinnat kotimaasta tulevat yrityksille edullisemmiksi, joten kotimaan työllisyys lisääntyy sitäkin kautta että tuonnille on vähemmän tarvetta.

Tästä aiheesta riittäisi pohdintaa enemmän, mutta en nyt ryhdy pohtimaan sitä. Toivottavasti sait käsityksen siitä mitä tarkoitin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tajusin Vihavaisen ajatuksen vaikka en olekaan sen kanssa ihan kokonaan samaa mieltä. Osittain kylläkin, siis osittain siltä osin mitä hankintoihin liittyy työpanosta mutta se ei ole koko totuus kokonaisuudesta. Sen lisäksi on materiaaleja, rahoitusta, immateriaaleja j.n.e. joihin ei liity työpanosta. Toisaalta raaka-aineiden ja alihankintojen kuten logistiikankaan hinnat eivät määräydy kustannustensa mukaan vaan markkinatilanteen. Siten palkkojen alentaminen ei niihin täysimääräisesti vaikuta eikä kikyttely varsinkaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Sen lisäksi on materiaaleja, rahoitusta, immateriaaleja j.n.e. joihin ei liity työpanosta."

Kaikkeen materiaaliin liittyy työpanos. Kun materiaali on vielä vuoren kätköissä, louhimatta, siirtämättä, murskaamatta ja mitä kaikkia työvaiheita sen jälkeen vielä tuleekaan, siihen on jo käytetty työpanosta malminetsinnän ja tutkimuksen muodossa.

Maanomistajan royaltit kalliosta louhittavasta lopputuotteesta jäävät hyvin pieniksi, verrattuna lopputuotteen hintaan. Kaikki muu kustannus tulee työstä, työstä jonka kustannuksiin vaikuttaa kiky- sopimukset, jos materiaali louhitaan ja jalostetaan Suomen maaperällä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

On totta, että tavaran toimittajien kustannuksissa on työtä ja sitä on paljon mutta ne eivät määrää hintoja joilla raaka-aineita ostetaan, investointeja tehdään j.n.e.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

"On totta, että tavaran toimittajien kustannuksissa on työtä ja sitä on paljon mutta ne eivät määrää hintoja joilla raaka-aineita ostetaan, investointeja tehdään j.n.e."

Hinta määräytyy markkinoilla periaatteella "sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan". Jos Suomalainen alihankkija, raaka-aineen toimittaja, tai kuljetusyhtiö, pystyy tarjoamaan palveluksiaan yrityksille kilpailukykyiseen hintaan, ne voivat saada töitä, muussa tapauksessa hankinnat tehdään ulkomailta.

Näin se vain menee.

Tämän päivän maailmassa eivät suomalaisyritykset kovassa kansainvälisessä kilpailussa pysty tekemään isänmaallisia päätöksiä. Kyllä se tarvittava palvelu vain otetaan Virosta, Puolasta, Saksasta tai Ruotsista, jos se tulee edullisemmaksi kuin suomalaiselta ostaminen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Vihavainen kirjoitti "Hinta määräytyy markkinoilla periaatteella "sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan"."

Tuo on vain toinen puoli asiasta, eikä läheskään aina määräävin. Joudutaan myös ostamaan sieltä ja sillä hinnalla mistä vain saadaan. Markkinamekanismit ovat paljonkin hintakilpailutusta monimutkaisemmat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #65

"Markkinamekanismit ovat paljonkin hintakilpailutusta monimutkaisemmat."

Toki näin on, monimutkaista on, enkä yrittänytkään hahmottaa tuossa koko monimutkaista kuviota.

Sen verran minäkin kuitenkin tiedän että hinnalla on ratkaiseva merkitys.

Tottakai poikkeuksia on, mutta poikkeuksissakin määräävänä tekijänä on raha. Sekundaa ei kannata ostaa, eikä sutta kannata tehdä, sillä tunnetusti se tulee usein kalliimmaksi kuin priima tavara.

Siinäkin siis raha ratkaisee, eli se mikä tulee kokonaisuutena tarkastellen halvimmaksi valitaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #66

Kommenttini ydin oli kuitenkin siinä, että aina ei vallitse ostajan markkinat. Kapitalismilla on luonteenaan kehittyä oligargisempaan suuntaan kohti kartelleja ja jopa monopoleja joilla pyritään minimoimaan kilpailua (kutsutaan myös "toimialarationalisoinniksi")

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei taida nykyään mikään valtio devalvoida valuuttaansa vaan arvo määräytyy valuuttamarkkinoilla. Rahan arvoon pystyy kyllä vaikuttamaan ilman suoraa devalvaatiotakin ja yleensä tämä halutaan pitää hieman alhaalla viennin takia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"yleensä tämä halutaan pitää hieman alhaalla viennin takia."

Tässä ei ole mitään järkeä että kaikki pyrkivät viennin takia pitämään valuuttansa "hieman alhaalla".

Siinä ei ole mitään järkeä, eikä se edes onnistu.

Jos joku haluaa pitää valuuttansa "hieman alhaalla" se tarkoittaa sitä että muiden maiden valuuttojen pitäisi olla "hieman ylhäällä", eikä sitä kukaan halua.

Ainut järkevä vaihtoehto on siis yksi ja yhteinen valuutta ja kilpailussa käytetään sitten rehdimpiä keinoja kun että yritetään pitää valuutan arvoa "hieman alhaalla".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vihavainen toteaa kaikkien haluavan pitää valuuttansa arvon "hieman alhaalla". Se toki olisi viennin kannalta järkevää mutta kaikki eivät toimi aina omalta kannaltaan järkevästi. Tuleepa mieleeni esimerkiksi takavuosikymmenten n.s. "vahvan markan politiikka" jonka nimekkäimpänä edusmiehenä profiloitui edesmennyt M.Koivisto.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Liekö EU/EMU/EKP:lläkin oma konklaavinsa valuutta/raha-asioissa? Josta mekin "hyödymme" niin mahtavasti!

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

"Merkel kommentoi poikkeuksellisesti EKP:n rahapolitiikasta."... Ja arvopapereista. Viittaavatko nämä osaltaan tuleviin? eurobondeihin? Tarkoittaako eurobondit samaa kuin tulonsiirtounioni?

HS: EU:n moottorimaa-SAKSA ei hyväksyisi tulonsiirtounionia
http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237597-...

Eurojärjestelmä muodostuu EKP:stä ja euroalueen kansallisista keskuspankeista.

http://www.hs.fi/paivanlehti/12072017/art-20000052...

Antti Rinne (SDP): "EU-komissio elää kuplassa ja toimii vastoin EU:n perusideaa." Onko Rinne mennyt persujen linjoille?

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707072200247...

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Eurobondit on myös tulonsiirtoa, sillä silloin vahvat euromaat maksavat korkeampaa korkoa velanotostaan.

Mutta yhteisymmärrystä ei taaskaan synny ja jos syntyykin niin sopimuksista ei taaskaan pidetä kiinni.

Joten uskon, että rahaelvytyksen merkeissä mennään euron katkeraan loppuun saakka.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Toisella tavalla summatuna:

Raha ilman valtiota ei voi toimia.

Tarvittavista korjaavista toimenpiteistä ei päästä poliittiseen yksimielisyyteen.

=> euro menee ohjauskyvyttömänä lauttana kohti vesiputousta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset